ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 40 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – А.Р.Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.М. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрк. П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е искова молба от А.Р.Т. с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решение на Районен съд –

Плевен от 18.12.2018 г., претърпени в следствие на организирана процесуална защита с оглед обжалване на НП пред Районен съд – Плевен. Претендира се размер на обезщетението в размер на 300.00 лв. за представителство пред Районен съд – Плевен и 300.00 лв. пред Административен съд – Плевен по КАД № 870 по описа за 2018 г.

Съдът докладва молба вх. № 277/17.01.2019 г. от ищеца, в която се посочва претенцията за лихва от кой период следва да се счита предявена.

Съдът докладва писмо вх. № 284/17.01.2019 г., към което е приложено НП и АУАН.

Съдът докладва писмо вх. № 376/23.01.2019 г. от Районен съд –

Плевен, с което е изпратено АНД № 809/2018 г.

Съдът докладва отговор от ответника вх. № 481/28.01.2019 г., в което намира, че искът е неоснователен. Изложени са доводи, че не е доказана исковата молба и се прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.

АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Моля да се приемат доказателствата.

ЮРК. П. – Оспорвам исковата молба. Да се приемат доказателствата. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства по двете дела – НАХД-то и касационното дело.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените доказателства, а именно: искова молба с вх. № 138/10.01.2019 г. от А.Р.Т.; молба вх. № 277/17.01.2019 г. от ищеца; писмо вх. № 284/17.01.2019 г., към което е приложено НП и АУАН; писмо вх. № 376/23.01.2019 г. от Районен съд –Плевен, с което е изпратено АНД № 809/2018 г.; отговор от ответника вх. № 481/28.01.2019 г.

ПРИЛАГА: АНД № 809/2018 г. по описа на РС – Плевен към настоящото дело.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ. М. – Нямаме доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ЮРК. П. – Нямаме искания. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Нямаме искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

С оглед заявеното от страните, че няма да правят доказателствени искания и твърдения, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител още един път заявявам, че поддържам исковата молба и считам, че съобразно приложените по делото доказателства претенцията е за обезщетения съобразно чл. 1 от ЗОДОВ. Моля да приемете исковата молба за доказана. Видно е, че А.Т. е бил представляван на две инстанции по отношение на издаденото към него НП и видно е, че НП е било признато за незаконосъобразно. Както казах, той е бил представляван от адвокат и той е заплатил адвокатски хонорар, за да може да организира своята правна и процесуална защита. Аз съм запозната и с отговора от процесуалния представител на Община – Плевен, която е направила възражение, че не доказано заплащането, тъй като не би могло да се приеме разписка като доказателство, което би било приложимо по това дело. Считам, че това възражение е неоснователно. Така както е записано се задава въпроса заплатен ли е действително уговореният хонорар. Видно от приложените в двете дела – и на ниво ПлРС и Административен съд - Плевен от пълномощното, което своего рода представлява договор за правна защита и съдействие е записано следното: Най-напред има договорен хонорар между клиент и адвокат и след това видове и начини на заплащане. Единият начин е в брой, който е отразен в настоящия случай и на първа инстанция и на касационна инстанция. В случаите, в които се заплаща по банков път – да действително прилага се съответно преводно нареждане към съответната банка. В настоящия случай имаме заплащане в брой, което е приложимо и считам, че по безспорен начин се доказва по този начин. Съгласно правната разпоредба на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се казва, че държавата и общините отговарят за вредите причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразните актове, действие и бездействие на техни органи и други лица при или по повод изпълнение на административна дейност или когато тези актове са признати за незаконосъобразни би следвало да се изплатят съответните причинени имуществени вреди и каквито в настоящия случай считам, че са нанесени на моя доверител. Моля да приемете, че искът е основателен и доказан. Претендираме за направените по делото разноски, за което прилагам списък на разноските, той е съобразен с наредбата.

ЮРК. П. – Госпожо съдия, аз ще Ви моля да оставите исковата молба без уважение, защото нямам друг избор. Това е тезата, която трябва да поддържаме така или иначе в подобни производства. Изслушахме колегата – да, действително съгласно ТР № 6 по дело от 2013 г. е прието, че отразяването в договора за правна помощ на плащането се приема като разписка и ние считаме, че това не би следвало да се прилага в конкретния случай, тъй като говорим за приложението на друго тълкувателно решение, което тълкува един закон и няма законодателен акт който да приема, че разноските по административно-наказателните дела действително са дължими. По силата на друго тълкувателно решение, в което не е указано как се доказва реалното настъпване на щетата и с оглед, което считам, че не би следвало да се прави препратка към друго тълкувателно решение, съгласно което разписката се приема за неоспоримо и достатъчно доказателство за реалното настъпване на щетата. С оглед на това и всички сме запознати каква е практиката на плащането, считам, че не се заплащат предварително разноските от клиентите, а после постфактум се претендира по този начин и се събират разноските, които са дължими от клиент към адвокат. Считам, че няма действително доказана щета, която да бъде обект на обезщетение и поради тази причина поддържам тази теза и считаме исковата молба за неоснователна и недоказана. При положителен резултат и уважаване на исковата молба моля страната да се счита поканена да ни депозира влязлото в сила решение за плащане преди издаването на изпълнителен лист.

РЕПЛИКА НА АДВ. М. – Би било спорно плащането ако е влязло само договореното възнаграждение, а не е отбелязан начина на плащане. Казвам ви го от мой опит, че когато не ми е заплатено, тогава пиша договорено, за да имам правото да претендирам към клиента си.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо председател, с оглед на събраните доказателства по делото, моля да уважите исковата молба и да присъдите исканото обезщетение от 600.00 лв., за претърпени имуществени вреди. Това е с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, но едновременно с това следва да посочим и ТР № 1/15.03.2017 г. по ТД 2/2016 г. по описа на ВАС, където е казано, че обезщетения могат да се търсят за имуществени вреди причинени от заплащане на адвокатско възнаграждение с искова молба, правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В приложените пълномощни както по НАХД № 809/2018 г. на РС – Плевен, така и по КАД № 870/2018 г. по описа на АС - Плевен изрично е посочено, че парите са дадени в брой. Считам, че налице са всички доказателства в насока да бъде уважено предявеното искане за обезщетение и моля да постановите решение в тази насока.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: