П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ МАЙ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1031 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СУ „ИВАН ВАЗОВ“ – ПЛЕВЕН, представлявано от Д.М. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от Д.М. и от адв. Р.Д. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ИНСПЕКТОР Я.Г. при РАЙОННА СЛУЖБА „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ – ПЛЕВЕН – уведомен от се явява

Явява се редовно призованото вещо лице С.И.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение на инж. С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 40 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

ВЛ С.С.: Поддържам представеното заключение. Отговорила съм на поставените въпроси, съобразно наредбата и няма какво да добавя.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Вещото лице е отговорило пълно и точно на поставения от съда въпрос и отговаря на поставените въпроси в съдебното заседание. Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Не съм запознат с експертизата.

Съдът предоставя екземпляр от заключението на вещото на ответника инсп. Г..

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Тези шкафчета, които са монтирани в коридора на училището, изработени ли са от горим материал или не?

ВЛ С.: То е записано в заключението. Материалът е горим и е с клас В S2 d0, съобразно сертификата за устойчивост на горене, който е даден от фирмата производител.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението следва да бъде прието и вложено по делото, а на вещото лице следва да се заплати възнаграждение, съобразно представената справка-декларация от внесения депозит.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице С. И.С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения депозит.

АДВ. Д.: Господин председател, във връзка с изявлението на ответника в предходно съдебно заседание, че имат разпореждане от Главната дирекция за осъществяване на контрол по националната програма „Пожарна безопасност“ задължихте ответника да го представи. По делото е постъпило писмо, от което е видно, че цялата административна преписка вече е по делото. Аз лично не намирам такова разпореждане по административната преписка. Моля да задължите ответника да отговори дали има такова изрично разпореждане и приложено ли е то по административната преписка. Ако няма такъв документ, то тогава да кажат, че не съществува.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Има заповед за проверка точно на тази програма, която е за поставяне на шкафчета по училищата. Искано и е писмото от г-жа А.Т., която е началник РУО - Плевен. Разпореждането, за което говори процесуалният представител на жалбоподателя е приложен на л. 13 от делото и е част от преписката. Писмото, което сме написали до директора на РУО – Плевен, с което сме искали информация дали РУО - Плевен е информирала всички училища в областта за начина на поставяне на шкафчета.

АДВ. Д.: Господин председател, соченият документ от ответника, съдържащ се в административната преписка по делото не отговаря на изказването на същия в предходното съдебно заседание. Ответникът говореше, че има изрично разпореждане от Главната дирекция, с която следва да бъде осъществяван контрол относно националната програма. Писмото всъщност има информативен характер, с което се очаква отговор от РУО - Плевен. Видно е от административната преписка, че отговор на това писмо няма.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Със сигурност е изпратен към преписката отговор от г-жа А.Т..

СЪДЪТ: /към ответника/Те имат предвид разпореждане до вас да осъществявате…

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Да, това го отчитам като пропуск, има такова разпореждане.

СЪДЪТ: /към адв. Д./ Вие смятате, че трябва да бъде представено ако съществува?

АДВ. Д.: Не е необходимо, но понеже ответникът твърди, че има такова разпореждане, в случай, че не го представи да каже, че няма да го представи и в този случай няма да има отношение към нашия спор, тъй като ние реално не сме били запознати предварително с това разпореждане, ние - имаме предвид директора на училището.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Не е необходимо да бъдете запознавани с писмото от главната дирекция към районните служби. Господин М. е информиран за поставянето на горимите шкафчета от началника на РУО – Плевен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Това не е вярно.

АДВ. Д.: Ако твърдите това наистина, моля да представите документ, защото твърденията ви в устна форма пред съда без писмени доказателства не следва да бъдат вземани под внимание от съда.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: След запознаване на г-жа А.Т., тя ни е върнала отговор, който трябва да е към преписката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Това не означава, че са изпратени до учебните заведения.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Няма да представяме повече доказателства. Смятам, че административната преписка е пълна. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Д.: Няма да сочим нови доказателства, нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е попълнено с относимите към правния спор доказателства и с оглед липсата на други доказателствени искания намира, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и даде ход по същество.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Господин председател, от името на моя доверител моля да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалвания административен акт като неправилен и незаконосъобразен, като вземете предвид подробно изложените съображения в жалбата, а също така моля да вземете предвид и констатациите направени в съдебно-техническата експертиза приета в настоящото производство. Шкафчетата монтирани в коридорите на училищата на първо място са изработени от материал, който е с много ограничен принос за неконтролирано горене, а освен това същите са монтирани в ниши, с което по никакъв начин не ограничават коридорите, които представляват евакуационни изходи, а свободното пространство, което при съответно събитие би послужило за евакуация на служителите в училището е със ширина 2.5 метра, което е повече от максималната светла единична ширина, съгласно изискванията на наредбата. В този смисъл Ви моля да постановите съдебно решение. Моля да ни присъдите и сторените в настоящото производство разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар и депозит за вещо лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам какво да добавя.

ОТВЕТНИКЪТ инсп. Г.: Искам да отбележа, че в разпореждането, което съм връчил на г-н М. е упоменат чл. 34, ал. 1, т. 4, в която не е записано, че шкафчетата намаляват широчината на пътя за евакуация. Обозначено е, просто, че не трябва да бъдат поставяни горими материали по път за евакуация. Не сме съгласни с експертизата, която е представил експертът, защото няма необходимата компетентност в прилагането на Наредба 1971 и Наредба 8121з-647 за обекти в експлоатация. Жалбата е неоснователна и искаме да бъде отхвърлена като такава.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: