Второ заседание по Административно дело 23/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 23 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ ЕТ „***.“***, чрез представляващ Н.И.Я. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява от адвокат И.В. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Н.И.Я. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Х. с пълномощно от новия кмет

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.А.Н. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.А.Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.В.В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Д.Ц. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.П.В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Ц.Ц. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Д.П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Д.Х. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.П.Н. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Т.Н. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.Т. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.Б. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.И.М. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.В.Г. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.К.А. – редовно призован, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.К.А. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.А. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.С.Б. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.С.П. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Й.Р. – редовно призована, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.К.В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.К.Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.С.Г. – редовно призован, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.С.Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.Д. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Л.Т. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.М.Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.А.Д. – редовно уведомен призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.И.Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Х.М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Х.С. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Б.Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.И.Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Х.Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Х.А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Г.Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.В.Г. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Т.Т. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т.Т. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.П.Ц., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Т.В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.С.Ц. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С.Х. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.А.И. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.И. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.А. – редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.П., редовно призован, явява се лично. Напуска съдебната зала в 10.07 часа.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Ц.Р. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.Ц.Р. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.Д.Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Д.Д. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Д.Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.И.М. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.И.Б. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Б.Г.-Л. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Б.Г. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.С.С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Б.Г. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Б.И. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.С.С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.С.А. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Х.С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Х.С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.В.И. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Г.Ш. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Г.Й., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ – ПЛЕВЕН – редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „**** – редовно призована, се представлява от адв. Н..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА “С. И. Г." ООД – редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ***, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА *** – редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Д.И. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.К.Л. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Е.Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Г.И. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Г.Н. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Л.Д. – редовно уведомена, не се явява не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Е.Т. – редовно призована, не се явява не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Е.Д. – редовно призован, не се явява не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Х.Х. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.В. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Д.В. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.А.Н. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.Д. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.И.А. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.А. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Л.Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Л.Г. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.П.Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.П.Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Н.Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Н.К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.В..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Х.П. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, не се явява не се представлява

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

З.С. В.А. – Да се даде ход на делото.

З.С. Х.А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключение на вещото лице С.И.С..

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

С.И.С. – *** г., неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение по НК.

В.Л.С. - Запозната съм. Поддържам представеното писмено заключение. Подробно съм отговорила на въпросите. Няма какво да добавя.

Съдът дава възможност на страните да поставят своите въпроси към вещото лице.

АДВ. В. – При така изготвения план и при положение, че концесията бъде осъществена, имотите на моя доверител или част от тях н практика ще имат ли възможност да се достигне до тях, ако започне изпълнението на концесията, т.е. ще имат ли вход изход?

В.Л.С. – Трябва да ги гледам по плана. Самият ПУП, на лист 124, 125 - единият от имотите на жалбоподателя е този с № 2516 - това е първият имот. Той ще има достъп от запад няма проблем, защото концесията на изток граничи с него.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. - Значи имотът на запад ще има достъп към път, защото граничи на изток с имот, който е обхванат от концесията?

В.Л.С. – Точно така. Имот 1212 аналогично ще има достъп от запад, от пътя който е прилежащ към него. Другия имот 1508 има достъп пак от западен път, на който има излаз, а третият имот 9-17 вече е малко по-сложен, достъпът е от юг и изток, но през него минава тази площ на концесията, и 9-22 има достъп от юг и запад.

АДВ. В. – Вие сте констатирали противоречие в годишната ставка на плана и параметрите отразени в матрицата?

В.Л.С. – Аз съм описала, за всеки от имотите е описана разликата в заключението, която е отразена в таблицата към плана и съответно в матрицата за всеки един конкретен имот по отделно.

АДВ. В. - Има ли изискване да няма такова разминаване?

В.Л.С. - Не трябва да има такова разминаване, тъй като проектът е един и трябва да е абсолютно идентично в таблицата и в матрицата. Това буди двусмислие кое е правилно.

АДВ. В. - В тази връзка има ли някаква йерархия между отразеното в матрицата и в …..?

В.Л.С. – По принцип матрицата е важната част в един ПУП, но след като има таблица, те трябва да си съответстват. Не може да не си съответстват.

АДВ. В. – Аз нямам други въпроси. Да се приеме заключението. От името на заинтересованите страни, които представлявам също, да се приеме заключението.

АДВ. Х. – Може ли да се приеме това несъответствие като фактическа грешка?

В.Л.С. – Не мога да кажа каква грешка е, но факт е, че я има. Може да е техническа грешка, сега не мога да кажа каква грешка е допусната, но факт е, че има такова несъответствие.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – По таблицата дава 28% примерно за един имот 1518, а в матрицата е 95%.

В.Л.С. – Да. Аз съм гледала конкретни имоти, които представляват обект на това заключение. Не съм изследвала всички имоти, в смисъл съседните на тези на жалбоподателя. Другите, които са застроени не съм ги гледала дали съответстват.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Които са съседни на заинтересованата страна „*** не сте ги гледала по какъв начин са обхванати?

В.Л.С. – Не. Не съм имала такава задача.

АДВ. Х. – При отговор на т. 3 Вие казвате „няма действащ устройствен план за имотите“?

В.Л.С. – В смисъл, че имотът е земеделски преди това.

АДВ. Х. – Преди това, преди този ПУП?

В.Л.С. – Преди специализирания ПУП няма действащ устройствен план. Това е земеделска територия, в момента се урежда тази производствена зона.

АДВ. Х. – Аз нямам други въпроси.

АДВ. Н. – По така представената експертиза твърдя, че по отношение на въпросите под № 1, 2, 3 не се изискват специални правни знания, поради което и самата експертиза не е необходима. Всички тези въпроси са по делото изяснени. По отношение на това дали са спазени нормативните изисквания е правен въпрос, на който според мен вещото лице няма право да даде отговор. Знаете, че съгласно чл. 195 от ГПК, приложим на основание чл. 144 вещото лице се назначава по искане на страна или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални правни знания в областта на науката изкуството, занаятите и др. Доктрината и практиката са категорични, че вещото лице може да изяснява факти във връзка със специални правни знания, но не и да дава отговори относно спазване на нормативни изисквания при изработване на ПУП, тъй като спорът е от правна страна и само съдът е компетентен да прави такива изводи. По експертизата нямам въпроси.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Т.е. да се приеме?

АДВ. Н. – Оспорвам да се приеме като доказателство експертизата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Ще искате ли друга експертиза щом я оспорвате?

АДВ. Н. – Не, няма да искам друга експертиза.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – На първи въпрос: кои са обхванатите от специализирания ПУП имоти Вие сте отговорили единствено и само за тези, които са на оспорващите като ЕТ и като физическо лице?

В.Л.С. – Всичките, които са в с. Девенци. Абсолютно всички имоти, които се обхващат от специализирания ПУП за с. Девенци.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – И това са посочените за собственост на „МЛ- КОНСУЛТ 2009" ЕООД?

В.Л.С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Публичната общинска собственост?

В.Л.С. – Всичките 24.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Обаче понеже стана дума, че не сте проследили граничещите с имотите на заинтересованата страна „М. К. ЕООД и с другите на публичнообщинска собственост и собственост на Министерство на земеделието и горите, граничещите с тях, въобще нищо не се предвижда в тези имоти?

В.Л.С. – Има в някои, в които не се предвижда никакво застрояване, просто са обхванати от концесията.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Но не сте казали кои са те, кои не са?

В.Л.С. – Не съм – да, но не съм имала такава задача.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Кои са обхванатите съм имала предвид всички?

В.Л.С. – Всички в самата концесия?

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Да, всички, които са и предмет на плана.

В.Л.С. – В предмет на плана са само тези, в които ще се предвижда застрояване.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Това са тези, които Вие сте посочили ли?

В.Л.С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – А съседните например на „М. К." ЕООД?

В.Л.С. – Не, в тях не се предвижда никакво застрояване.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Т.е. само в тези, в които сте посочили се предвижда застрояване?

В.Л.С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. - В имотите собственост на оспорващите предвижданията на ПУП в таблицата и матрицата, във всичките имоти се различават като стойности, така ли?

В.Л.С. – Не. Не е така. Не се различават за имот с идентификатор № 2516 и за имот с идентификатор № 1212. За останалите три се различават.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – А за тези, които не се различават - двата имота, те отговарят ли на техническите изисквания?

В.Л.С. – Кое дали отговаря на техническите изисквания?

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Предвиденото застрояване.

В.Л.С. – Да, отговарят на техническите изисквания.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – Значи в тази част, за тези два имота са спазени изискванията?

В.Л.С. – Спазени са. Дори застрояването е по-малко от минимално допустимото.

АДВ. Н. – Предвид Вашите констатации за свободно застрояване и строене на строежите в имотите на жалбоподателите на три метра от границата на съседните имоти по плана, липсват хипотези на чл. 131 от ЗУТ за свързано застрояване и/или намалено строене, това така ли е?

В.Л.С. – Да, щом няма свързано застрояване няма проблеми за съседния имот. Налице са изискванията за отстояние от граница, което означава, че застрояването ще е само в конкретния имот.

АДВ. Х. – Отстоянията във всички имоти, които Вие сте посочили три метра са навсякъде?

В.Л.С. – Спазени са.

АДВ. Х. – Понеже имам чувството, че съдът остана с убеждение, че за трите имота, за които се разминава матрица с таблица останах с убеждение, че за тях не са изпълнени и не отговарят на нормативните изисквания на закона?

В.Л.С. – Не, напротив, обратното казах, че са изпълнени изискванията и казах, че дори застрояването е по-малко от минималното, което се предвижда.

АДВ. Х. – А предвижданията в матрицата и в таблицата в рамките на норматива ли е по чл. 25 от Наредбата ли е не? Нищо, че се разминават, въпросът е дали това разминаване излиза извън норматива?

В.Л.С. – Не, не излиза. Аз никъде в заключението не съм казала, че не отговаря.

АДВ. Х. – Независимо от разминаването отговарят на изискванията?

СЪДЪТ КЪМ В.Л.С. – А планът по матрицата ли ще се изпълни или по таблицата?

В.Л.С. – Би трябвало по матрицата, но така не мога да кажа.

АДВ. Х. – Нямам други въпроси.

З.С. ХРИСТАНА А. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

З.С. В.А. – Не знам за какво става на въпрос. Доста години не съм ходил в това село, не ме интересува какво се случва. Може ли да не присъствам на това дело. Ако може да помоля съда повече да не ме вика. Предният път адвокатът ми написа уведомление, пратихме го на Административен съд, че нямам желание да бъда уведомяван и викан по това дело.

СЪДЪТ КЪМ З.С. В.А. – Ние сме длъжни да ви уведомяваме, а дали ще дойдете или не, вие решавате. Аз Ви казвам, но те пак ме докараха от Варна до Плевен. Искам да напусна залата.

Заинтересованата страна В.А. напуска съдебната зала в 10.24 часа.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

АДВ. В. – Нямаме други искания.

АДВ. Х. – Нямаме други искания.

АДВ. Н. – Нямаме други искания.

ЗС ХРИСТАНА А. – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, ще помоля да постановите съдебен акт, с който да отмените заповед № РД-11-125 от 20. 11.2018 г. на кмета на Община – Червен бряг, с който се одобрява специализирания ПУП за поземлени имоти, попадащи в концесията.

Съображенията ми за това следните: На първо място считам, че не е изпълнена процедурата за това всички мои доверители и всички заинтересовани страни в т.ч. и оспорващи такива да бъдат уведомени по съответния ред. Ответната страна не показа каквито и да е доказателства в тази насока. Имаше хора, които дойдоха в съдебната зала без да знаят за тази заповед. От друга страна считам, че от изслушаната и приета в днешното съдебно заседание експертиза стана ясно, че за част от имотите на оспорващата страна на моя доверител ще има пречки за неговото ползване, а именно за имота, който беше показан от вещото лице няма какъвто и да е достъп до него. От друга страна по категоричен начин вещото лице в своето заключение е посочило, че не може да отговори на поставения въпрос, дали изискванията относно начина за застрояване на поземлените имоти, попадащи в плана са изпълнени или не, тъй като има съществени разминавания в параметрите, посочени в матрицата и в таблицата. В своето заключение вещото лице е посочило, че не може да се каже кои са верните параметри от всички посочени. Не става ясно кои от тях ще бъдат изпълнени на практика, а параметрите се различават съществено. За единия от имотите е предвиден в матрицата 25, а в годишното заключение 95 или 98. Това е съществено разминаване, което не е ясно кое точно ще бъде изпълнено. По тези съображения аз Ви моля да отмените атакуваната заповед с всички произтичащи от това последствия. Това е и от името на заинтересованите страни.

АДВ. Х. – Уважаема госпожо Съдия, считам че издадената заповед на кмета на Община – Червен бряг за одобряване на специализирания ПУП за правилна и законосъобразна. На първо място процедурата е извършена съобразно правилата на ЗУТ и специфичните правила на Закона за общинската собственост, а така също и на държавната собственост. Става на въпрос за концесионен договор за разрешителен режим, за добив на инертни материали, така че Община – Червен бряг при изготвяне на проекта за ПУП изцяло се е съобразила с параметрите, които Министерски съвет е дал на концесионера. Що се отнася до доводите на колегата, че заинтересованите лица не са били уведомени, считам, че по делото са налични доказателства, от които е видно, че към всеки един от тях е изпратено обявление или залепено такова. Сроковете по АПК са изпълнени. Предварително ПУП-а не е обявяван, поради което аз считам, че процедурата и в тази част е изпълнена правилно и законосъобразно от общинската администрация. Навеждайки доводи за казаното от вещото лице днес, считам че максимално са защитени интересите на съседните имоти. Жалбоподателят е упоменал в жалбата си четири имота, които граничат с концесията. В графичен вид вещото лице днес каза, че няма никакъв проблем за достъп към имотите на жалбоподателя като ЕТ и като физическо лице, съобразно собствеността му в тези имоти. Единственото неудобство е само по един имот, но тя не каза, че той не може да има достъп до имота си. Отделно от това, с последния въпрос считам, че вещото лице изясни доводът, който колегата изтъкна като нарушение. Тя каза, че независимо от разликата в матричния вид и в табличния вид отстоянията и застрояването отговарят на нормативните извиквания, поради което аз считам, че не са налице по никакъв начин нарушени каквито и да е било законни интереси на оспорващия ПУП-а. Считам, че същественото тук е не само самото застрояване, а и вида на застрояването. Ако погледнете в специализирания план вида на застрояването е временно строителство само за периода на концесионния договор и се изразява в изграждане на съоръжения на съоръжения и постройки по чл. 54, ал. 6, в които не се иска съгласие на съседни имоти. Поради това считам, че обявения ПУП е правилен, законосъобразен, издадената заповед въз основа на кмета на общината, въз основа на него също и ще следва съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди заповедта на кмета във вида, в който е издадена. Разминаването в матричния и табличния вид на самата графика и вещото лице потвърди, че би трябвало да се вземе предвид изписаното и заложеното в матричния вид, т. е. в графиката, а не пренесеното в таблицата, където е възможно да е налице техническа грешка. Моля да потвърдите заповедта на кмета на Община – Червен бряг и присъдите направените по делото разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Н. – Госпожо Съдия, на първо място оспорвам жалбата на ЕТ „А.Н.Я.“*** и Н.И.Я. като нередовна. Твърдя, че съгласно чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК задължителен реквизит на жалбата е означаването в какво се състои именно незаконосъобразността на обжалвания административен акт и какво е искането до съда. Също така твърдя, че възраженията в жалбата са общи и без посочване в какво се състои самата незаконосъобразност на акта, което е в нарушение на чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК, което прави жалбата и нередовна. Недаването на указания за отстраняване нередовностите на жалбата е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на моя доверител на защита. На второ място обжалвам жалбата на ЕТ „А.Н.Я.“*** и на Н.И.Я. *** като недопустима. Позовавам се на съдебна практика на ВАС по дело № 3724/2015 г., АД № 2358/2014 г., АД № 2224/2016 г., както и други, съгласно които чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересовани лица в производството по одобряване на ПУП и техните изменения са собствениците и носители на вещни права, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Кои недвижими имоти са непосредствено засегнати уточнява ал. 2 от цитирания текст.

Твърдя, че жалбата на ЕТ „А.“ и на физическото лице са недопустими. Жалбоподателите не са посочили хипотезата на чл. 131 от ЗУТ, от която да обосновават правния си интерес за обжалване. Нормата е специална и измества приложението на чл. 147 от АПК. Съгласно цитираната практика заинтересованите лица могат да обжалват плана само в частта му с предвижданията, непосредствено, които засягат поземлените им имоти, които имат защитени от закона права, а не по отношение на други имоти в обхвата на плана и разработката на неговата цялост. В тази насока направих няколко искания, а именно да се произнесете по предмета на спора кои са заинтересованите страни по делото, като поддържам тази молба. Заявявам, че всеки един от собствениците на съседни имоти има самостоятелно право на жалба срещу процесната заповед, с която се одобрява специализирания подробен обществен план в частта на засягането. Според чл. 131 от ЗУТ такова право са упражнили именно ЕТ „А.Н.Я.“*** и Н.И.Я. ***, по чиито жалба е образувано и съответното дело. Спрямо имотите, чиито собственици и жалбоподатели и заинтересовани страни по делото е единствено на „М.К." ЕООД, а не и останалите служебно конституирани от Вас лица. Единствено спрямо тези имоти жалбоподателите ЕТ „А.Н.Я.“*** и Н.Я. *** биха имали правен интерес. В тази връзка, след като определите предмета на спора и заличите заинтересованите страни по делото с номера от 1 до 73 и с номера от 75 до 100 моля да прекратите производството по делото като недопустимо поради липса, на която и да било от хипотезите на чл. 131, ал 2 от ЗУТ. По представената експертиза вече съм направил своите възражения. Единствено, ако решите да приемете заключението като доказателство по делото моля да прецените относно констатациите за липса на свързано застрояване, намалени отстояния, промени в границите на имотите, спазване на изискванията за плътност на застрояването и липсата на общ устройствен план за имотите.

Ако административната преписка не е в цялост моля да вземете указания за попълването й. Нямам искания за други доказателства. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски по делото. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на другите страни.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – В случай, че приема, че жалбата е основателна какво да направя с нея според Вас, защото до тук беше само ако е нередовна и недопустима, ако приема, някакво изявление правите ли?

АДВ. Н. – Да отхвърлите жалбата.

АДВ. В. – Претендирам направените по делото разноски. Правя възражение за прекомерност на разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30-дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: