ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На първи ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор: ИВО РАДЕВ

Секретар БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 1019 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, офис – гр. ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ОТВЕТНИКЪТ „ЛА ВИ ЕЛ“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява адв. С.И. – с пълномощно по делото

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява от прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба и писмения отговор на ответника.

АДВ. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам така подадения отговор. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Да се приемат наличните. Считам, че жалбата е подадена в срок, отговаря на изискванията на закона, допустима е. Моля да дадете ход по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми ще ви моля да оставите без уважение така подадената касационна жалба като неоснователна. Подробни съображения съм изложила в същата, които поддържам и моля да цените същите като такива и по съществото на спора. По-конкретно напълно споделям изводите на първостепенния съд. Считам постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен с оглед изводите, до които достигнал, а именно че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на НП. Същото се изразява в това, че при съставяне на процесния акт, същият е съставен в отсъствие на нарушителя. Не е спазено изискването на чл. 40 от ЗАНН. В тази връзка считам, за неоснователно оплакването на касатора, че липсва изрична правна норма, която да установява, че упълномощаването следва да бъде изрично. По аргумент чл. 26, ал. 2 от Търговския закон участието в административнонаказателното производство не е обичайна търговска дейност, поради което следва да е налице изрично упълномощаване на пълномощника за участието му в административнонаказателното производство. Видно от представеното по делото пълномощно, такова упълномощаване липсва. В този смисъл е и константната практика Плевенския административен съд, която Районен съд – Плевен е съобразил и правилно считам е достигнал до тези свои правни изводи. За пълнота на отменителните основания на обжалваното НП, което е отменено от ПлРС, на мнение съм, че е приложим в случая и чл. 28 от ЗАНН. Становището изложено в обжалваното НП, че същият е неприложим е бланкетно и необосновано. Законът е категоричен, че при наличие на условията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, то следва същите да бъдат приложени. В настоящия случай се касае за една сума от 22.07 лв., която не е въведена в документите на доверителя ми, и за която сума доверителят ми санкциониран с имуществена санкция в размер на 700.00 лева. Считам, че това е очевидно несправедливо и несъответстващо на извършеното нарушение и наложено наказание и категорично съм на мнение, че така наложената имуществена санкция няма как да изпълни целите на закона, поради което аз ще ви моля да оставите в сила така постановеното съдебно решение като правилно и законосъобразно.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Считам, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена в този й вид. Счита се, че размерът на санкцията е завишен, вероятно е така, но считам, че както акта, така и НП отговарят на всички изисквания на закона. Подробно и правилно е описано самото нарушение, а факта и основанието, въз основа на което е отменен, че е предявен и подписан от пълномощник, считам, че не следва да се счита за основание за отмяна и да се създава такава практика, още-повече, че в случая пълномощникът нито при връчването, нито в последствие в законовия срок не е възразил, че не притежава такава представителна власт.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: