ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На седми януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1019 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – П.Х.Г., редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - НАЧАЛНИК НА СГКК – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – С.П.М., редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – О.П.Н., редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Р.Б.М., редовно призована, не се явява, поради заболяване – по сведения от нейната дъщеря.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Ц.Ц.Д., редовно призована, не се явява, представлява се от съпруга й Д.В.Д., с пълномощно на лист 52 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

П.Г. – Да се даде ход на делото.

З.С. М. – Моля да се даде ход на делото.

З.С. Н. – Да се даде ход на делото.

Д.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от П.Х.Г. срещу заповед № 18-8132/01.10.2018 г. на началника на СГКК-Плевен. С оспорения административен акт е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Плевен, тъй като е налице спор за материално право по отношение на имот с идентификатор № 56722.734.2310.1.

В заповедта са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че сградата не съществува в имота повече от 10 години и са извършени необходимите действия от геодезиста М., който е издал протокол, че липсва сграда с горепосочения идентификатор по кадастралната карта и са налице основанията за нейното заличаване. Изложени са доводи относно данъчното облагане за горепосочения имот. Моли да бъде отменена заповедта. Приложени са документи по опис.

Към жалбата са представени документи по опис.

Съдът докладва писмо с вх. № 4437 от 09.11.2018 г. от административния орган към, което са приложени документи по опис, представляващи административната преписка.

Съдът докладва становище от ответника на лист 59 по делото, в което се посочва, че се оспорва изцяло подадената жалба, тъй като намират че заповедта е законосъобразна, тъй като с оглед представените налични доказателства в кадастралния регистър на недвижимите имоти за собственик на сградата е записана О.И.М.., а не П.Х.Г., с оглед на което в административното производство са били уведомявани наследниците на О.М... Предоставена им е възможност за изразяване на становище. От Ц.Д. е изразено несъгласие със започнатата процедура от П.Х.Г., тъй като същата не е собственик на сградата. Молят за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана, като се претендира заплащане на разноски, като се прави възражение за прекомерност на разноските, ако такива са заявени от страната.

Съдът докладва писмо с вх. № 4601/20.11.2018 г. от СГКК-Плевен от ответника, в което се посочва, че в СГКК няма налични документи за собственост на сграда с идентификатор № 567227342310.1. Посочено е че плановете на новообразуваните имоти за територии попадащи под разпоредбите на § 4 от ПРЗ на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, каквото попада и сградата обект на процесната заповед са предоставени на службата само планове и регистри към тях и са приложени заповедта от 2008 г. и извадка от - извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти.

Съдът докладва писмен отговор с вх. № 4714 от 26.11.2018 г. от Ц.Ц.Д. чрез пълномощника й съпругът й, в което се посочва, че имотът за който се претендира да бъде заличена сградата от П.Х.Г. е притежание повече от 40 години на наследниците на съпругата му, като наследници на нейния наследодател. Изложени са доводи относно вписването на лица от общинските органи и службата по геодезия и и кадастър. Изложени са доводи, че за имота е платена сума от Ц.Ц.Д. и е приложено заявление от Ц.Д., че търси обезщетение за платена от тях земя в м. „Мъртвата долина“, която са ползвали повече от 40 години.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с преписката? Да се приемат ли доказателствата?

П.Г. - Да. Запозната съм. Поддържам жалбата.

З.С. М. – Аз съм свидетел, затова че баща ми тези години, които твърдят Ц., че 40 години са ползвали този имот е невярно, тъй като ние сме ходили, строили сме. Поддържам жалбата.

З.С. Н. – Поддържам жалбата.

Д.Д. – Поддържам това, което сме написали. Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: приложените към жалбата и представената административна преписка и последващи документи, представени от административния орган, както и становището на Ц.Д., а именно: жалба от П.Х.Г. срещу заповед № 18-8132/01.10.2018 г. на началника на СГКК-Плевен с приложени документи по опис; писмо с вх. № 4437 от 09.11.2018 г. от административния орган към, което са приложени документи по опис, представляващи административната преписка; становище от ответника на лист 59 по делото; докладва писмо с вх. № 4601/20.11.2018 г. от СГКК-Плевен; писмен отговор с вх. № 4714 от 26.11.2018 г. от Ц.Ц.Д..

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

П.Г. – Нямам какво да добавя. Достатъчно е доказателството, че геодезистът е представил документ, че тази сграда не съществува. От 2012 г. ми е дадена тази заповед за възстановяване. От 2012 г. аз съм ходила на имота, сграда няма. Не съм имала претенции тогава. Едва, когато брат ми почина и исках да си впиша имота в Агенция по вписвания, понеже останах единствен наследник, отидох в кадастъра, за да извадя скица. Това искаха – данъчна оценка, скица и заповедта. Едва тогава разбрах от скицата, че съществува такава сграда. Сграда от 2012 г. там няма. Аз съм виждала имота.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА - Имате ли някакъв спор в другия съд, гражданско – правен?

П.Г. - Не. Едва сега разбирам, тази година 2018 г., когато исках да впиша земята си, в заповедта не пише, че съществува абсолютно никаква сграда. Там нямаше сграда на мястото, което сме ходили и аз не съм знаела, че когато се обърна за скицата в кадастъра, ще се появи някаква сграда. Затова исках да се премахне, защото тя не съществуваше, от скицата да бъде премахната. Там пишете, че тази сграда няма никакви строителни документи, когато извадих скицата. Пишеше, че тя е без строителни документи и смятах, че няма да има проблем. Не предявявам претенции. Единствено Ц.Д.е предявила някакви претенции. Аз затова заведох геодезист, който да установи действително, че не съществува. Ако могат да представят строителни документи за тази сграда да представят. Нямам друго да представям.

З.С. М. – Няма да представям други доказателства. Ние нямаме претенции за този имот. Доказателствата са видни, че тази сграда не съществува. То е било една барака.

З.С. Н. - Говорим за някакъв вид лятна барака от дъски. Ако се налага и не може това нещо да бъде премахнато, то да се представят строителни документи и протоколи, които са направени. Макар че това не съществува от 20 години. Не желая да представям други доказателства. Ако се налага и не може да се разреши и премахне в документацията, нека да се представят документи, че са карани бетоновози и тухли за това нещо.

П.Г. – Аз искам строителни документи на сградата. Да се потвърди, че действително тази барака има документи. Това е.

Д.Д. – Г-жо Съдия, нищо не искам повече да събирам, тъй като за да откажат институциите на госпожата, съответно О.И.М.. не е била извършила самоуправство и престъпление съобразно законите в тази страна. В самите институции би следвало да има документи. Аз съм зет на този род и в крайна сметка искам само едно от съда – да съобрази, че съпругата ми по Закона за наследството и Конституция е прекият наследник на О.И.и на Ц.П..

СЪДЪТ КЪМ Д.Д. - Това не що не се оспорва. На тях е възстановено право на собственост в този имот. Като казахте, че искате да задължим някой да представи доказателства, кой имахте в предвид?

Д.Д. – На какво основание съществува и е вписано в АГКК името О.И.М.., както и в общината? Тази заповед, която е издадена, на 2 стр. пише, че заповедта не е вписана по установения законов ред, т.е. длъжностното лице е подписало този документ. Едно е подписалият, друго е съставилият.

СЪДЪТ КЪМ Д.Д. – Имате в предвид заповедта за възстановяване на правото на собственост ли?

Д.Д. – Да. Искам да знам по какъв начин е вписано името: О.И.М.. в регистрите на общината и АГКК.

СЪДЪТ КЪМ Д.Д. - Пишат, че въз основа на уведомление от общината.

Д.Д. – По какъв начин съществува О.И.в този парцел? Той е новообразуван този парцел и е бил на името на някой. Този някой се нарича О.И.М.., да й бъде вписана тази виличка, която аз съм я правил някога.

СЪДЪТ КЪМ Д.Д. – Тук са ми представили документ, че няма налични документи за собственост на сградата. В скицата не са представени, а е вписано това нещо въз основа на плана на новообразуваните имоти.

Д.Д. – Излиза, че са извършили самоуправство и са вписали къщата на произволен принцип.

СЪДЪТ КЪМ Д.Д. - Производството не е с цел да установим кой е вписал сградата. Оспорва се заповедта, с която се отказва отписването й, защото смятат, че имате спор за материално право.

Д.Д. – Нямам претенции за доказателства. Искаме да си получим правото върху този имот, както се полага по закон. Искам да си получи съпругата ми това, което трябва да получи като пряк наследник. Тук присъстващите са наследниците на брат на съпругата ми.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

П.Г. – Искам да се премахне тази сграда. Да се отмени заповедта.

З.С. М. – Да се отмени заповедта.

З.С. Н. - Да се отмени заповедта. По този имот нямам претенции.

П.Г. - Претендирам разноски в размер на държавната такса.

Д.Д. – Съдът да уважи жалбата при условие, че бъдат възстановени на съпругата ми полагащите й се права.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: