ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                                           Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                             ПЕТИ състав

 

На ДЕВЕТИ МАЙ                                                2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 18 по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД чрез представляващ Р.Д.Б.  – редовно уведомен от предходно заседание се представлява от адв. Б. – с пълномощно по делото

         ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО – НИКОПОЛ – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. С. – с пълномощно по делото

         ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „ДУНАВ НИКОПОЛ“ ЕООД чрез представляващ И.М.С. – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. М. с пълномощно поделото

         Не се явява допуснатия при режим на довеждане свидетел З.Р.Т..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

         АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

         АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

                            О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С протоколни определения в предходно съдебно заседание на жалбоподателя е указано да представи сертификат заедно с надлежен превод на български език -част от административната преписка, в случай, че желае да се ползва от него.

АДВ. Б.: Представям го. Моля свидетелката З.Т., която не се явява да бъде заменена със свидетелката М.В.Б., която водим. Същата е служител на „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД и колежка на З.Т.. Оказа се, че документацията е подготвена от нея. Моля да допуснете тази свидетелка. Други доказателства няма да соча.  Да приключи делото.

АДВ. С.: Госпожо председател, ние се противопоставяме на така искания разпит. Считаме, че след като законът изисква дадени факти и обстоятелствата да се удостоверяват с официални документи, то устни доказателства от трето лице са недопустими. В този смисъл моля искането да бъде отхвърлено. Колегата беше поискал едно лице за разпит, в момента води друго пак с уговорката, че това лице, както предходното е изготвило документа. Считам това за несъстоятелно и с оглед изискванията на самата заповед за откриване на процедурата за продажба на дървесина, считам че това е просто недопустимо. Писмените доказателства да се приемат. Няма да сочим други доказателства. Да приключи делото.

АДВ. М.: Да се приеме представеното писмено доказателство. Относно искането за замяна на свидетеля, същото наистина е допустимо, тъй като е допустима самата замяна на свидетел, но що се отнася до допускането му, считам същото за неоснователно, тъй като по делото е представен писмен документ, който не може да бъде оспорен от свидетелски показания относно неговото съдържание, що се отнася до направеното искане от ищеца за потвърждаване на някакви действия за съставяне на този документ. Други доказателства няма да соча. Да приключи делото.

АДВ. Б.: Обстоятелствата, за които ще бъде разпитан свидетелят са абсолютно същите, при които беше допуснат и свидетелят З.Т., което значи, че съдът вече ги е съобразил след като първоначално такъв свидетел е бил допуснат за установяване на тези обстоятелства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство сертификат издаден на „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД на чужд език, заедно с надлежен превод на български език, както и анекс към този сертификат на чужд език и на български език.

Съдът намира, че следва да бъде заличена допуснатата до разпит в предходно съдебно заседание свидетелка З.Р.Т. и на нейно място до разпит следва да бъде допусната свидетелката М.В.Б. за същите обстоятелства, при които е била допусната понастоящем заличената свидетелка. Относно допустимостта и относимостта на тези показания към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

                   О П Р Е Д ЕЛ И:

ЗАЛИЧАВА свидетелката З.Р.Т..

ДОПУСКА до разпит свидетелката М.В.Б..

         СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА

         М.В.Б. - 30 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обещава да говори истината.

         М.В.Б.:

АДВ. Б.: През месец ноември-декември 2018 г. работили ли сте в „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

АДВ. Б.: Подготвяли ли сте тръжна документация за участие в търг ДГС – Никопол за покупка на дървесина през ноември-декември 2018 г.?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

АДВ. Б.: Вие ли подготвихте декларацията от 3.12.2018 г., че „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД не развива търговска дейност на територията на ДГС – Никопол?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

АДВ. Б.: Тази декларация беше ли част от тръжната документация?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Не.

АДВ. Б.: Защо я попълнихте? Някой каза ли ви, даде ли ви съвети?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да, по съвет на зам. директора на ДГС – Никопол.

СЪДЪТ: Вие попълнихте тази декларация, която е била представена заедно с тръжната документация пред органа? 

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Тя не беше в пакета в тръжната документация.

СЪДЪТ: В плика, който вие представихте с документи беше ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

         Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: След като казахте, че зам. председателят на ДГС – Никопол ви е посъветвал – това официален съвет ли е, неофициален ли е, в писмен вид ли, как ви го даде този съвет?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: В телефонен разговор.

АДВ. С.: Вие се обърнахте към него с цел съдействие, поради това, че не разполагате с необходимото удостоверение от Регионална дирекция на горите – Ловеч?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

АДВ. М.: Тези тръжни документи, които вие сте изготвили, вие ли ги подписахте?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Не, управителят на фирмата.

АДВ. М.: Тази декларация, за която стана на въпрос кой я подписа?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Управителят на фирмата.

АДВ. М.: Запозна ли се управителят на фирмата с тази декларация преди да я подпише?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да.

СЪДЪТ: Понеже всички декларации са от трети декември, може ли да посочите за коя декларация става въпрос?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Декларацията, в която е посочено, че фирмата от откриването на склада в гр. Белене не е извършвала дейност до момента.

АДВ. С.: По чл. 206 от Закона за горите.

Съдът,

         О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВАВА на свидетелката М.В.Б. декларация на л. 58 от делото.

СЪДЪТ: Това ли е декларацията, която твърдите, че  ви посъветва зам.директора на ДГС-Никопол да попълните?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да, това е декларацията, за която свидетелствам днес.

         АДВ. Б.: Как са имената на зам. директора?

         СВИДЕТЕЛКАТА Б.: инж.А. А..

АДВ. Б.: Нямам въпроси.

АДВ. С.: Нямам въпроси.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.

         С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

         АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така подадената жалба по изложените в нея съображения. Моля да съобразите, че в случая доверителят ми е бил подведен да попълни декларацията, за която спомена днес разпитания свидетел от представители на ответника на ръководни длъжности и именно заради тази декларация, клиентът ми е бил отстранен от процедурата. Относно останалите съображения се позовавам на представената жалба.  Моля за разноски.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите жалбата на „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД без уважение по съображенията, посочени в детайли в отговора на моя доверител. Моля да ни бъдат присъдени разноските по настоящото производство. Представям списък. Моля също така да ми бъде даден срок за писмена защита.

АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че изложените съображения в жалбата не отговарят на действителността, тъй като самата процедура която е била открита, още в заповедта за откриване на такава е било посочено, че се касае за търг с участие на кандидати като местни търговци. В чл. 115, ал. 1, т. 1 от Закона за горите изчерпателно законодателят е определил, че за да участва такъв търговец, същият трябва има седалище и адрес на управление на територията на ДГС - Никопол и същото да извършва такава дейност като преработвател или купувач на дървесина. От представените по делото доказателства, а именно документите със заявлението на оспорващото дружество е видно, че кандидатът е със седалище и адрес на управление гр. Свищов, което е в разрез с чл. 115, ал. 1 от ЗГ. Също така от представената декларация по чл. 206 в свободен текст самият управител на дружеството е заявил, че не е изпълнявал дейност на тази територия по дърводобив, дървопреработване и продажба на дървесина, което също е в разрез със същата правна норма. Самата заповед, която се оспорва в момента като мотив за декласация на оспорващото дружество са именно тези две неизпълнения, а именно лиса на седалище и адрес и неизпълняване на дейност на територията на ДГС. С оглед така изложеното считам, че заповедта за декласация, която се оспорва в момента е правилно издадена, със законосъобразни мотиви и следва жалбата на „ЕЛИТ КОМЕРС“ ЕООД да бъде отхвърлена като неоснователна. Моля присъждане на направените разноски като хонорар за един адвокат по приложеното пълномощно по делото.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ  на страните 7-мо дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на разноските на ответника и на заинтересованото лице.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.54 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: