ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 1018 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.06 часа се явиха:

ПРОТЕСТИРАЩАТА СТРАНА ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – НИКОПОЛ – редовно призован, се представлява от адв. В.И. – с пълномощно по делото

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Административното дело е образувано въз основа на протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен, против чл. 6, чл. 7, чл. 8 и чл. 9 от Наредба за условията и реда за извършване на търговска дейност на територията на община Никопол.

Изискана е административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми административни съдии, поддържам протеста, моля да приемете представените доказателства. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. И.: Оспорваме протеста. Не се противопоставяме да бъдат приети доказателствата изпратени по административната преписка. Няма да сочим други доказателства. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото преписката по приемане на оспорените разпоредби от подзаконов нормативен акт, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото административната преписка по приемане на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми административни съдии, поддържам протеста, който е внесен от Окръжна прокуратура – Плевен. Същият е насочен срещу разпоредбата на чл. 6, чл. 7, чл. 8 и чл. 9 от Наредба за условията и реда за извършване на търговска дейност на територията на Община – Никопол. След като извършихме проверка по разпореждане на ВАП /Върховна административна прокуратура/, установяваме че са допуснати нарушения в тези текстове, които противоречат на разпоредбите на чл. 4, ал. 1 от ЗОАРАКСД /Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност/, а така също и на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от същия закон, като с посочените разпоредби от наредбата се въвежда такъв регулаторен режим, който не е предвиден за специалния закон, и който противоречи на разпоредбите на тези текстове от ЗОАРАКСД. При това положение ви моля да постановите решение, с което да отмените протестираните разпоредби от Наредбата на ОбС – Никопол за условията и реда за извършване на търговска дейност на територията на Община – Никопол, като ни присъдите разноски в размер на 20.00 лева, които прокуратурата е внесла за публикуване в Държавен вестник. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. И.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми ще ви моля да отхвърлите като неоснователен предявения протест. Моля в полза на доверителя ми да присъдите направените по делото разноски. Считам, че въз основа на приетата по делото административна преписка не се установяват нарушенията, които са визирани в протеста на разпоредбите на чл. 6, 7, 8 и 9 от Наредбата за условията и реда за извършване на търговска дейност на територията на Община Никопол не противоречат на Закона за ограничаване административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и по-точно разпоредбите на чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 2 от същия нормативен акт. Съобразно с изискванията на чл. 4, ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност с подзаконов нормативен акт посочен в закон могат да се конкретизират изискванията по ал. 2, като се спази изискването на чл. 3, ал. 3. В чл. 3, ал. 3 от същия нормативен акт е предвидено, че при административно регулиране и административен контрол върху стопанската дейност административните органи и органи на местното самоуправление не могат да налагат ограничение и тежести, които не са необходими за постигане на целите на закона. Считаме, че атакуваните текстове са от нормативен акт, който по силата ЗМСМА е в правомощията на Общинския съвет да бъде приет, и който регулира стопанската дейност на територията на Община - Никопол. Считаме, че с посочените текстове не се въвежда регулаторен режим, каквито са твърденията на протеста, а е уведомителен режим и също така ние считаме, че с този уведомителен режим, който е въведен с посочените текстове на наредбата на ОбС - Никопол са спазени изискванията на чл. 3, ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, тъй като не са наложени ограничения и тежести, които да не са необходими за постигане на целите на закона. Моля в този смисъл да бъде и вашият съдебен акт.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам протеста за основателен. Под неговите подробни мотиви, считам че законосъобразно е отразено явното противоречие между протестираните текстове от Наредбата и Закона. Считам, че следва да бъде уважен. Основателна е и претенцията на Окръжна прокуратура за направените по него разноски в размер на 20.00 лева. Моля също да се произнесете и в тази насока.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: