Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На девети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1017 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10,17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Г.П., редовно призован, се представлява от неговия настойник Г.В.П..
ОТВЕТНИКА
ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА
ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт М. В. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Г.П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на В.Г.П. ***, чрез неговия настойник Г.В.П. срещу Заповед №
ЗИХУ42/Д-ЕН/3616/21.09.2018г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” –
Плевен, с която на жалбоподателя е отказана целева помощ по чл. 39 от ППЗИХУ за
покупка на помощно средство – акумулаторна инвалидна количка, поради това че
лицето е поставено под пълно запрещение и според приложеното решение на
Плевенски Окръжен съд не е в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й, поради несъответствие с целта на закона.
Посочва, че ползването на акумулаторна количка е единственият начин за
придвижване, дори и в домашни условия, като е в абсолютна невъзможност да
задвижи сам инвалидната количка, поради което тя ще се управлява от родителите
му, които се грижат за него. Това ще допринесе за облекчаване на семейството
при извършването на обичайни дейности като хранене, пребиваване на свеж въздух
и ще спомогне за неговата социална интеграция. Не е без значение и влошеното
здравословно състояние на майка му, която приоритетно се грижи за него. В
случая изискването за предоставяне на акумулаторна инвалидна количка лицето да
е физически и психически годно да я управлява цели да предотврати възможността
с действията си това лице само да се постави в животозастрашаваща ситуация или
да постави околните в такава, каквато опасност в случая няма, тъй като
жалбоподателят не е в състояние да управлява инвалидна количка от какъвто и да
е вид т.е. във всички случаи тя ще бъде управлявана от родителите му.
Ответникът – Директорът на ДСП – Плевен е приложил
административната преписка, не изразява становище по жалбата.
Заповедта е била обжалвана по административен
ред пред Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Плевен,
който с Решение № 15-РД06-0057/26.10.2018г. отхвърлил жалбата.
Решението е връчено на 26.10.2018г.. Жалбата
срещу заповедта е подадена на 08.11.2018г. в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт.
На осн. чл. 145 ал.2 т.1 от АПК предмет на
оспорването е първоначалният индивидуален административен акт - Заповед №
ЗИХУ42/Д-ЕН/3616/21.09.2018г. на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Плевен.
Жалбата е редовна и допустима и подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Докладва постъпило писмено становище от
ответника. Предоставя на Г.П. препис от становището, за да се запознае със
съдържанието му и направеното в него доказателствено искане за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза. Със становището ответникът оспорва истинността
на протокола на ЛКК изх. № 2664/24.08.2018г. при ДКЦ-Плевен ЕООД в пункт 12,
относно заключението, че поради тежкия функционален дефицит на десен горен
крайник жалбоподателят не може да
използва рингова количка, а се нуждае от акумулаторна такава. Моли да се открие
производство по оспорване истинността на този протокол на ЛКК като твърди, че
същия е с невярно съдържание в констатациите, съдържащи се в заключителната си
част - пункт 12. Моли да се допусне изготвянето на комплексна експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на В.Г.П., да
отговори: 1. Какво е актуалното му здравословно състояние? 2. Състоянието на В.Г.П.
позволява ли използването на рингова инвалидна количка, задвижвана и
управлявана от трети лица - неговите родители? 3. Притежава ли В.Г.П. необходимата психическа и физическа годност да
управлява акумулаторна инвалидна количка. Възразява срещу приемането на представените
с жалбата медицински документи относно медицински прегледи и интервенции на
майката на жалбоподателя, като счита че същите касаят минал период от време,
неактуални са и моли да не се приемат.
Г.П. – Поддържам жалбата, да се приемат
представените доказателства. По отношение на искането и оспорването на
протокола на ЛКК, считам че това което е написано е неоснователно. Закупуването
на такава количка не е наша самоцел, нито е някакъв каприз, а просто сина ми се
нуждае от такава количка и това се
доказва с протокола, който е издаден. Той не страда от психически увреждания,
както е написано, с които може да навреди на себе си и на околните. Неговите
проблеми са двигателни и поради това ние искаме такава количка. Освен това той
няма да я управлява сам, а с наша помощ. Той може да управлява количка с
джойстик, състоянието му го позволява. Качвал съм го на такава количка. Смятам,
че това ще помогне за неговото възстановяване и ще облекчи и нас, защото ние се
грижим за него 24 часа. Нямаме лични асистенти. Виждали сте какви са условията в
града относно придвижването на рингови колички, а даже и колички за деца, а тук
става въпрос за човек, който е почти 80 килограма. Представете си как жена ми
трябва да я бута тази количка. Приложените от нас медицински документи, които
се казва, че тя е със здравословно състояние е тяхно право да не са съгласни да
се приемат, но тя страда от тези заболявания. Тази количка му е крайно
необходима и ще помогне за възстановяването му. Той може да се придвижва с нея
вкъщи. Смятам, че отказа на ДСП по някакъв начин дискриминира нашия син. Той е
поставен под пълно запрещение, защото той няма как да ходи по институции, да
взима сам решения и да подписва документи. Това сме го направили с цел да
облекчим неговото състояние. Най-лесно е
да взема едно пълномощно и той да не е под пълно запрещение, но не е редно. Искането
за поставяне под запрещение е направено по наше желание, а не защото медицински
лица и експертизи са установили, че е психически непригоден да се грижи за себе
си. В следствие на травмата от катастрофата той не може да се справя сам и
считаме, че това с времето ще се промени. Ползването на такава количка ще
облекчи и него и нас, като родители. Няма проблем да бъде назначена експертиза, щом
смятат, че е неистински протокола, нека да бъде прегледан, ние нямаме какво да
крием. От самото начало нямаше никакви мотиви за отказа, просто бяха написали
само един член, в който се казва кои лица имат право. Не знам защо нашия сън
няма право. Запрещението сме го наложили ние, а не някое медицинско лице.
СЪДЪТ – В жалбата си казвате нещо различно от
това, което сега твърдите, а именно, че синът Ви не е в състояние да управлява
инвалидна количка от какъвто и да е вид, т.е. във всички случаи тя ще бъде
управлявана от някой от родителите, а сега твърдите, че той може да я управлява
сам.
Г.П. – Може да управлява акумулаторна. Някои
от количките са с джойстик, той такава може да управлява. Той има проблем с
ръцете като цяло. Ринговите колички са с едни обръчи, които трябва да са ти
свободни и двете ръце, за да се придвижиш с тях. Това той не може, това съм имал предвид, но с
джойстик може, той работи с компютър без проблеми. Имал съм предвид това, че
няма как да оставим нашия син сам да управлява тази количка. Ако ние имаме такава количка,
естествено че няма да го пуснем да се движи сам по пътищата и винаги ще сме с
него, както е и сега. Сам никога не излиза, защото той няма как да се изправи, да иде до тоалетна, поне на
този етап и затова винаги има хора с него. Той е едро момче и майка му сама не
може да се справи. Когато излизаме сме двамата с него. При положение, че сме с
него не виждам какъв проблем и опасност ще има за околните. Тази количка ще
облекчи и самите нас. Няма как да Ви го обясня. Човек, може би трябва да види каква
е сложността на този процес поне за ден, за да му стане ясно за какво става
въпрос. Не смятам, че му купуваме нито превозно средство – мотор или кола, че
да стане той опасен за движението. Това го правим единствено с мисълта да облекчим
и него и нас. Доколкото за психическото му състояние, скоро му правиха, но нямам
решението. Има изготвена експертиза относно неприключилото дело в Районна
прокуратура, която е за самата катастрофа. Правена е по искане на Прокуратурата
тази експертиза. Нямам какво друго да
представя като доказателство, освен да Ви го доведа. Ще се ползвам от протокола
на ЛКК и държа да бъде приет по делото като доказателство. За нас той е съвсем
редовен.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Поддържам становището, което
сме представили по делото. Оспорваме жалбата, поддържам искането за комплексна
експертиза, която да се състои от съдебен медик и психиатър, която да изследва
психическата годност на лицето, тъй като нашия отказ е мотивиран точно с това,
че липсва психическа и физическа годност у лицето да управлява такава количка.
При положение че сме издали този отказ, по същество означава, че оспорваме ЛКК-то.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените по делото писмени
доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с жалбата и
административната преписка писмени доказателства по опис, както следва:
Удостоверение изх. № ГР-190/09.08.2018г. на Орган по настойничество и
попечителство при Община Плевен; решение № 23/15.01.2013г. на Окръжен съд –
Плевен, постановено по гр.дело № 896/2012г. по описа на същия съд; резултат от
образно изследване – компютърна томография от 13.05.2016г. на Ж. П.;
епикриза от Военномедицинска академия – МБАЛ София, клиника УНГ на Ж.
М. П. от 19.12.2015г.; епикриза от СБАЛАГ „Света Марина“ на Ж.
М. П. от 05.02.2014г.; ЕР № 1579 от заседание 100 от 01.06.2016г.
на ТЕЛК втори състав към УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД на В.Г.П.; писмо изх. №
15-945-66-1775/26.10.2018г. на Директор РДСП – Плевен; решение № 15-РД06-0057/26.10.2018г.
на директор на РДСП – Плевен; писмо № 30-100283/11.10.2018г. на ДСП – Плевен;
заповед № ЗИХУ42/Д-ЕН/3616/21.09.2018г. на Директора на ДСП – Плевен, ведно с
известие за доставянето й и лист за извършен предварителен контрол за законосъобразност
преди вземане на решение за поемане на задължение за
отпускане/отказване/възобновяване/изменение на помощи/добавки;
заявление-декларация за отпускане на целена помощ за изработване, покупка и
ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и
на допълнителна парична помощ за пътни разходи в страната за изработване,,
покупка и ремонт на ПСПСМИ от 21.09.2018г.; медицински протокол на лекарската
консултативна комисия № 2664/24.08.2018г.;; декларация за съгласие за обработване
на лични данни от 19.09.2018г.; писмо изх. № 30-97526/04.10.2018г. на Директор
РДСП – Плевен; жалба от Г.В.П. № 15-945-00-1596/04.10.2018г., Протокол на ЛКК №
2624/17.09.2018г. от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД – Плевен.
По отношение на оспорване на истинността на
Протокола на ЛКК, съдът съобрази следното:
Медицинският протокол на ЛКК представлява акт
на медицинската експертиза, който подлежи на обжалване по особен ред, а именно
по реда на чл. 112 от Закона за здравето, включително и от органите на АСП,
поради което е недопустимо оспорване на неговата истинност в настоящото съдебно
производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване
производство по оспорване истинността на медицински протокол на ЛКК рег. № 2664/24.08.2018г.
Предвид липсата на заключение в този протокол
относно психическата годност на лицето да управлява акумулаторна инвалидна
количка, съдът счита, че за изясняване на този спорен по делото въпрос е
необходимо да се допусне исканата от ответника съдебно-медицинска експертиза от
специалисти съобразно самото заболяване, а именно невролог и психиатър.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза с вещо
лице невролог и вещо лице психиатър, които ще бъдат допълнително определени от
съда.
Вещите лица, след запознаване с материалите
по делото и извършване на преглед на лицето В.Г.П. *** да отговорят на
поставените от ответника в писмената молба въпроси, а именно:
1. Какво е актуалното му здравословно
състояние?
2. Състоянието на В.Г.П. позволява ли
използването на рингова инвалидна количка, задвижвана и управлявана от трети
лица - неговите родители?
3. Притежава ли В.Г.П. необходимата психическа и физическа годност
да управлява акумулаторна инвалидна количка?
Да отговори допълнително и на поставен от
съда въпрос:
4. Може ли акумулаторна инвалидна количка да
бъде управлявана от трети лица или само от лицето с увреждане?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер от 260
лв., вносими от ответника в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.03.2019г. от
10,00 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,41 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: