Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На десети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
14 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11,05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.В.Й., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.Р. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
ГРУПА ПРИ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – гр. ГУЛЯНЦИ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр.
ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт П. Ф. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Моля, да не се дава ход на делото и
за следващото съдебно заседание да се призоват актосъставителя и свидетеля по
акта, тъй като ние оспорваме издадения административен акт, оспорваме и
издадената на база на този акт ЗПАМ и затова моля да бъдат разпитани тези двама
свидетели, както направи съда по АД № 13/2019г. по описа на същия съд.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване
на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на М.В.Й. ***, чрез адв. Р. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Заповед за
ПАМ № 18-0270-000230/19.09.2018г. на Началник група при РУ – Гулянци към ОД на
МВР – Плевен, с която на жалбоподателя е приложена принудителна административна
мярка по чл. 171, т.2а, б. „б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 6 месеца, затова че със съставен АУАН № Д971825/19.09.2018г., около
23,50ч. в с. Брест, ул. „България“ № 21 управлявал автомобил „Фолксваген Голф“
с рег. № ******* и отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер „Алкотест 7510“ с ф. № ARDM 0257, издаден е талон за медицинско
изследване № 0015496.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречие с материално-правни
разпоредби и иска отмяна на заповедта. Твърди, че описаните в съставения акт
обстоятелства не отговарят на обективната истина. Внесъл е държавна такса.
Ответникът е представил пълната
административна преписка, не е изразил становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 172 ал.5 от ЗДвП.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на
19.12.2018г. Жалбата е подадена на 21.12.2018г., в рамките на законния 14-дневен
срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално
допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните – жалбоподателя и административния орган, издал
оспорената заповед.
С определението за насрочване е указана
доказателствената тежест на ответника.
АДВ. Р. – Запознат съм с доказателствата,
приложени по делото. Моля да се приемат. Искам да представя и други
доказателства - Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0270-000229/19.09.2018г. на РУ
на МВР-Гулянци, НП № 180270-000812/15.10.2018г. на РУ-Гулянци, протокол от
заседание на РС Никопол по нахд № 21/2019г. от 23.03.2019г., както и АУАН бл. №
971825/19.09.2018г., който е връчен на доверителя ми. Поддържам искането за
разпит като свидетели на актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта, като
моля да бъде допусната като свидетел по делото и М. Ст. А. от гр. Гулянци,
която е очевидец на случката, при режим на довеждане. Тя е била в колата с моя
доверител. Други искания нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – По отношение на представения
АУАН считам, че същият е представен по преписката, като върху екземпляра представен
по делото фигурира и резолюция за издаване на НП на началника на РУ - Гулянци. НП
се издава след като се връчи на жалбоподателя АУАН. Актът фигурира в административната
преписка и считам, че предоставения от началника на сектор „Охранителна
полиция“ акт е достатъчен. Ако съда прецени, не възразявам същия да бъде
приет. По отношение на представената ЗПАМ
считам, че същата е неотносима към спора. По тази заповед има отделно административно
производство, което вече е разгледано от АС-Плевен и чака постановяване на
решение. По отношение на НП, не възразявам същото да бъде прието. Възразявам да
бъде приет протокола от съдебно заседание по нахд № 21/2019г., тъй като в него е
само разпита на свидетеля И. Ц. Д. и поисканата свидетелка в днешното съдебно заседание.
Липсва разпита на актосъставителя, поради което считам, че не отразява
цялостното развитие на делото и показанията на актосъставителя липсват. Той е
разпитван в предходно съдебно заседание. По този начин, доказателствата не са
представени в цялост. Предоставям на съда да прецени, но считам, че е налице
друго производство пред Никополския районен съд, което не е приключило с влязло
в сила решение. Протокола е частичен, показва само една част от свидетелските
показания и не показва реалната фактическа обстановка. По отношение на
направеното искане за разпит на свидетел в днешното съдебно заседание - възразявам.
Считам, че лицето не е било свидетел-очевидец и, ако бъде допуснато това лице
като свидетел, то правя искане да бъдат разпитани актосътавителя и свидетеля по
съставения АУАН и всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
тъй като от предходно дело знаем, че показанията им се разминават коренно.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените
с административната преписка, както и днес представените от страна на жалбоподателя
писмени доказателства, като тяхната относимост съдът ще прецени с крайния съдебен
акт и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната
преписка писмени доказателства, както и днес представените по опис, както
следва: АУАН серия Д, ф. № 971825/20.09.2018г.; талон за медицинско изследване
ф. № 0015496; съпроводително писмо за изпратено СРМПС в КАТ – Плевен №
270р-9363/12.10.2018г.; справка за нарушител/водач за лицето М.В.Й.; докладна
записка рег. № 270р-8598/20.09.2018г.; ЗППАМ № 18-0270-000229/19.09.2018г.;
ЗППАМ № 18-0270-000230/19.09.2018г.; докладна записка за връчване на ЗППАМ №
270р-11515/20.12.2018г.; докладна записка за извършена проверка по възражение №
270р-10199/07.11.2018г.; възражение № 270000-3078/21.09.2018г.; 2 бр. сведения;
уведомително писмо № 270000-3555/07.11.2018г.; жалба №
316000-40895/04.12.2018г.; сведение от М.Й.; докладна записка извършена
проверка № 270р-358/15.01.2019г.; уведомително писмо № 270000-88/15.01.2019г.;
часови график за работата на ПК на 19-20.09.2018г. № 270р-8604/18г.; доклад за
проверени лица и превозни средства на 19.09.2018г. № 270р-8601/20.09.2018г.;
заповед № 316з-27/03.01.2018г.; заповед за прилагане на ПАМ №
18-0270-000229/19.09.2018г. на РУ на МВР-Гулянци; НП №
180270-000812/15.10.2018г. на РУ-Гулянци; протокол от проведено на 23.03.2019г. заседание по нахд № 21/2019г. по
описа на РС Никопол; АУАН бл. № 971825 от 19.09.2018г.
По отношение на искането за разпит на
посочените свидетели, съдът счита, че разпит на тези свидетели не е необходим,
предвид приложените по делото достатъчно писмени доказателства, а именно: възражение
от жалбоподателя, изготвените докладни записки във връзка с направеното възражение,
както и писмени сведения от самия жалбоподател, които са достатъчни за
установяване на фактическата обстановка по случая, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя
за разпит на актосъставителя, свидетеля по акта и посочената свидетелка М. С. А.а
от гр. Гулянци.
АДВ. Р. – Нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – За допълването на
доказателствата по делото, моля да задължите жалбоподателя, който се явява в днешното
съдебно заседание да заяви, той ли е собственик на л.а. „Фолкваген Голф“ с рег.
№ ********.
По направеното искане съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпрос към жалбоподателя М.В.Й..
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да отговори на въпроса:
„Той ли е собственик на л.а. „Фолксваген
Голф“ с рег. № ******?“
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. – Да, аз съм собственика от
м. август 2014г. до момента.
АДВ. Р. – Моля да приключите съдебното дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се приключи съдебното
дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Уважаема госпожо председател, в
качеството си на оспорващ по настоящото дело, поддържам изцяло жалбата на М.Й.
срещу ЗПАМ от 19.09.2018г. с № 18-0270-000230, с която е прекратена регистрацията
на ППС за срок от 6 месеца, които вече са изтекли. Нарушението, което основание
за налагане на мярката е чл. 174, ал.1, т.3 от ЗДвП. АУАН бл. № 911825 е
съставен на 19.09.2018г. от К. В., мл. автоконтрольор при РУ – Гулянци в 23,50
ч. на 19.09.2018г. в с. Брест. В него са били отразени нарушения на няколко
текста от ЗДвП. В цитираният акт не е било отразено, че на Й. е бил издаден
талон за изследване по образец съгласно Приложение № 1 на Наредба № 1/19.07.2017г.
за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, като не е била
изпълнена разпоредбата на ал. 3, този талон да бъде придружен с 8 стикера,
съответстващи на № на талона за изследване и добавената в края цифра от 1 до 8.
В издадената заповед, която ние обжалваме, е необяснимо защо е било вписано, че
му е издаден талон за медицинско изследване № 0015496. В НП от 15.10.2018г.
също е било отразено, че е издаден талон за медицинско изследване, без това да
е упоменато в акта съставен от В.. Много ми е интересно на базата на какво се
включват тези обстоятелства в заповедта и в НП. В приложения към преписката акт
бл. № 971825 е била вписана резолюция да
се издаде ЗПАМ на основание чл.171, т 2, б. б и чл.171, т. 1, б. б с дата 19.09.2018г.
Това обстоятелство обаче не е било отразено във връчения на Й. акт. Само да Ви
спомена, че този акт на Й. е бил връчен на 21.09.2018г., а тук има една резолюция, която я няма в акта, който
ние представихме. В цитирания акт се установи по безспорен начин, че актосъставителя
В. е положил подписа си в АУАН като на реда „нарушител“, за да удостовери, че
жалбоподателят в настоящото производство отказва да подпише съставения акт, така
и в разписката за това, че жалбоподателят е отказал да му се връчи съставения
акт, вместо подписите да бъдат положени от свидетеля Цветанов. Това смесване на
функциите на орган по установяване на допуснатите от жалбоподателя нарушения и
свидетел, което е извършил актосъставителя, представлява абсолютно процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на цитираната мярка. Актът
е съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като преди довършването му той е
напуснал мястото на проверката, което не
е съобразено от административно-наказващия орган и довело до неспазване
изискванията на чл. 43 ал. 4, 5 и 6 от ЗАНН. Считам, че административно-наказващия
орган е допуснал съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на
защита на жалбоподателя и водят до незаконосъобразност на издадената заповед.
Издадената заповед е незаконосъобразна и по следните съображения: Посочения акт
е издаден на 19.09.2018г. в 23,50ч. в с. Брест. Той е незаконосъобразен, тъй
като са допуснати нарушения не само на процесуалните правила, а и на материално-правните,
а именно – сгрешен е ЕГН на свидетеля Д., свидетел по акта. Посочено е ЕГН **********
в акта, а в талона е посочено ЕГН **********. Това не е техническа грешка, а
нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 7 от ЗАНН. За нас най-фрапиращо е, че цитираната заповед
е издадена на същата дата, когато е съставен акта – 19.09.2018г., което на
практика не е възможно, тъй като до полунощ остават 10 мин. В преписката Вие ще видите, че талоните са издадени
в 23,55ч. Буди недоумение факта, че служителя от РУ – Гулянци М. Т. е цитирал в
заповедта допуснатите от Й. нарушения, като акта му е бил връчен едва на 21.09.2018г.,
а служителите които са съставили акта са предали този акт на 20.09.2018г. в
8,30 часа, когато приключва тяхната работа. И въпреки това М. Т. пише една
резолюция, че трябва да се издадат такива мерки с дата пак 19.09.2018г.,
въпреки че акта е постъпил реално в РУ Гулянци на 20.09.2018г. Това, което за мен е много важно, в представения
днес от мен протокол по нахд № 21/2019г. от заседание на РС Никопол свидетеля Цветанов
е заявил следното: „По точно видях, че автомобила потегли. Аз попитах колегата
до мен – „Пробва ли го? Защо си тръгна този човек?“. „Той ми отговори, че нито
го е пробвал, нито му е казвал да тръгне.“. Служителите от МВР не са извършили проверка
за употреба на алкохол от страна на водача. Това е известно тотално. По повод
на горното, тъй като не е установено по безспорен начин извършеното нарушение
от страна на Й. и неговата вина, незаконосъобразността и допуснатите нарушения
на материално -правни и процесуално-правни правила, Ви моля да отмените тази
заповед като незаконосъобразна и да ни бъдат заплатени направените по делото
разноски на осн. чл. 143 от АПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, аз ще
моля да оставите без уважение жалбата срещу издадената ЗПАМ. Считаме, че
заповедта е законосъобразна и правилна, издадена е от компетентен орган в рамките
на правомощията му. При издаването на заповедта не са допуснати процесуални
нарушения, връчена е лично на жалбоподателя срещу подпис, като по този начин не
е нарушено правото му на защита. Заповедта съдържа фактическите и правните
основания за издаването й, които не са противоречиви с АУАН, който е един от
основните мотиви за издаване на ПАМ и, който е посочен със своя номер и дата на
съставяне и съдържа допълнителни мотиви към издадената ПАМ. Считам, че
направените възражения в днешното съдебно
заседание са неоснователни. Заповедта изцяло отговаря на целта на закона. Наложената
ПАМ е в минимален размер - 6 месеца, поради което считаме, че наложената ПАМ е
съразмерна на извършеното нарушение по ЗДвП. Това нарушение е безспорно
установено от представения АУАН, чиято доказателствена сила не е оборена,
защото няма влязло в сила съдебно решение, с което да е отменено издаденото НП,
което е издадено въз основа на АУАН. Считам, че посочените в днешно съдебно заседание
съществени процедурни нарушения от представителя на жалбоподателя, са
неотносими към спора. Естествено, че няма как, при положение, че жалбоподателя
е отказал да подпише акта, при положение, че е отказал да даде проба за алкохол
с техническо средство, да бъде пробван с такова. В тази връзка неоснователно се
цитират свидетелските показания на свидетеля по съставяне на акта. Те са
извадени от техния контекст и имат съвсем друго значение, а именно, те
потвърждават факта, че жалбоподателя е напуснал без разрешение мястото на
проверката, извършвана от полицейските служители, като е отказал да бъде
пробван с техническо средство за употреба на алкохол. Наличието само на отказ да
бъде пробван с техническо средство е достатъчно основание да бъде издадена
ЗПАМ, без да се обсъжда факта, че същия е отказал да получи талон за медицинско
изследване на кръвта и в тази връзка са неоснователни всички твърдения, че
към талона липсват стикери, съгласно
цитираната наредба. Тези стикери щяха да са от значение дали са били налични
към талона или не, ако жалбоподателя беше приел талона и съответно му беше
извършена кръвната проба в срока, предписан в талона. Считам, че не са
извършени процедурни нарушения при АУАН и НП, поради което ще Ви моля да потвърдите
издадената ПАМ. От факта, че на 21.09.2018г. е връчен АУАН, отново е доказателство
за напускане на мястото на проверката самоволно. По отношение на направените констатации,
че липсват резолюции в АУАН, връчен на жалбоподателя, то считаме, че тези резолюции са били поставени
след като акта е бил представен в РУ и няма как същите да фигурират и в АУАН,
връчен на жалбоподателя. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер - 100 лева при потвърждаване на ПАМ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: