Второ заседание по Административно дело 13/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На трети април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 13 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,42 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ М.В.Й., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.Р. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОД НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, РУ – гр. ГУЛЯНЦИ, редовно призован, се явява юрисконсулт П. Ф. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.В., допуснат при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.Д., допуснат при режим на довеждане.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

С определение от предходно съдебно заседание, в качеството на свидетели при режим на довеждане са допуснати лицата К.Н.В. и И.Ц.Д. за конкретно посочени в самия съдебен акт обстоятелства. Свидетелите се явяват в днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.Н.В. – 36 години, неосъждан, без родство със страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Ц.Д. – 45години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите отговорността за лъжесвидетелстване, която носят пред закона ако затаят истината или говорят неистината. Свидетелите обещават да говорят истината.

Свидетелят И.Ц.Д. се извежда от съдебната зала.

Разпит на свидетеля К.Н.В..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Като какъв работите и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Като мл. автоконтрольор в РУ-Гулянци.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Познавате ли М.Й.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Лично, не.

Съдът предявява на свидетеля доказателството, находящо се на лист 16 от делото, а именно: АУАН ф. № 971825 от 19.09.2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Този акт Вие ли го съставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Подписът Ваш ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какво си спомняте за този случай?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Беше м. септември, точната дата не си спомням, бяхме нощна смяна заедно с колегата Д. по предварително изготвен план. След 23,30ч. бяхме се позиционирани в с. Брест, когато видяхме срещу нас кола, движеща се в посока от гр. Гулянци, през с. Брест към с. Гиген. Подаваме сигнал със стоп палка, с фенерче осветяваме допълнително за по-добра видимост, автомобила спира и вътре беше водача. Друго лице не е имало в колата. Представихме му се и поискахме документите - неговите и на автомобила. Той ни ги даде. При проверката установяваме, че шофьорската му книжка е изтекла, при което той каза, че си е подал за нова, но пък старата беше изтекла, което се санкционира с акт. Казахме му, че ще бъде санкциониран. При което той се ядоса видимо, не му стана приятно. След това отидохме в колата за други проверки – за неплатени глоби, за издирване и т.н. Поканихме го до автомобила за проба за алкохол, като това е стандартна процедура за нощни смени. Той дойде до автомобила. Казахме му, че ще извършим проба. Той отказа. Каза: „Няма да дам“. Аз започнах да съставям акт. Написах го. След като отказа проба за алкохол следва да му издам и талон за медицинско изследване. След като му съставих акта му го връчих за подпис и той отказа и да го подпише, поради което съм го дал и на колегата като свидетел. От там вече той си тръгна, заряза си всички документи при нас и си тръгна. Запали колата и си замина.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Категоричен ли сте, че лицето е било само в колата?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Осветихте ли добре задната част на колата?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да. Отпред, отзад, това си е стандартна процедура нощно време. Още повече, че лицето, което беше на делото в Никопол го познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Връчихте ли му в последствие акта?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Лично, не. Може би някой колега му го е връчил. Не мога да го търся по нощите да му го връчвам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Неговото поведение, при проверката, какво беше?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ядоса се, че ще му съставя акт за изтеклата книжка. Не ни е обиждал. Далеч съм от тази мисъл, но беше раздразнен.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – А защо отказа пробата за алкохол? Нещо каза ли Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Предполагам поради това, че се ядоса. Беше афектиран от това нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Талонът за кръвна проба в негово присъствие ли съставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – И него ли отказа да подпише?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Р. – След като констатирахте нарушението на ЗДвП в 23,50 часа, колко време след това Ви отне съставянето на акта и медицинския талон?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да отговора на този въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този въпрос!

АДВ. Р. – Питам, защото според нас проверката е приключила след полунощ и събираме доказателства в тази насока. В 23,55ч. сте издали талон за кръвна проба. Вие като изготвихте акта посочихте ЕГН на И.Ц.Д.. Моля да му се предостави този акт и да обясни той ли е вписал ЕГН на И.Ц.Д. и в талона за медицинско изследване има ли разлика между ЕГН-то на този свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу това искане. Считам, че няма значение допусната ли е грешка в ЕГН-то. Лицето заяви, че няма спомен колко време е писал.

АДВ. Р. – Нека му се предостави тази възможност и свидетеля да види.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Свидетелят не знае наизуст ЕГН на И.Ц.Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – ЕГН-то на свидетеля в АУАН Вие ли сте го написали?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

Съдът предявява на свидетеля доказателството, находящо се на лист 17 от делото, а именно: талон за медицинско изследване ф. № 0015496 от 19.09.2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – В талона Вие ли сте написали ЕГН-то на свидетеля или той си го е написал?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз. Почеркът е мой. И на двете места съм го написал аз.

АДВ. Р. – В самия акт, къде се е подписал той?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Най-отдолу, където пише „при отказ на лицето да подпише акта“, съм записал имената на свидетеля и той се подписа.

АДВ. Р. – Не е така! Вие сте се подписали на няколко места. Въпросът ми е Вие, актосъставителя, къде сте се подписал?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Където пише актосъставител, както и на две места, където трябва да се подпише лицето, където съм написал „отказ“ и съм удостоверил това, че той отказва с мой подпис, за да не може на другия ден да дойде в управлението и да каже, „размислих“ и някой да му го даде да се подпише.

АДВ. Р. – Неправилно се е подписал на мястото, където трябва да се подпише свидетеля по съставяне на акта. В акта, който е приложен към преписката има една резолюция „да се издаде ЗПАМ на основание чл. 171, т. 2, б. Б и чл. 171, т 1, б. Б с дата 19.09.2018г. Кой е написал тази резолюция?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Предполагам, че началника на „Охранителна полиция“ М. Т..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Тази резолюция от Вас ли е написана?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, не е от мен. Резолюциите ги пише началника М. Т..

АДВ. Р. – Ама е с дата 19.09.2018г. Вие кога представихте акта в РУ Гулянци?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – На 19.09. вечерта съм го писал, на 20.09. сутринта съм го представил.

АДВ. Р. – Защо в самия акт не сте отразили, че сте издали талон за кръвни проби.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Няма такова нещо.

АДВ. Р. – Моля да се предяви акта отново на свидетеля.

АДВ. Р. – Знаете ли кога е образувана преписката в РУ – Гулянци?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

АДВ. Р. – Нямам други въпроси.

Разпит на свидетеля И.Ц.Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Работя като старши полицай във ІІ-ро РУ на ОД на МВР Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вписан сте като свидетел по акта. Виждате ли Ваш подпис тук?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. (свидетелят посочва за свои подписи на № 1 след актосъставител и за отказ на лицето да получи акта)

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Спомняте ли си за случая?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. Преди 2 седмици пак бяхме на дело в Никопол.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Разкажете какво си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Миналата година бях командирован в РУ-Гулянци. Датата не си спомням, беше м. септември. Бях нощна смяна с колета К.В. от „Пътен контрол“. Около 23,40-23,50ч. бяхме по маршрут в с. Брест. Спряхме за проверка л.а. „Фолксваген голф“ с плевенска регистрация. След като се представихме на водача, взехме документите за проверка и установихме, че свидетелството за правоуправление е с изтекъл срок. Колегата В. обясни на лицето, че ще му бъде съставен АУАН, както и че ще му бъде извършена проверка за наличие на алкохол, тъй като нощно време повечето от водачите ги проверяваме за алкохол. Отидохме до нашия автомобил. Започнахме да си извършваме проверката. Аз звъня на дежурния, дежурната ни част се намира в гр. Никопол, по мобилния телефон, защото там радиостанции нямат и започвам да диктувам автомобила, както и имената на водача. Къде сме го спрели, за какво сме го спрели, както и какво отношение ще вземем ако вземем, ако не – невзимаме. През това време колегата си оформяше неговите документи. Водачът отиде до неговия автомобил, после пак се върна. Колегата му обясни до стои при нас докато не приключи проверката, защото ще му бъде извършена проверка за алкохол. Той отказа. Хвана си пътя и си замина.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Като спряхте автомобила за проверка, водача сам ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да сам, защото като има пътници проверяваме и тях – дали се издирват, дали са криминално проявени. Осветяваме с фенер задължително, тъй като осветяваме и нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Можете ли да си кажете ЕГН-то?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – **********

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Р. – След като констатирахте нарушение на ЗДвП в 23,50ч., колко време продължи проверката и съставянето на акта

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да твърдя със сигурност, но 15-20 мин. сигурно.

АДВ. Р. – Издадохте ли талон за медицинско изследване?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз талони за медицинско изследване не издавам, колегата от КАТ издава такива колеги. Аз съм охрана на обществения ред.

АДВ. Р. – Видяхте ли колегата да издава такъв акт?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, колегата издаде акт и когато дойде време да се подпише, водача си замина.

АДВ. Р. – Там някакви стикери има към тези талони?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Както вече казах, аз не съм от „Пътен контрол“, незнам какво има и какво трябва да има.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Тук Вашия подпис ли е на свидетел на отказа да получи талона за медицинското изследване?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, моето име и моя подпис.

АДВ. Р. – Кога представихте в управлението в Гулянци акта?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз не съм бил там. Когато той си замина всички документи бяха при нас.

АДВ. Р. – В колко часа Ви приключва смяната?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В 8,30 сутринта. След като си замина водача, повече не съм го виждал до другия ден, до 8,30 часа, както и тогава го видях за първи път, не го познавам.

АДВ. Р. – Вие попитахте ли Вашия колега К.В. дали е проверил водача и дали го е освободил?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Как дали го е проверил? Не Ви разбирам въпроса.

АДВ. Р. – Дали го е проверил за употреба на алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз бях там, няма как да го е проверил.

АДВ. Р. – Аз Ви попитах, Вие попитахте ли Вашия колега проверихте ли Й.?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам на въпроса. Няма защо да го пита нещо, на което е свидетел.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие бяхте ли там когато Вашия колега започна да съставя акта, затова че лицето е отказало да бъде изпробвано за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Моя колега беше на шофьорското място, аз бях до него на предна дясна седалка.

АДВ. Р. – Такъв разговор водили ли сте Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – С колегата да водя разговор? Колегата си пише неговите документи, аз си пиша моите документи. Аз чух като колегата му каза, че ще го пробва за алкохол.

АДВ. Р. – Какви документи пишете Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз пиша информационна карта, в която описвам всеки един водач, който спрем, с какъв автомобил го спирам, в колко часа го спирам и къде го спирам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие чухте ли да бъде уведомено лицето, че ще бъде изпробвано за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Абсолютно. Чух го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – А чухте ли лицето нещо да отговаря?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той беше от страната на колегата, говориха нещо. Точните му думи, не мога да кажа.

АДВ. Р. – Нямам други въпроси към свидетеля, но моля да бъде допусната очна ставка между двамата служители на МВР и свидетелката М.С.А., която беше разпитана в предходното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не възразявам да бъде допусната очната ставка.

Свидетелят К.Н.В. се изважда от съдебната зала.

В залата се явява свидетелката М.С.А., със снета по делото самоличност.

Съдът счита, че следва да уважи искането за допускане на очна ставка, с оглед противоречивите свидетелски показания между свидетеля А. и свидетелите В. и Д..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите М.С.А. и И.Ц.Д..

СЪДЪТ КЪМ ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ – Познавате ли се двамата?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз не го познавам.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Виждам я за втори път. В предното заседание в Никопол се видяхме за първи път.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие виждали ли сте лицето?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, на предното дело.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Лицето било ли е при извършване на проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. –Не, в автомобила нямаше никой.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие бяхте ли при извършване на проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, бях.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Видяхте ли полицая?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той ли е актосъставител?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Какво правеше това лице?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Стоеше до другия колега.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие видяхте ли госпожата при проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, нямаше никой в автомобила.

Съдът приключи очната ставка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА очна ставка между свидетелите К.Н.В. и М.С.А..

СЪДЪТ КЪМ ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ – Познавате ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога сте се виждали и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Работи в един магазин точно до управлението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие познавате ли лицето?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, него го познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Госпожата била ли е при проверката, извършена на М.Й.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие бяхте ли при проверката на М.Й.?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Виждали ли сте К. там?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Какво правеше К. там?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той извърши проверката, поиска документите на М..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие говорихте ли с К.?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Госпожата говори ли с Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. Поне едно „Здрасти“ да й бях казал, ако е била там, след като се познаваме.

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз забелязах, че не ме видя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Осветяваха ли с фенер?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не. Имаше улично осветление.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Вие осветявахте ли с фенер колата?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, защото от уличното осветление няма най-малкото да се видят стикерите на колата.

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, да. Навънка си светеше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Това рутинна проверка ли е по този начин, нощно време?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие бяхте ли на проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, да. На предната седалка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Госпожата беше ли при проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

Съдът приключи очната ставка.

АДВ. Р. – Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р. – Уважаема госпожо председател, в качеството си на оспорващ по настоящото дело, поддържам изцяло жалбата на М.Й. срещу заповед за прилагане на ПАМ № 18-0270-000229 от 19.09.2018г., с която временно му е отнето свидетелството за правоуправление на МПС за срок от 18 месеца. На същата дата, 19.09.2018г. е издадена и друга заповед с № 18-0270-000230 за същото нарушение, на осн. 171, т.2а, буква Б и е прекратена регистрацията на МПС за срок от 6 месеца, които вече изтекоха. В цитирания акт обаче не е отразено, че на Й. е издаден талон за изследване по образец, съгласно приложение № 1 от наредба № 1/2017г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества, чл. 3, ал. 2, като талонът не е придружен с 8 стикера, които са предвидени в наредбата. В акта това обстоятелство го няма, но в заповедта е било вписано, че е бил издаден талон за медицинско изследване № 0015496. При прегледа на материалите по настоящото дело установих, че в приложеното по делото копие на акта, представено от представители на РУ Гулянци е била вписана резолюция „да се издаде ЗПАМ на основание чл. 171, т. 2 б. Б и чл. 171, т.1, б. Б с дата от 19.09.2018г. Вие добре чухте, че проверката е приключила след полунощ на 19.09., а тази резолюция е с дата 19.09. Преписката е била образувана едва на 21.09.2018г. В цитирания акт се установи по безспорен начин, че актосъставителя В. е положил подписа си в АУАН бл. № 971825, на реда нарушител, за да удостовери, че жалбоподателя в настоящото производство е отказал да се подпише на акта, така и в разписката, че жалбоподателя е отказал да му бъде връчен акта. Това е трябвало да стори свидетеля, а не актосъставителя. Сместването на функциите на орган по установяване на допуснатите от жалбоподателя нарушения и свидетел, което е извършил актосъставителя представлява абсолютно процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на мярката. Категорично твърдим, че акта е съставен в отсъствието на жалбоподателя, тъй като преди довършването му, той е напуснал мястото на проверката, като не е било съобразено от административно-наказващия орган това обстоятелство, който от своя страна е допуснал нарушение на правилата на чл. 43, ал. 4, 5 и 6 от ЗАНН. В конкретния случай административно-наказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и до незаконосъобразност на издадената заповед. Тази заповед е незаконосъобразна и по следните съображения: Посоченият акт е съставен на 19.09.2018г. в 23,50 часа за извършени в с. Брест нарушения на правилата за движение. Той е незаконосъобразен, тъй като са допуснати нарушения не само на процесуалните правила, а и на материално правните, а именно: Сгрешен е ЕГН на свидетеля Д., като грешката не е в една, а в последните 4 цифри ************, а в талона за медицинско изследване е посочен друг ЕГН, който завършва на ****. Това не е техническа греша, а представлява нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН. Най фрапиращо, госпожо председател, в тази цитирана заповед е, че тя е издадена на 19.09.2018г., тоест на същата дата, на която е издаден АУАН, което на практика е невъзможно. До полунощ остават 10 мин. В талона пише 23,55 часа, му е бил връчен. Вие ще видите в акта, която е приложен по делото, че на другия ден, след като двамата служители заявиха, че са представили акта другия ден, тогава Т. пише резолюция да се издават еди какви си заповеди с дата 19. Макар, че вече сме 20.09. Освен това преписката е образувана в управлението на 21.09. Тогава на Й. му е връчен акта. Тогава той прави възражение. Макар, че вече си има две заповеди за ПАМ. По никакъв начин не беше доказано извършване на нарушението от страна на Й. на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 1. Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.В. и И.Д. са с чувство на несигурност, объркване и противоречия. В противоречия с техните твърдения са и показанията на М. А., която е била на мястото на инцидента, която последователно, точно, логично и обосновано, в съответствие със събраните доказателства, обясни на съда начина на извършване на проверката от служителите на МВР. С тяхното бездействие, не е извършена проверка за употреба на алкохол и е категорична, че са напуснали мястото на проверката след 00,00 часа, т.е. вече на 20 септември. Не е ставало въобще въпрос от страна на двамата полицаи да го изпробват за алкохол, предоставяне на стикери и т.н. Това, според нас, е станало в последствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за издаване на ПАМ. Считам, че същата е законосъобразна, правилна, отговаряща на целта на закона. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, с оглед представената по делото оправомощителна заповед. Считаме, че заповедта е добре мотивирана. В нея се съдържат фактическите и правни основания за издаването й, които са допълнително мотивирани и със съставения АУАН. Дори и да не е налице посочването на АУАН, който съдържа допълнителни мотиви, то самата заповед е подробна и съдържа всички необходими данни, във връзка с извършеното нарушение, констатирано с АУАН, тъй като в тази заповед изцяло се преповтаря съдържанието на този АУАН. Считам, че при съставянето на заповедта не са допуснати съществени процедурни нарушения. Дори да е налице допусната грешка, относно датата на съставяне на самата заповед за прилагане на ПАМ, то считаме, че тази грешка е чисто техническа и не е свързана с констатациите, които са установени в АУАН и които са безспорно доказани от разпита на актосъставителя и свидетеля на констатиране на нарушението. Дали актосъставителя е допуснал някакви нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на талона за медицинско изследване, това е без значение за конкретното административно производство, а е въпрос за разглеждане в административно наказателно дело пред друг съд. Безспорно е от свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля на констатиране на нарушението, че в автомобила не е имало друго лице, а именно свидетелката М. А.. Актосъставителят заяви, че познава от преди извършване на проверката свидетелката М. А. и ако тя беше във въпросния автомобил, той щеше да я забележи, защото е основна практика при спирането във вечерните часове осветяването на автомобила – предна и задна седалка. Няма как свидетелката да е седяла на предната седалка на автомобила, както заяви при очната ставка и той да не я е видял. Същото се отнася ако е седяла и на задната седалка, тъй като и двамата свидетели бяха категорични, че с фенер е осветявана вътрешната част на колата и ако свидетелката е била вътре, то същите са щели да я забележат и да й извършат проверка най-малко на личните документи. По отношение на наложената ПАМ, заявявам, че е достатъчно да е налице само едно от основанията, а именно да е налице отказ от изпробване с техническо средство, каквото безспорно беше установено, за да бъде наложена ПАМ. Не е необходимо кумулативно да са налице и двете основания - и да е отказал медицинско изследване и да е отказал и изпробване с техническо средство. В конкретния случай по безспорен начин беше установено, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство – дрегер, за употребата на алкохол, което е достатъчно за налагане на ПАМ. Отделно от това, лицето е отказал да получи и талон за медицинско изследване, като е налице и другото основание за налагане на ПАМ. По отношение на твърдението, че преписката е образувана на 21.09.2018г. считаме, че същото не отговаря на действителната фактическа обстановка. Вижда се, че на 21.09.2018г. жалбоподателят е записал лично, че е получил копие от АУАН. Това не значи, че тогава е съставен АУАН. Той е бил съставен на датата, която е записана, а именно 19.09.2018г. Предвид изложеното ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и да бъде потвърдена ПАМ, тъй като и въпроса по отношение на отговорността все още не е решен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: