ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шести февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 13 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ М.В.Й. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Е.Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК РУП КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ПЛЕВЕН, РУ-ГУЛЯНЦИ – редовно призован, се явява лично Началник група към ОД на МВР – Плевен, РУ - Гулянци.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Р. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образуванопо жалба от М.В.Й. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0270-000229/19.09.2018 г. на Началник група към ОД на МВР – Плевен, РУ – Гулянци, с която спрямо оспорващия е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като на административния орган е указана доказателствената тежест по чл. 170, ал 1 от АПК.

На оспорващия е указано да посочи дали заповедта е обжалвана по административен ред, а ответникът е задължен да представи по делото данни дали срещу Й. е издадено наказателно постановление, като представи същото.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед с писмо вх. № 231/15.01.2019 г.

С молба вх. № 409/24.01.2019 г. от адвокат Р. е посочено, че заповедта не е обжалвана по административен ред.

С писмо вх. № 452/25.01.2019 г. от ответника е представено наказателно постановление издадено срещу М.В.Й..

АДВОКАТ Р. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Представям ксерокопие от акта и един болничен лист, който представям във връзка с това, че моят доверител по време на инцидента е бил в болнични и е пил лекарства, с което искам да опровергая това, че е бил с наличие на алкохол. Имам още едно искане, да бъде допусната като свидетелка М.С.А., която е било при извършената проверка. Тя е била по време на извършената проверка от служителите на МВР, РУ – Гулянци.

ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че жалбата е неоснователна. Считам, че свидетелят не би следвало да бъде допуснат, тъй като по данни от актосътавителя и свидетеля по АУАН, водачът е бил сам в автомобила по време на извършилата се проверка.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 231/15.01.2019 г. документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената Заповед за ПАМ, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА становище вх. № 409/24.01.2019 г. от пълномощника на оспорващия.

ПРИЕМА представеното с писмо вх. № 452/25.01.2019 г. от ответника Наказателно постановление № 18-0270-000812 от 15.10.2018 г.

ПРИЕМА по делото представеното в днешното съдебно заседание заверено копие на болничен лист, от което се установява, че лицето е било в отпуск за неработоспособност от 19.09.2018 г. до 21.09.2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на АУАН от 19.09.2018 г. и Наказателно постановление № 18-0270-000812 от 15.10.2018 г., доколкото по делото с административната преписка от ответната страна са представени същите доказателства.

ВРЪЩА АУАН от 19.09.2018 г. и Наказателно постановление № 18-0270-000812 от 15.10.2018 г. на жалбоподателя.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде допуснато до разпит в качеството на свидетел лицето М.С.А., при режим на довеждане, за посочените от адвокат Р. в днешното съдебно заседание обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето М.С.А., при режим на довеждане, за обстоятелствата посочените от адвокат Р. в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилия се свидетел.

М.С.А. - на 42 години, неосъждана.

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Жалбоподателят ми е племенник, на моят мъж на брат му син.

Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Кажете на 19.09.2018 г. вечерта към 23:30 часа къде сте били?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Към 23:30 часа бях в къщи и после излязох пред нас, на улицата към 23:40 или 23:45 часа. Пред нас на улицата бяхме. Племенникът ми се обади по телефона, попита ме какво правя и да излезем да поговори. Излязохме, поговорихме, пуших една цигара и тръгнахме с колата да се разкараме на някъде за едно кръгче и тръгнахме с колата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Племенникът Ви във вас ли е бил или е дошъл при вас?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той дойде пред нас с колата и аз излязох и се качихме и тръгнахме в съседната село Брест и там ни спря патрул. Двама бяха, казаха си имената и му искаха документи, книжката да си даде. Той я даде и те му казаха, че е с изтекъл срок и дали има талонче. Двама бяхме вътре в колата и той свали прозореца, даде му книжка и те видяха, че е с изтекъл срок и го питаха за талончето дали има за новата. Той каза, че има талонче и го даде. Те заминаха към патрулката и ние седяхме в колата. Чакахме около десет или петнадесет минути. Те говориха по телефона и единият от полицаите дойде и каза: „М. трябва да ти вземем книжката. Ти си неправоспособен“. Полицаят пак замина на патрула и М. слезе от колата и отиде при тях. Аз ги чух защото прозорецът беше свален.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Нали казахте, че са били далече?

СВИДЕТЕЛКАТА А. –Да, но той вече беше свален прозореца и той вика „Не ме ли извикаха.“ . Само това чух, неговите думи и полицаят каза „Не.“ М. се върна, седнахме пак в колата и пак чакаме. Седяхме още някъде десетина минути след това и той си запали колата и тръгнахме. Попитах дали са го пуснали защото мислех, че са му казали да си тръгваме и запалихме колата и си тръгнахме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Някакво лошо отношение спрямо него, някакво заяждане имало ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не, държаха се нормално. Не е имало лошо държание, нищо на по-висок тон не е имало.

АДВОКАТ Р. – Ставало ли е дума да му се прави проверка за употреба на алкохол?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не, абсолютно не е имало такива неща. Аз казах всичко от-до, както си е. Единствено му се искаше шофьорската книжка. М. каза, че знае, че е изтекла и си е подал документите за нова, питаха го има ли талонче, той каза, че има и го подаде.

АДВОКАТ Р. – А ставало ли е дума да му бъде предоставен талон за кръвна проба?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не, не е ставало въобще на въпрос за такива неща. Дори и мен не ме провериха за лична карта, дали имам колан, даже не ме и погледнаха коя съм. Те явно не са ме видели, че съм била там.

АДВОКАТ Р. – В издадения акт пише, че актът е издаден в 23:50 часа в село Брест, колко време се бавихте Вие?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Мое би около 20 минути, може и повече. Два пъти по десетина минути сме стояли, след като провериха единия път там каквото си проверяват. След като седяхме около петнадесет минути, после се върнаха, пак ни казаха да изчакаме, ние още десет минути сме стояли. В 23:30 часа ние още бяхме в къщи, тръгнахме към 23:40.

АДВОКАТ Р. – Какво е разстоянието?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Малко е, не знам точно, но е около 5-6 или 10 км.

АДВОКАТ Р. – На Й. връчиха ли му акта?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не, нищо.

АДВОКАТ Р. – Знаете ли кога му е връчен актът, който му е представен?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не знам точно, но това стана на третия ден, значи е било 21 септември сутринта, Аз му звънях към десет часа и той каза, че от осем часа е там и не може още да се оправи. Питах го какво става и той каза, че чака и след това вече нищо не знам кога и какво са му връчили.

АДВОКАТ Р. – Нямам други въпрос.

ОТВЕТНИКЪТ - Нямам въпрос към свидетеля.

АДВОКАТ Р. – Госпожо Председател, аз представих този акт защото той е връчен на подзащитния ми, а в актът, който е приложен към делото от районното управление има допълнения, които са правени, а тук ги няма. Аз онзи ден проверих цялото дело и за това представих този акт за да видите каква разлика има.

Съдът разяснява, че посочената разлика е резолюцията на наказващия орган.

АДВОКАТ Р. – Точно за това го представям и искам да бъде приет за да си направя възраженията, че на него не му е предоставен този акт.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от адвокат Р. заверено копие на АУАН от 19.09.2018 г.

АДВОКАТ Р. – Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ - Ако е възможно да бъдат призовани актосъставителя и свидетеля по АУАН във връзка с това, че лицето по време на извършената проверка е бил сам. Госпожа М.С.А. по време на извършената проверка не е била на мястото. С цел установяване на тези факти, моля да бъдат призовани като свидетели актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението. АУАН е предявен на лицето на момента, той е отказал да го подпише, като това е удостоверено с подпис на свидетеля И.Ц.Д..

АДВОКАТ Р. – На мен възраженията са ми основно в акта, но действително със съставянето на този акт, в самия акт са допуснати редица нарушения, а на базата на този акт се издава вече една заповед, втора заповед. Лицето не е канено да бъде тествано за алкохол. Оспорвам това, което е посочено в акта.

С оглед установяване на спорните по делото обстоятелства, а именно дали лицето е отказало да бъде изпробвано за алкохол, съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника и по делото като свидетели да бъдат допуснати актосъставителят К.Н.В. и свидетелят по акта И.Ц.Д., при режим на довеждане за обстоятелствата, дали лицето М.В.Й. е било само в автомобила, дали същото е поканено да бъде изпробвано за алкохол.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетели, при режим на довеждане, лицата К.Н.В. – мл. автоконтрольор при РУ – Гулянци и И.Ц.Д. – мл. инспектор при Второ РУ – Плевен за обстоятелствата дали лицето М.В.Й. към момента на проверката на 19.09.2018 г. в 23:50 часа е било само в лекия автомобил и дали същото е поканено да бъде изпробвано за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство и отказало ли е да бъде изпробвано за алкохол.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2019 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: