ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На първи февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 1007 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.07 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Д.В.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат К.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Господин председател, съгласно становището на доверителя ми, да не се дава ход на делото, подробни причини защо да не се дава ход на делото ще изложи той.

КАСАТОРЪТ Д. – По настоящото дело искам отвод на съдия Братоева. Съдия Братоева има лично отношение към мен, поради честите ни срещи в този съд. Ще се мотивирам по следния начин: Към днешна дата има решение на ВАС по моя жалба за неправомерно отрегистриран личният ми автомобил. Решението на съда, по който беше председател г-жа Братоева е, че оставя жалбата ми без последствия, тъй като е незаконосъобразна, докато решението на ВАС е, че решението на Административен съд - Плевен е незаконосъобразно и е отменено и е обявена заповедта за нищожна поради липсата на компетентност на административния орган, което ме кара да се съмнявам в компетентността на въпросния съдия. В контекста на това решение и нежеланието на Министерството на вътрешните работи в лицето на ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ – Плевен съм пуснал жалба автомобилът ми да бъде регистриран съгласно решението на ВАС. По стечение на обстоятелствата е заведено административно дело № 1178/2018 г., по което дело наблюдаваща е г-жа Братоева. Същата оставя жалбата ми без последствие и прекратява делото с единствения мотив, че ми възложила съобщение, в което в 7-дневен срок аз трябва да отговоря дали потвърждавам жалбата си против отказа за регистрация на МПС, което е абсурдно и е приложила документи, които явно, че не е чела, че има някаква регистрация на автомобила от 08.01.2018 г., а аз излагам жалбата си през месец ноември или декември 2018 г. На това основание, най-вече основанието е решението на ВАС, за това, че съм чакал за това решение две години и половина за да се произнесе някой дали е компетентен този орган да отрегистрира този автомобил или не е компетентен. В резултат на нейно решение, а да не говорим и за други дела, които въпросната госпожа е разглеждала. Така, че това ми е основния мотив за лично отношение.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Предоставям на съда да прецени.

След съвещание съдът намира, че с оглед обстоятелството, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че искането на касатора за отвод на съдия Братоева е неоснователно, тъй като е формулирано искане, което не покрива нито една от хипотезите на чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Обстоятелството, че съдия Братоева е участвала или е била съдия-докладчик по други провеждани административни производства, по които страна е бил касаторът в настоящото такова, независимо от крайния изход на тези производства не може да обуслови отвод на съдията по настоящото производство, ето защо съдът намира искането за отвод за неоснователно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.В.Д. за отвод на члена на съдебния състав – съдия Елка Братоева.

Съдът докладва изисканата с протоколно определение от предходно съдебно заседание справка от сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Плевен и представените с нея писмени доказателства с вх. № 87/08.01.2019г.

АДВОКАТ К. – Запознати сме, да се приемат, г- Председател, те така и така са приложени по делото, които са в наша полза.

КАСАТОРЪТ Д. – Моля съда да приеме, макар, че в материалите по настоящото дело съществува, удостоверение от Агенция за социално подпомагане гр. Червен бряг издадено на мое име. С това удостоверение доказвам, че към момента на извършване на проверката от органите на „Пътна полиция“, което е отразено в АУАН, че управлявам МПС без винетен стикер, удостоверявам, че към датата на извършване на проверката автомобилът е имал винетен стикер. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме представеното доказателство. Няма да сочим доказателства. Да се приключи делото.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представеното от касатора писмено доказателство, а именно Удостоверение от Дирекция „Социално подпомагане“ от 24.08.2018 г. в заверено ксерокопие, след което с оглед липсата на други доказателствени искания, следва да се приключи съдебното дирене.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото Удостоверение изх. № 1504-94Д-00-1448#1/24.08.2018 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Червен бряг.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К. – Уважаеми касационни съдии, на първо място ще започна със съставения АУАН. Съставен в нарушение на разпоредите на ЗАНН, а именно: На първо място съставеният АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т. 7 от ЗАНН, която норма гласи цитирам: „АУАН трябва да съдържа имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер“. Употребена е множествена форма, което предполага, че би трябвало да бъдат свидетелите повече от един, както повелява нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, където е изписано: „Актът се подписва от съставител и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя…“ и т.н. С това свое действие актосъставителят е опорочил цялото административно производство, като е предоставил повод от самото начало издаденият административен акт да бъде обявен в последствие за нищожен и недействителен. На следващо място в текстовото изписване, с което е започнало описанието на извършеното нарушение е изписано, че жалбоподателят управлява МПС без поставен обезопасителен колан. Съгласно чл. 137 от ЗДвП, в който е изписано, че обезопасителен колан се използва, не се поставя. Не би могло да се предположи това „поставя“, какво означава и какво представлява. На следващо място, пред първоинстанционния съд е разпитан в качеството на свидетел само и единствено актосъставителя. Свидетелят изписан в съставения АУАН не е разпитан, тъй като не се е явил в съдебно заседание и съдебния състав е преценил, че може и без свидетел да бъде приключено административното производство, с което не би могло да разкрие обективната истината по безспорен и несъмнен начин. В приложеният по делото АУАН в последствие, не знаем от кой и кога, свидетелят удостоверил отказ на доверителя ми да подпише съставения АУАН. Над него с молив са изписани цифри, с което би могло да се предположи, че е неговото ЕГН. Кога е написано, защо е написано, това може само да се предполага, тъй като е изписано с молив. На следващо място, съставеният АУАН е достатъчно неразбирам и нечетлив. Наказателното постановление издадено от административнонаказващия орган, според мен, е издадено от некомпетентен орган, тъй като в обжалваното наказателно постановление е изписано, че е административнонаказващият орган е упълномощен с цифри, какво представляват тези цифри и какви са тези цифри, би могло да се предположи. На следващо място, в ЗМВР изрично е изписано, че Министърът на вътрешните работи може да оправомощава лица със служебни права, а не да упълномощи служебни лица с някакви права, би трябвало да са граждански, тъй като ако са служебни би следвало, както е изписано в ЗМВР, че той оправомощава, а упълномощаването става с граждански права, поради което, уважаеми господа касационни съдии, моля да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да издадете съдебен акт, с които до отмените обжалваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно или ако прецените, че първоинстанционното производство не се е развило по правилата предвидени в българското законодателство, моля да върнете делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

КАСАТОРЪТ Д. – Искам само да допълня, че наистина са нарушени правилата за водене на административно производство още със съставянето на АУАН. Като материали в делото го пише, аз съм изготвил възражение и до Министъра на вътрешните работи. Бланката, която ми е дадена като копие от АУАН е нечетлива въобще. Въпреки възраженията ми никой от административнонаказващия орган, което би било редно, да образува административна преписка, поне да преснимат административния акт и да ми изпратят четливо копие. Още от тук започва самото нарушение на процесуалните права и на конституционните ми права за защита. За това смятам, че административният акт и наказателното постановление, което съдържа текстове от закона, които са констатирани, но неотговарящи на истината въз основа на приложените доказателства и за това смятам, че следва и искам от уважаемия съд да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаеми касационни съдии, с оглед на събраните доказателства по делото и новополучените по време на воденото касационно производство намирам, че следва да уважите касационната жалба подадена от страна на г-н Д. и да отмените Решение № 720/14.09.2018 г. постановено по НАХД № 1778 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав за изясняване на фактическата обстановка.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ К. – Съгласно приложения по делото документ от сектор „Пътна полиция“, че контролният талон се намира на съхранение там съгласно издадено наказателно постановление от РУ – Етрополе, това наказателно постановление е отменено от Районен съд – Етрополе като незаконосъобразно и да не е било отменено е с дата от 2014 г. и би следвало да бъде отпаднало по давност наложеното наказание, не би следвало да е в жалбоподателя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: