Първо заседание по Административно дело 1006/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1006 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.П.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Т.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на ответника и явяването на жалбоподателя и неговия процесуален представител, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на Е.П.Д., изтърпяващ наказание л.св. в ЗООТ – Плевен 3, срещу Заповед № Л-1240/21.08.2019г. на Началника на Затвора - Плевен, с която на осн. чл. 104 ал.1 и чл. 101 т.7 от ЗИНЗС на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание изолиране в наказателна килия за срок от 14 денонощия, като на осн. чл. 107 ал.1 от ЗИНЗС изпълнението на наложеното наказание е отложено за срок от 3 месеца.

Жалбоподателят, чрез адв. К., оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон и иска отмяната й. Твърди, че не е извършил нарушението, тъй като е изпълнявал задачи, възложени от собственичката на фирмата на техни обекти, при което е придружаван от нея с лек автомобил. Освен това не е налице системно нарушаване на закона и затова няма основание да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание съобразно чл. 102 ал.2 пр.второ от ЗИНЗС.

Ответникът – Началникът на Затвора – Плевен е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл.145 и следващите от АПК вр. чл. 111 от ЗИНЗС.

Заповедта е връчена на 22.08.2019г. Жалбата е подадена чрез куриер - Еконт на 26.08.2019г. (понеделник) и следователно е депозирана в законния 3-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата д.т. от 10 лв., поради което жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Постъпило е писмено становище от ответника, чрез юрисконсулт П.П., с което са представени писмени доказателства. Копие от становището, ведно с приложените към него доказателства е изпратено на адв. К. на ел. адрес за сведение, веднага след постъпването им.

АДВ. К. – Поддържаме изцяло жалбата. Да се приемат представените доказателства. Искаме да представим допълнителни доказателства и правим искане за допускане на трима свидетели. Единият е управителя на фирмата, който е подписал договора за отдаване на услуга работа с фонд „Затворно дело“ – Г. И. Г.. Другото лице е била заедно с представителите на затвора в автомобила – Г М. М. и И. М. . - и двамата са служители на фирмата. Моля да приемете и вложите в делото талон на автомобила, с който твърдим, че е бил доверителя ми и за който сме представили разпечатка от GPS устройството. ЕИК е същия, има промяна в наименованието на фирмата, но ЕИК е същия. Това е автомобил, собственост на фирмата, а не личен автомобил на собственика К. Ц. и с него са били на един от обектите на фирмата. По делото е представен анекс към договора за този обект, така че други доказателства няма да представяме.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените към жалбата, с дисциплинарната преписка, както и представените към писменото становище от ответника писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства по опис, както следва: 5 бр. разпечатки от карти с GPS координати за л.а. ЕН7246КВ; заповед №Л-1240/21.08.2019г. на Началника на затвора, гр.Плевен; справка от ИСИН за л.св. Е.П.Д.; докладна записка от Л. В. Т. ИСДиВР - ЗООТ „Плевен“ с Вх.№В4338/14.08.2019г.; обяснение на л.св. Е.П.Д. от 14.08.2019г; обяснение на л.св. Р. Н. К.; обяснение на л.св. П. В. П. от 14.08.2019г.; обяснение на л.св. Л. Ц. Т. от 14.08.2019г.; обяснение на л.св. В. Е. К. от 14.08.2019г.; докладна записка на Н. В. К. - ЗНРНОД в Затвора, гр.Плевен от 14.08.2019г.; протокол №61/15.08.2019т. на разпределителна комисия па основание чл.47, чл.77, чл.105 от ЗИНЗС при Затвора, гр.Плевен; писмо № 454/2019г. от 23.08.2019г. от зам. окръжен прокурор; доклад за текуща проверка на ЗООТ Плевен изх. № И-508 от 11.07.2018г. от РП-Плевен; доклад № 45/2019 от 12.07.2019г. относно констатациите от извършена проверка на ареста на 10.07.2019г.; справка рег. № Р85 от 10.07.2019г. та гл.инспектор К. Г. НС-НОД в Затвора, гр.Плевен до ОП - Плевен и ГД“ИН“; план за провеждане на обиск и претърсване на спалните и сервизните помещения в Затвора, гр.Плевен от 08.07.2019г.; заповед № 1900 от 09.07.2019г. на Началника на Затвора, гр.Плевен относно проверка готовността на НОС за действие при обявяване на тревога и провеждане на обиски и претърсване в корпуса на затвора, гр.Плевен, ЗООТ „Плевен“ и ЗОЗТ“Вит“; заповед №РД-04-87/09.07.2019г. на зам. окръжен прокурор; одобрен план Рег.№172/11.01,2019г. за дейността на служителите от Затвора, гр.Плевен за месец август 2019г.; договор за отдаване на труд №10 на ТП на ДП „Фонд затворно дело“ гр.Плевен и „Венец.Т“ ООД с представляващ Г. И. Г.; Анекс№1 към Договор за отдаване на труд №10; справка в Търговски регистър на „Венец.Т“ ООД с ЕИК 202431019; Дружествен договор на „Венец.Т“ ООД; ИСИН за л.св. Е.П.Д..

Съдът счита, че следва да бъде прието и днес представеното писмено доказателство и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото Свидетелство за регистрация на МПС, част 2 с Рег. № 007791586, издадено от МВР.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати водените от страна на жалбоподателя свидетели за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото и за доказване на твърденията в жалбата и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените свидетели Г. И. Г., Г. М. М. и И. М. М..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. И. Г. – 65 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Познавате ли жалбоподателя Е.П.Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По какъв повод го познавате и откога?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От времето като започна да работи във фирмата. Пуснахме обява за специалист технолог, тъй като откриваме цех за сокове. Явиха се, не си спомням колко кандидати и ние избрахме него.

АДВ. К. – Коя година?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Миналата година.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Тогава Е. бил ли е в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Яви се на конкурс, спечели конкурса и започна работа при нас. Като работник го познавам, доволен съм много от него като работник. Беше добър специалист и беше натоварен с допълнителна работа – ръководство на сушилня в с. Врабево. Много съвестно изпълняваше своята работа, макар че се налагаше често да пътува до там. Справяше се успешно и с двете неща.

АДВ. К. – На каква длъжност беше назначен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ръководител на отдела за производство, технолог.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Колко време работи при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От миналата година, м. август до задържането му.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По кое време беше задържането?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди 2-3 месеца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – След задържането му прекрати ли работата си при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Работата не вървеше много добре, чувстваше се липсата му. Чудехме се дали да направим конкурс. Надеждата ни беше, че може по-скоро да се върне при нас или чрез консултации при свиждането, можем да ползваме умствените му услуги и ни даваше надежда и кураж да изчакаме да се развият събитията. Надявахме се след изтичане срока на наказанието да се върне при нас.

АДВ. К. – Относно договора със затвора, разкажете как се случи сключването му? По какъв начин лицето е било при Вас на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ние имахме нужда. За лицето конкретно не мога да кажа как е станало. Не зная как определят работниците. Това е работа на фонд „Затворно дело“. Имахме нужда от работници. Подадохме заявление за 3 обекта. Бяха одобрени 2 обекта. Не знам защо третият обект не беше одобрен. Беше одобрено местото в с. Брестовец, това е едно ново място, взето под наем от Община Плевен с площ 139дка. Там имахме нужда от работа, почистване в полето, събиране на камъни. Второто място е цеха, който предстои да пуснем и имаше нужда от хора, които да извършват фина строителна работа. Подадохме молба за открИ.ето на още един обект и в последствие беше одобрен. Сключихме анекса и имахме трети обект – овощна градина в с. Тодорово, където нуждата ни от работници там е най-голяма.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – На кой от трите обекта беше одобрен да полага труд жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ние нямаме един обект, в който може 20 дни 5 човека да работят постоянно. Може да се наложи до обяд да работят на един обект, следобед – на друг, в зависимост от подготовката. Не сме имали един определен обект за определено време. От заявките за работници е видно, че първо сме ползвали по-малко хора. После се увеличи работата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Той на кои обекти имаше право да работи?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз мисля, че те имат право да бъдат и на трите обекта – в с. Брестовец – земеделска земя 140 дка, с. Тодорово – цех за сокове и с. Тодорово - овощна градина, в м. „Сухи дол“, която е около 50 дка.

АДВ. К. – Бихте ли разказали за случая, за който сме тук, на 14.08.2019г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз като управител на фирмата се занимавам с цялостната дейност и не бих казал, че ми е основната дейност да стоя при хората от затвора. Аз съм упълномощавал хора, които да стоят при тях, като изпълняват моите указания. Основно двама човека извършваха това, като с тях са запознати и в общежитието – П. Н. и И.. К. Ц. също, тя е собственик на фирмата и когато е имала възможност е участвала в работата отблизо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Тя изпълнява ли някаква длъжност във фирмата.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Тя е собственик.

АДВ. К. – Извършва ли някаква дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Основно за дейностите на фирмата отговарям аз, като пълномощник на К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Тя с какво се занимаваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Контролна функция. Мисля, че като собственик има право да наблюдава дейността и да контролира.

АДВ. К. – Давали ли сте й правомощия като управител и по договора, сключен със затвора, някакви правомощия?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Основно 3 лица съм упълномощавал устно за изпълнението на условията по договора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Устно сте ги упълномощавал, писмено пълномощно няма, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Това е дейност, която не е най-важна във фирмата. Може би имам грешка, като съм я неглижирал. Устно съм упълномощавал П. Н., И. М. и К. Ц..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кой подписваше документите за отчитане на работа от л.св.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз съм подписал всички договори, фактури, всичко което е необходимо като документи, за отчитане на работа. Имаме фактури, от които е видно, че всичко което е било фактурирано е изплатено.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Не сте упълномощавали друго лице, което да извършва тези действия във връзка с договора?

СВИДЕТЕЛЯ Г. – Не. Те са били под мой контрол и наблюдение.

АДВ. К. – Вие ли сте подписали договора със затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВ. К. – Някой казвал ли е, че е необходимо писмено упълномощаване на лица, които са служители на фирмата за изпълнението на възникналите въпроси от охранителен, производствен, битов или здравен характер.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, но ако нямам това задължение, би трябвало аз да ходя да ги взимам всяка сутрин, да стоя целия ден да съм там, което е невъзможно, защото трябва да се занимавам само с това. Обектите са различни и не мога да стоя цял ден на полето. Фирмата се занимава с много дейности и изисква моето ежечасно присъствие.

АДВ. К. – Фирмата има ли друга дейност, извън Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, имаме голяма овощна градина с голямо производство в с. Дебнево, сушилня в с. Врабево. Имам текущи задачи, като не мога всичките да ги изброявам, които изискват моето присъствие.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – На 14.08.2019г. бяхте ли във фирмата, на територията на някой от обектите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам задължение да бъда. Целият ден съм бил в офиса, който тогава се намираше в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 1, ет. 7, офис 701.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Обадиха ли Ви се представители на затвора, във връзка с отсъствието на Е.П.Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От тях разбрах какво се случва. Обадиха се и казаха, че са на проверка в цеха за сокове в с. Тодорово и не намират един от л.св., конкретно казаха за Е..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кой Ви се обади?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да кажа, по гласа не ги познавам, нямам им телефонните номера, някой от там присъстващите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие какво им казахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Моят отговор беше, че може да е на другия обект.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – На кой обект казахте, че може да е?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На обекта в с. Тодорово, овощната градина и че ще направя всичко възможно да ги открия и веднага да се върнат.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кого да откриете?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Хората, с които е отишъл. В момента отговаряше И. за тях. След това прегледах данните, тъй като нашите коли имат GPS. Служебната кола, с която са отишли на другия обект да видят продукцията, която влиза в цеха за производство на сокове има GPS. Проследих хода по минути, часове, по маршрут и установих, че колата от цеха е отишла на този обект и е стояла там до завръщането й в цеха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие съобщихте ли го това нещо на представителите на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз впоследствие направих тази проверка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А след обаждането какво направихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Първата ми реакция беше, казах им: „Аз паля колата и идвам“. Аз съм в гр. Плевен на ул. „Васил Левски“ № 1. Запалих личната си кола и отидох на място, да видя какво се случва.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кога пристигнахте там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Тръгнах веднага, но не ги заварих като пристигнах. Беше само отговорникът.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По кое време беше това, в колко часа?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди обед беше, но не мога да кажа точен час, около 11 ч.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Свързахте ли се с някой от фирмата, с някой от отговорниците?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И. беше там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По телефон говорихте ли с него преди да пристигнете на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Звъннах му и разбрах какво се случва.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какво разбрахте от него преди да пристигнете?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това, което Ви казах. Е., заедно със собственика са тръгнали към овощната градина в м. „Сухи дол“. Нашето убеждение е, че л.св. може да бъде придружаван от всеки един от лицата, не трябва да остават без надзор. Тръгнали са със собственика - К. Ц., с цел да видят качеството на продукцията и къде ще работят на следващия ден цялата група затворници. Отиват на третия разрешен обект, който е овощна градина в с. Тодорово, м. „Сухи дол“, която е 50 дка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – На място като отидохте кого заварихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Заварих човека, който съм упълномощил - И. и останалата група от 4 човека затворници.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Е. беше ли там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Казаха, че са го взели с колата.

АДВ. К. – К. Ц. беше ли там?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че беше.

АДВ. К. – Какво Ви каза отговорника?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това, което казах няколко пъти. Че се е наложило да се види качеството на продукцията, какво ще се работи на следващия ден и колко човека ще са нужни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Защо точно Е.Д. е взет?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Е. е работил при нас, той е добър специалист, технолог и за мен е младеж с опит. Ние използваме неговия умствен труд. Имаше среща с останалите хора и им казах: „Не подценявайте умствения труд, защото той е по-тежък“. Не знам каква е презумпцията и как се избират хората, които се взимат. За мен има хора, които могат да ни бъдат полезни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – За какво го използвахте, каква работа му възлагахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Извършваше две дейности. Беше включен, с още един младеж-майстор, в ремонтната дейност в цеха – фасадата и поставяне на плочки вътре в цеха. Той му помагаше в работата, даже бих казал, че го ръководеше и казваше какво да прави.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Другите четирима работници каква работа извършваха?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Работа, която беше необходима. Физическа работа. Изкопна дейност. Е. и другото момче работиха двамата, но му бях възложил и умствена работа. Бях му дал една папка да прочете промените в ТД-тата (технологичните дейности) на това, което ще се извършва в цеха. Касае се за нов цех, който тепърва ще стартира. Имаме нова техника, закупена от различни места, която трябва да бъде разпределена по определен начин. Той беше единствения човек, който можеше да разпредели правилно местата на тази техника.

АДВ. К. – Каква е била неговата задача в с. Тодорово, м. Сухи дол?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Първата и основна задача беше качеството на продукцията, която ние произвеждаме в този обект, в овощната градина. Там имаме насадени домати, чушки, подправки. Основната работата е да се види качеството на тези продукти, защото това са все пак хранителни продукти. Не можем да използваме нещо, което не е качествено. Още повече, че ние се занимаваме само с био производство и за нас качеството на продукцията е много важна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Той с какво образование е?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Висше, завършил е в Пловдив с технологичен профил и затова сме го наели на работа като технолог. Имам информация, че той си подготвяше и дипломната работа, което за мен беше много положително.

АДВ. К. – Къде е бил като е подготвял дипломната си работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Личните неща си ги е правил в къщи.

АДВ. К. – Някакви схеми на обектите да е правил в конкретния ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Разбира се, правеше схеми на обектите, в които се произвежда продукция за цеха. Не е правил чертеж на земята, която е 140 дка. Конкретния ден е трябвало да направи скица на м. „Сухи дол“, овощната градина, за да се види каква дейност трябва да се извърши първо и какво ще се извършва през следващите дни.

АДВ. К. – Такива дейности той извършвал ли е преди да влезе в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Разбира се.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Конкретният ден, кой му е възложил конкретната задача?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз, както казах бях в офиса. Отговорник беше И. и решението е взето от собственика и отговорника И.. Аз зная къде и какво трябва да се направи, че трябва да се отиде там и да се определи дейността на хората за следващия ден и качеството на продукция.

АДВ. К. – Вашата фирма или Вие подписахте ли становище във връзка с прекратяването на дейността по отдаване на труд?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че не съм подписвал. При мен дойде заповед за едностранно прекратяване от страна на фонд „Затворно дело“ на дейността.

АДВ. К. – Давали ли сте задачи на другите л.св. да косят трева и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Конкретния ден, в последствие разбрах, че един от затворниците е трябвало да почисти района пред обекта. Трябваше да се направи изкоп, който е направен и след това му е възложено да коси трева.

АДВ. К. – Извън обекта ли е бил втория лишен от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Под обект аз разбирам всичко, което е вътре в обекта и около него.

АДВ. К. – Къде е косил трева втория л.св.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Пред цеха.

АДВ. К. – Извън обекта ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Бих го нарекъл до обекта. Не е бил в обекта. Не само той, а и останалите трима не са били в самия цех.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Дадохте ли обяснения за случилото се пред представителите на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не ми е искано. Опитах се да се свържа с началника на общежитието. Направих заявка за следващия ден. Не очаквах, че ще се прекрати договора и за петте човека. Така и не бяха ми изпратени.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Веднага ли Ви казаха, че ще се прекрати договора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че веднага.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие кога разбрахте, че е прекратен договора?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Направих заявка същия следобед или на следващия ден, за да си продължим работа, но те казаха, че… В интерес на истината, това ми го сподели човека, който е на общежитието на портала, защото ми е даден телефон, на който да се обадя … и така.

АДВ. К. – Кога получихте заповедта?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След няколко дни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие кога разбрахте, кога направихте тези Ваши проучвания, той къде е бил през това време на 14.08.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Няколко дни по-късно.

АДВ. К. – Преди или след прекратяването на договора направихте проверка за местонахождението на служебния автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не помня. Наложи се да се свържа с GPS фирмата и от там да получа данни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Имахте ли някакво обяснение за неговото отсъствие от обекта преди прекратяване на договора? На място като се срещнахте с И., разбрахте ли къде е бил Е., защо и кой го е пратил?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз смятам, че действията ни са правилни от гледна точка на това, че в интерес на взаимната работа, трябва да определим какво ще се работи на следващия ден. Да не изпращаме на сляпо хора, да ги заявяваме, а после да се чудим какво да ги караме да работят.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – След като пристигнахте на място същия ден, като разбрахте, че Е. отсъства от цеха за сокове, получихте ли обяснения от И. къде е бил, с кого, с каква задача, кой му я е възложил?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, получил съм отговор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какъв отговор, от кого и какво Ви отговориха?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И. ми каза, че са отишли с К. със служебната кола, която е фирмена до третия разрешен обект, с цел да се види каква дейност ще извършват на следващите дни л.св. и качеството на продукцията, която ще бъде обработвана в цеха в с. Тодорово, който се намира на ул. „Стара планина“ № 12.

АДВ. К. – Имало ли е писмено разпореждане колко човека л.св. и на кои обекти може да бъдат?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В договора е записано до 9 човека. Имаме право да взимаме от 2-ма до 9 човека, но няма ограничение къде и колко от тях да бъдат.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Как си обяснявате факта, че проверяващите, които са отишли на място и са ходили да го търсят в м. „Сухи дол“, не са го намерили?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Обектът е от 50 дка. В самата овощна градина има имоти, които не са наша собственост и са обрасли с буйна растителност, която не позволява добра видимост. Доколкото разбрах от човека, който отиде с полицаите – Г., която е служител на фирмата -полевъден работник, те извършват една обиколка. То не е и обиколка, а са минали покрай овощната градина, погледнали са на едно, две места, а на третото място, където са основно зеленчуци и подправки не са погледнали. Нашата служителка ги е помолила да отиде да погледне там, но не са й разрешили и са си тръгнали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какви насаждения има на тези 50 дка, в тази овощна градина?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Разнообразни насаждения. Основно ябълки, круши, дюли, касис, храсти, подправки, цветя.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Други насаждения освен овошки, има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Подправки, храсти – касис, див лимон, дюли, круши, ябълки, сливи, черници, зеленчукови насаждения – домати. Има и подправки – чушки люти, няколко вида.

АДВ. К. – Равно ли е това място в м. „Сухи дол“?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, мястото не е равно, има наклон. Не мога да кажа колко градуса. Не е толкова подравнено, защото ние избягваме техника и работим предимно на ръка. Има висока буйна растителност, която е нетипична за нашата овощна градина от череши и акация в изоставените градини, които са в средата, между нашите парцели.

АДВ. К. – Имало ли е други хора на обекта в м. „Сухи дол“?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз нямам информация.

АДВ. К. – Питам за други хора, извън Вашите служители?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имало е човек от служба „Фито-санитарен контрол“ или т.н. Растителна защита. Нашата градина е под наблюдение от тази служба и поставят примамки за вредители. Разбрах впоследствие, че един колега е бил там – Д. Д. мисля, че му е името, слабо момче, високо, по физиономия повече го познавам. Разговарях след това и с него да потвърди дали е видял някой, когато е бил там и той каза, че е срещнал мъж и жена. Каза: „Разговарях с тях. Бяха в служебната ти кола, в един черен „Мерцедес“.“. И той беше готов да дойде, ако трябва да го потвърди, но е командировка днес.

АДВ. К. – Нямам други въпроси.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. М. – 30 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Познавате ли Е.П.Д.?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – От къде го познавате, по какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – От около година.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Работя във фирма „Венец.Т.“ като полевъден работник. Работила съм тогава, работя и сега. Той беше технолог във фирмата, когато сме се запознали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Колко време работеше той като технолог във фирмата?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не мога да кажа точно, защото моята работа няма общо с неговата, защото аз съм постоянно на полето.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – За конкретния случай, през м. август, той работил ли е във фирмата и като какъв?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Миналия месец е работил във фирмата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Като служител или по друга линия?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не знам по-точно. Моята работа не е с него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Питаме за 14.08.2019г., когато е извършена проверка от служители от затвора Плевен, какво знаете за този случай?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – За случая, това което знам е, че ме извикаха в цеха, чистихме в цеха за сокове в с. Тодорово. Когато дойдоха полицаите, аз не знам какво вършат работниците отвън и затворниците. Когато дойдоха полицаите, И. ме извика да отида с полицаите до м. „Сухи дол“, защото аз там работя и познавам местността. Отидохме там с полицаите. Те са 3 парцела там. Като навлязохме по земния път и влязохме в първия парцел в местността, но в началото, в зеленчуковата градина. По-навътре не сме влизали. Предложих на полицаите да сляза да ги извикам, да влезем по-навътре, те отказаха, върнахме се по другия път, от другата страна. После аз си влязох да си чистя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Този ден виждахте ли Е. в цеха?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, беше там минути преди да дойдат полицаите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А след това, след като обходихте градината, връщал ли се е там?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да върна се в цеха с колата, с К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога беше това, по кое време?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Минути след като дойдохме ние с полицаите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Сутринта, като е бил в цеха, каква работа извършваше Е. там?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – С машините се занимаваше. Имаше една машина товарачка, която той сглоби, която аз не можех да я пускам и той ме научи. Сутринта се занимаваше с машината и после той излезе, н езнам къде е отишъл, не съм забелязала.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Как си обяснявате, защо не са го намерили проверяващите, като са го търсили в м. „Сухи дол“ и защо отидоха да го търсят там?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Защото аз знам, че там е едно от местата, където може да бъде и трябва да бъде, той да прецени като технолог, това му е работата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вие отидохте с полицаите да им покажете къде е обекта и да го намерите, нали така?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Как си обяснявате, защо не го намерихте тогава?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Защото не влязохме навътре. Една част от парцела, в средата, не е на фирмата и е много обрасъл. Аз бях сигурна, че е в горната част. Полицаите отказаха да отидем до там. Не обходихме целия парцел. Аз бях сигурна, че Е. е там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Звъняха ли полицаите на К., за да се свържат с нея?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз звънях на К., но там няма обхват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. –Кога й звъняхте, като бяхте там на зеленчуковата градина или преди да тръгнете?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Преди. Аз звъннах, но телефона и бил останал в колата. Тя после е видяла, че съм я търсила. Звънна, като е видяла и пита какво става. Аз й казах и те веднага дойдоха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Колко пъти се обаждахте?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Няколко пъти ми даваше, че няма обхват и един път ми даде свободно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – От колата звъняхте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, те не ми дадоха.

АДВ. К. – Слизахте ли от колата, за да ги търсите?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, не ми дадоха аз да сляза и те не са слизали.

АДВ. К. – Нямам други въпроси към свидетелката.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. М. М. – 73 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Работите ли и работили ли сте във фирма „Венец.Т.“ ООД?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. Работил съм и в момента работя в тази фирма.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Тази година – 2019г., работите ли в същата фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – На каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Организатор производство.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Имахте ли някакви задачи, свързани с изпълнението на договора, сключен между фонд „Затворно дело“ и фирмата?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Управителят ме уведоми, че ще дойдат хора, за които е сключен договор със затвора, за да работят при нас. Първо работиха в два обекта, а после и в още един. В с. Брестовец бяха, в една гора, която почиствахме. След това се прибрахме в с. Тодорово, в цеха и трябваше един канал да се изкопае, изкопаха го. По 5 човека идваха. На третия ден дойдоха на проверка от затвора. Казах им, че аз отговарям за хората. Едно момче го бях пратил да коси трева на една пътека. Извикаха го. Попитаха петия човек къде е. Казах им, че К. – собственичката, каза сутринта, че ще иде с Е. в „Сухи дол“ и от утре ще ги пращаме там, да видят какво е готово и какво ще може да произвеждаме. Бяха отишли в зеленчуковата градина.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Е. този ден беше ли на работа в цеха?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Сутринта да, започнахме в цеха. Нови машини вкарвахме в цеха. Исках той да започне да ме запознава с машините, как се работи с тях. Има сокоизтисквачки, пасатори, стерилизатори. Нова техника и аз не мога да работя с тях.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога заминаха с К. към градината?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Около 10 часа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – След това ли дойдоха представителите на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. Бяха трима човека, питаха къде са и аз им казах кой къде е, както и че петия замина със собственичката на фирмата да видят какво ще се работи утре, каква продукция може да се бере.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Проверяващите от затвора отидоха ли на място да проверят в тази местност?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Изпратих Г. да отиде с тях до м. „Сухи дол“, а аз останах в обекта с останалите. Тя замина с тях, с колата на затвора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Намериха ли ги?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, стигнали до някъде, не са ги намерили и се върнаха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Е. и К. върнаха ли се по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – След като те се върнаха и след 15-20 мин. се върнаха и К. и Е. със служебната кола „Мерцедес“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Какви обяснения дадоха?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Казаха, че са били там, в градината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Как си обяснявате, защо не са ги намерили проверяващите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Сигурно не са отишли по-навътре, по-надолу, защото те са три парцела.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Какви насаждения има там?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Овощни дървета, зеленчуци, подправки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Какво стана след като се върнаха проверяващите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Върнаха се и ги взеха всичките, веднага.

АДВ. К. – Имаше ли друг лишен от свобода извън обекта в с. Тодорово и къде е бил той?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Това момче, което косеше трева. Той беше около обекта.

АДВ. К. – За него какво казаха служителите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Питаха къде е, но те чуха машината, че работи. Аз викнах на другите момчета да го повикат и той дойде за минути.

АДВ. К. – Говори ли се в селото, че проверката е извършена по сигнал, имало ли е коментари?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Те са отишли двамата на зеленчуковата градина, как си обяснявате, защо не са били там като са ги търсили?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не знам проверяващите до къде са стигнали с колата. Спрели са, доколкото знам от Г., не са слизали от колата и не са искали да влязат навътре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Възможно ли е да са били в зеленчуковата градина и да не са ги видели?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Казах, че са три парцела и между тях има буренаци и може да не са ги видели.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – А колата къде е била?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Там е била някъде. Не знам, не съм бил там, но може и така да е спряна, че да не се види.

АДВ. К. – Може ли да предположите къде е била спряна колата?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Има и по-ниско място, има и бурени и дървета и може там да е била.

АДВ. К. – В третия парцел ли е зеленчуковата градина?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Има зеленчукова градина и във втория, и в третия парцел.

АДВ. К. – Нямам други въпроси. Моля да допуснете доверителя ми да даде обяснения.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА жалбоподателя Е.П.Д. да даде обяснения по случая.

ОБЯСНЕНИЯ НА Е.Д. – Същият ден, на 14.08. сутринта, първо бях в цеха, както казаха свидетелите, занимавах се с един пастьоризатор и обяснявах на Г. как се работи с него. По-късно, към 9 и нещо, дойде К. Ц. - собственика на фирмата, каза че има задача да отидем до м. „Сухи дол“ да погледнем какво има да се бере. Също така трябваше да се пресметнат някои изкопи за канали за напояване, които ще се копаят. Това бяха задачите. Тръгнахме нататък с черен „Мерцедес“, бяхме спрели до нейната къща, аз даже не съм излизал от колата, тя трябваше да вземе схемите и отидохме до градината. Колата беше паркирана през цялото време в ниската част на третия парцел (на схемата - горе в дясно), защото там има сянка за паркиране, а на същия ден беше топло. Остана колата там и ние бяхме между чушките, картофи, пипер. Там има над 86 вида растителност. Аз съм си бил на мястото, не съм напускал обекта. Като отивахме натам, видяхме автомобил на служба „Фито контрол“, беше паркирал на първи парцел, до навеса. Със човека от „Фито контрол“ се видяхме там, където беше паркиран нашия автомобил. Говорихме с човека, той каза, че поставя уловки за мухи между дърветата. Малко по-късно К. си видя телефона. Видя, че има няколко пропуснати повиквания. Обади се, каза, че са ме търсили от полицията и че са били на м. „Сухи дол“. Питахме дори човека от „Фито-санитарен контрол“ дали ги е виждал, но той каза, че не е. Тръгнахме нататък. Бяхме във всичките парцели, но предимно в третия (горе, в дясно).

СЪДЪТ КЪМ Е.Д. – Овощни дървета има ли в този парцел?

Е.Д. – В този, в който ние бяхме може и да е имало, но малко. Над нашия парцел е нещо като гориста местност, буреняк, там има акации. В м. „Сухи дол“ е смесена берна културна овощна градина, агрополистен тип, над 86 вида са, от смесен тип. Аз съм завършил инженер технолог по храните.

СЪДЪТ КЪМ Е.Д. – Не сте обхождали овощните насаждания?

Е.Д. – Навсякъде сме били. В първи парцел, както има овощни дръвчета, така има и други неща.

СЪДЪТ КЪМ Е.Д. – Как си обяснявате, че не са Ви видели, като са Ви търсили?

Е.Д. – Не са обиколили целия обект. Колата беше паркирана на пътя и няма как да не я видят, ако са обиколили. Имаше купчина нарязани клони на пътя, която възпрепятства обикаляне във външния периметър. Долу, в дясно на самия парцел е тя.

АДВ. К. – Как смяташ, защо се е получило така?

Е.Д. – Недоразумение. Нищо умишлено не съм направил и не искам да имам наказание. Бил съм на обекта, изпълнявал съм всичко, което ми казват, старал съм се да спазвам реда, въпреки че не знаем ние точно как трябва да се случват нещата. Сега разбрах, че К. като собственик, няма право да ходи с нас. Не съм инструктиран за външни обекти. Преди това работих в „Детелина“, там също са ни водили на различни обекти и не е имало проблем.

АДВ. К. – Нямам други искания, моля да приключите съдебното дирене.

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените заповед № Л-1240/21.08.2019г. на началника на затвора Плевен, с която на моя доверител е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 денонощия“, като изтърпяването на това наказание е отложено за срок от 3 месеца. Същият не е извършил посоченото нарушение в заповедта или поне не го е извършил виновно и умишлено. От разпита на свидетелите стана ясно, че същите заявяват твърдения, които биха били в полза на моя доверител. Моля да обърнете внимание на чл. 7 от договора, т. 3, съгласно който управителя следва да упълномощи свой представител, който да възлага пряко и да ръководи лишените от свобода лица при изпълнението на възложената им работа, както и да отговаря за обучението им и съвместно с упълномощеното лице на изпълнителя да решава възникналите въпроси от охранителен, производствен, битов и здравен характер. Никъде не е упоменато дали е нужно да е писмено упълномощаването. Делегирал е управителя права за всички свои действия по договора. Видно и от обясненията на моя доверител е, че същия не е знаел какви са неговите задължения. Считам, че същият, както казах, не е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение или поне не го е извършил виновно, защото не е знаел, че това би довело до наказание. Моля да отмените заповедта.

Съдът се оттегля на съвещание, след което ще се произнесе с решение.

В 12,35ч. след съвещание и в присъствието на явилите се страни съдът обяви решението си:

На осн. чл. 111 ал.6 ЗИНЗС съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № Л-1240/21.08.2019г. на Началника на Затвора - Плевен, с която на осн. чл. 104 ал.1 и чл. 101 т.7 от ЗИНЗС на Е.П.Д., изтърпяващ наказание л.св. в ЗООТ – Плевен 3, е наложено дисциплинарно наказание изолиране в наказателна килия за срок от 14 денонощия.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи незабавно на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: