ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 2 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ К.Ц.Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт И.Р. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иво Радев.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.М.Ц. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, доколкото страните са редовно призовани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е разпределена доказателствената тежест между страните. Във връзка с направено оспорване по чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване автентичността на подписите на документите посочени в становището представено от процесуалния представител на ответника, както и на 12 броя разходни касови ордери за периода от месец януари до месец декември 2016 г. представени от жалбоподателя. Указана е доказателствената тежест.

Във връзка с доказателствени искания на оспорващия от Община Червен бряг и от ЕСГРАОН са изискани конкретно посочени в съдебния акт документи.

Изискано е от ТД на НАП – Велико Търново да представят по делото в оригинал документите представени от адвокат Б. с писмо, получено на 24.07.2018 г.

Назначени са съдебноикономическа и съдебнографическа експертиза с конкретно посочени задачи.

С писмо вх. № 1911/12.04.2019 г. от ЕСГРАОН при Община Червен бряг са представени удостоверения за роднините на лицето Н.А.Л.с постоянен адрес ***/16.04.2019 г. от Община Червен бряг е отговорено, че не могат да представят данни за местността „Маркова могила“, като такива следва да бъдат изискани от АГКК.

От СГКК - Плевен е изискана информация.

С писмо вх. № 2051/22.04.2019 г. от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен са представени изисканите от съда доказателства.

С писмо вх. № 2160/30.04.2019 г. от СГКК - Плевен е изпратена информация във връзка с недвижимия имот в местността „Маркова могила“, гр. Червен бряг.

С молба вх. № 2201/02.05.2019 г. от вещото лице Ц.Ц. е поискано да му бъде издадено съдебно удостоверение. Същото е издадено.

На 09.05.2019 г. по делото е представено заключение по назначената съдебнографическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

С молба вх. № 2510/20.05.2019 г. от адвокат П. е представена декларация подписана от лицето Н. А. Л..

С молба вх. № 2777/31.05.2019 г. от вещото лице В.В. е поискано удължаване на срока за изготвяне на заключението по съдебноикономическата експертиза, поради което и предходното съдебно заседание е отсрочено.

С вх. № 4380/10.09.2019 г. от вещото лице В.В. е представено заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

АДВОКАТ П. – В по-голямата част, да се приемат представените доказателства. От удостоверението, което видях от СГКК се коментира, че К.Р. няма имот в местността „Маркова могила“, а не дали Н.Л.живее там, тоест считам, че това доказателство е неотносимо, но по преценка на съда. Може и да греша нещо, но от това което видях се коментира дали К.Р. има имот на този адрес. По отношение на другите представени доказателства - не възразявам да се приемат. За съжаление не са дали информация към онзи момент какво е било състоянието, което нас ни интересува.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам възражение, да се приемат доказателствата с изключение на декларацията, която е представено от Н.А.Л.. Считам, че такова доказателствено средство е недопустимо към настоящия процес, доколкото в ГПК е предвидено единствено възможност трети лица, които не участват в процеса да бъдат разпитани като свидетели, но не и да бъдат предоставени декларации с направени изявления в тях. Във връзка с вашите указания, дадени в предходно съдебно заседание, представям и моля да приемете Ревизионен акт и ревизионния доклад към него издаден на „Омега Инвест 2000“ ЕООД, както и протокол за извършена проверка за установяване на тези обстоятелства, ведно с доказателствата към тях.

АДВОКАТ П. – Моля да ми дадете срок за становище.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя и на представителя на Окръжна прокуратура – Плевен да се запознаят с представените доказателства от процесуалния представител на ответника.

АДВОКАТ П. – Не възразявам да се приемат.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, аз предлагам всички представени доказателства да бъдат приети, а във вашето решение Вие ще прецените относимостта на всяко едно от тях.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1911/12.04.2019 г. от Община Червен бряг, служба ЕСГРАОН удостоверения, приложени от лист 919 до лист 929 по делото, а именно: Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № 374/09.04.2019 г. за лицето Н. А Л; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.1/09.04.2019 г. за лицето А Л. К.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.2/09.04.2019 г. за лицето К. А. Л.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.3/09.04.2019 г. за лицето К. А. Л.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.4/09.04.2019 г. за лицето В. А. Л. – 2 бр.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.5/09.04.2019 г. за лицето А. А. Л.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.6/09.04.2019 г. за лицето И.А. Л.; Удостоверение за постоянен адрес изх. № 374.7/09.04.2019 г. за лицето И. А. Л. – 2 бр.

ПРИЕМА писмо вх. № 1951/16.04.2019 г. от Община Червен бряг.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2051/22.04.2019 г. от ТД на НАП, офис Плевен документи, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 2160/30.04.2019 г. от СГКК – Плевен.

ПРИЕМА молба вх. № 2201/02.05.2019 г. от вещото лице Ц.М.Ц..

ПРИЕМА представената с молба вх. № 2510/20.05.2019 г. от адвокат П. декларация подписана от лицето Н. А. Л., като по отношение на нейната допустимост и относимост за конкретния казус съдът ще коментира с крайния съдебен акт.

ПРИЕМА молба вх. № 2777/31.05.2019 г. от вещото лице В.А.В..

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника заверено копие на Ревизионен акт № Р-04001517007193-091-001/24.10.2018 г. на „Омега Инвест 2000“ ЕООД и приложените към него доказателства, а именно: Ревизионен доклад № Р-04001517007193-092-001/10.09.2018 г. на „Омега Инвест 2000“ ЕООД; протокол № П-04001517113338-073-001/03.11.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново; Протокол за извършена насрещна проверка № П-04001517169833-141-001/19.10.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново; Протокол за извършена насрещна проверка № П-04001517150436-141-001/25.09.2017 г. на ТД на НАП – Велико Търново.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Снема самоличност на вещите лица:

В.А.В. - на 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Ц.М.Ц. – на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Разпит на вещото лице Ц.М.Ц..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Уважаема госпожо Председател, представил съм писмено заключение по назначената ми експертиза, което поддържам. Описал съм подробно изследваните обекти. Описал съм какво представляват същите и какво съм констатирал с представеното заключение.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Казвате, че по отношение на лицето Н. Л., с оглед представените по делото доказателства, не можете да кажете категорично дали той е подписал тези документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Тъй като са копия на документи и аз констатирам идентичност по отделни групи подписи. Две групи подписи са, които постоянно се повтарят в документите и те са на различни места. Всеки един документ има по два подписа, единият беше за „доверител“ и срещу тях са подписи. Там фигурират едни и същи подписи, които са идентични помежду си и това дава основани, че тези подписи не са положени по класическия начин върху документи, а са пренасяни с помощта на техническо средство. Фактически те представляват подписи на това лице, но за мен не са положени върху документа. Може на някои от документите да са положени, но в по-голяма част подписите са пренесени върху тези документи.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Докато по отношение на К.Р. казвате категорично, че подписите са положени от него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, категорично подписите са положени от него. По отношение на Н.Л.има подписи върху пълномощно и в едно писмо, които не са положени от него.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Под пренесени с помощта на техническо средство какво точно разбирате, тоест дори и върху документа, които е представен и приложен по делото също подписът е бил пренесен с техническо средство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да. Тази идентичност, която констатирам аз по отношение на началните и заключителни точки, това са идентични подписи ако бъдат наложени те ще бъдат препокрити. Не може едно лице да направи два идентични подписа, а тук са идентични подписите. Значи това е един и същи подпис, който е пренасян на различни документи, после друг подпис и той пак е пренасян върху други документи и след това документите са копирани.

АДВОКАТ П. – Нямам въпроси към вещото лице. Предвид факта, че вещото лице не може да установи, не намира идентичност между подписите на Н.Л.и тези, които са положени на документите и не може да установи кои от тях са истински подписите, аз звънях на вещото лице, но той вече беше представил експертизата си. По повод заключението ще представим оригиналите на документите, ще дойде и Н.Л.за да даде сравнителен материал, аз всъщност за това звънях, но вече беше представено заключението и нямаше възможност към онзи момент да бъдат представени, за това ще моля за повторно заключение със същите задачи, но вече с оригиналите на документите.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. По отношение на направеното допълнително искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя считам, че е редно преди да се назначава повторна графическа експертиза документите да бъдат представени и да бъдат приети по делото в оригинал. След това вече да бъде допускана или не, по преценка на съда, повторна експертиза.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси госпожо Председател, да се приеме заключението. Подкрепят изцяло становището на колежката във връзка с искането. Считам, че това трябва съда да го прецени и да го възложи.

АДВОКАТ П. – Късно се свързах с вещото лице и късно намерих телефона му, когато представих декларацията тогава звънях на вещото лице и чак тогава успях да намеря някакъв телефон. Н. беше в България тогава, точно в този момент, тъй като той не работи в България и тогава имаше възможност да се вземе сравнителния материал.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Въз основа на оригиналите на документите, без сравнителен материал, Вие можете ли да отговорите на въпроса както Ви е зададен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Аз съм използвал такъв от българските документи за самоличност. Разбира се ще мога да отговоря на допълнителен въпрос въз основа на оригиналите на документите. Аз имам подписи на лицето, които не са свързани с делото, лицето не знае, че ще се използват като сравнителен материал, а аз съм ги използвал. Така, че това са действителни подписи на Н. Л..

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение по назначената съдебнографическа експертиза, тъй като същото е изготвено пълно, обективно и безпристрастно на база на представените по делото доказателства, поради което по сметка на ОД на МВР - Плевен следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на внесения по делото депозит - 200 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение по назначената съдебнографическа експертиза, като по сметка на ОД на МВР – Плевен, БНТЛ се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

Съдът намира във връзка с изрично заявеното в заключението на вещото лице Ц.Ц., както и във връзка с казаното в днешното съдебно заседание от специалиста, че са необходими оригиналите на документите за да бъде изрично заявено обстоятелството дали Н.А.Л.е подписал представените по делото и оспорени документи, че следва оспорващият, чиято е и доказателствената тежест, да бъде задължен в 14-дневен срок от днес да представи в оригинал документите, които са предмет на графическата експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в 14-дневен срок от днес, да представи по делото документите, които са предмет на съдебнографическата експертиза в оригинал.

Съдът намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице Ц.Ц., а именно: след преглед на представените в оригинал документ да отговори дали подписите са действително положени от лицето Н. А. Л.. Определя допълнителен депозит в размер на 100 лева вносими в 14-дневен срок от днес от оспорващия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ допълнителна задача по назначената съдебнографическа експертиза, като вещото лице Ц.Ц., след преглед на представените по делото в оригинал документи, да отговори дали подписите са действително положени от лицето Н. А. Л.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за поставената допълнителна задача в размер на 100 лева вносими в 14-дневен срок от днес от оспорващия. След внасяне на депозита да се изпрати съобщение с посочена допълнителната задача на вещото лице.

Разпит на вещото лице В.А.В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Нямам какво да добавя към него. Готова съм да отговарят на въпроси на страните и съда.

АДВОКАТ П. – Въз основа на кои документи установихте, че именно това е сумата, която е получил 392199.52 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това е описано на стр. 6. Това е информацията, която е представена от „Еконт експрес“ и е приложена по делото.

АДВОКАТ П. – Тоест само от справката на „Еконт“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, от справката на „Еконт“, която е приложена.

АДВОКАТ П. – Лично правили ли сте изчисления за размера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, проверила съм това.

АДВОКАТ П. – Установено ли е, че има водени първични счетоводни документи от К.Р.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – По делото освен разходните касови ордери за предаване на суми, това всъщност са отрязъци от приходни касови ордери за предаване на сумите от Н. на К. и разходни касови ордери, съгласно които е предавана сумата от „Омега Инвест 2000“ ЕООД на К.Р., те са за периода 2016 г. Останалите суми по отношение на отчетните сметки, които са предавани от К.Р. на „Омега Инвест 2000“ ЕООД, те са на база месечна отчетна сметка, върху която е записано, че тя има силата на разписка.

АДВОКАТ П. – Тази сума 392199.52 лева от справката на „Еконт“ как установихте, че това са приходи по сметката на К.Р.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Информацията е от клиентския картон, които е открит на К.Ц.Р.. По отношение на получените плащания на изпратените пратки от този телефон са платени суми получени наложени платежи в размер на 113843,70 лева. Останалата сума в „Еконт експрес“ в размер на 277806,82 лева е изпратена от Н.А.Р.и са получени като наложени платежи на тези пратки, но в посочените обяснения и съобразно представените ордери, твърденията са, че тя ги е предала на К., тъй като се отнасят за тези плащания.

АДВОКАТ П. – Тоест Вие приемате за истини твърденията на Н. и приходните касови ордери, а приемате ли за истини обясненията на К. и на Н.Л.по делото, в което се твърди, че К. е предал тези суми? Въпросът е, че първата задача на вещото лице е дали е правилно изчислена данъчната основа в ревизионния акт и вещото лице е потвърдило, че съответства и че правилно е изчислено.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Считам, че въпросът е абсолютно некоректно зададен защото вещото лице работи по документи. Тези документи са част от делото.

АДВОКАТ П. – Съгласна съм за това питам.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Дали приема за истина или не, това не е от компетентността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Във втората точка по въпросите поставени от съда, като и във въпросите от оспорващия, да се уважат възраженията на жалбоподателя, размерът на данъчната основа е определен като са взети предвид представените месечни отчетни сметки, обясненията на Н.Л.и предаването на сумите на Н.Л.или на дружеството, което представлява. В този вариант сумите, които са по месечни отчетни сметки са изключени от определяне на данъчната основа. Това е в т. 2 на съда и т. 5 от въпросите на оспорващия.

АДВОКАТ П. – При условие, че няма определена пазарна цена, трябва ли в нея да се постави ДДС, видях, че някъде бяхте написали, че няма пазарна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това беше в т. 4, как е определена пазарната цена с ДДС или без ДДС. Този въпрос си мисля, че е неотносим тук и аз съм отговорила теоретично как се определя пазарната цена. В случая няма определена пазарна цена по отношение на делото.

АДВОКАТ П. – Може ли да се определи данъчна основа при условие, че нямаме първични счетоводни документи? Ние имаме някаква основа, върху която е начислено ДДС, може ли при условие, че нямаме първични счетоводни документи при К., да се определи данъчна основа и съответно върху нея да се начисли ДДС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В случая в ревизионния акт нямаме оспорване по отношение на размер на ДДС. Лицето не е регистрирано по Закона за ДДС и в една от точките аз съм обяснила какви са задълженията по отношение на регистрация за ДДС.

АДВОКАТ П. – В този ревизионен акт дали представлява данъчна основа и може ли да се изчисли на базата на документите, с които разполагаме, без да имаме първични документи?

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Колега, да уточним данъчна основа по ДДС и по ЗДДФЛ за да задавате този въпрос на вещото лице. Конкретизирайте си коя данъчна основа защото има разлика между едната и другата.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Следвало ли е лицето да се регистрира по ДДС? Имало ли е задължение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това съм го отговорила в т. 3. Следвало е лицето да се регистрира по ДДС и там не се съблюдава данъчна основа като условие за регистрация, а облагаме оборот, като това са различни неща, но аз съм установила, че е следвало да се регистрира по ДДС.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението преди всичко в т. 1. Моля да допуснете и повторна експертиза по отношение на тази задача или тройна такава защото считам, че вещото лице по-скоро е възпроизвело ревизионния акт в т. 1. По отношение на доказателствата, които са представени и справките няма анализ от вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения. Да се приеме експертизата, като по отношение на относимостта й към настоящия спор ще взема становище в хода по същество. Възразявам да бъде допусната повторна такава експертиза или тройна. Считам, че вещото лице абсолютно коректно е отговорило на поставения въпрос и е установило правилно или неправилно така, както е зададен от съда, са установени основите и задълженията по ревизионния акт.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси към вещото лице, госпожо Председател, запознат съм със заключението на вещото лице. Предлагам Ви да го приемете в този му вид. Ако прецените, че в настоящото съдебно заседание зададените въпроси променят отговорите в т. 1, допуснете допълнителното искане, но считам, че заключението е изчерпателно и Ви предлагам да го приемете в този му вид.

Съдът намира, че представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза е пълно, ясно и обосновано на база на събраните по делото доказателства, като вещото лице е отговорило в два варианта, а именно: дали правилно е изчислена данъчната основа ако не се приемат представените от оспорващия документи и съобразно ако се приемат представените от оспорващия документи, поради което заключението е пълно и обосновано. Ето защо същото следва да бъде прието по делото, като следва да бъде оставено без уважение искането на процесуалния представител на оспорващия за назначаване на повторна или тройна съдебноикономическа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на оспорващия за назначаване на повторна, респективно тройна съдебноикономическа експертиза.

АДВОКАТ П. – Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямаме други искания, госпожо Председател.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2019 г. от 10.30 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: