Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На трети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
2 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11,27 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
К.Ц.Р., редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Д.П. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – гр. Велико Търново,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт
И.Р. с пълномощно по делото.
ЗА
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се даде ход на делото. Не
са налице пречки.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по
жалба на К.Ц.Р. против ревизионен акт № Р-04001517008313-091-001/14.08.2018г.,
потвърден с решение № 225/03.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр.
Велико Търново. С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните
и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като Окръжна
прокуратура - Плевен е уведомена за образуваното дело. В предходното съдебно заседание
представител на Окръжна прокуратура - Плевен е заявил желание да встъпи в
производството по делото, поради което Окръжна прокуратура - Плевен е конституирана
като контролираща страна. По делото с писмо изх. № 2320/27.12.2018г. , вх. № 10/02.01.2019г.
по описа на Административен съд - Плевен е изпратена административната преписка,
образувана по издаване на обжалвания ревизионен акт. По делото е депозирана молба
от жалбоподателя, в която се моли да
бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с конкретно посочени в молбата
задачи, както и се представят доказателства. По делото са представени и доказателства
за служебната ангажираност за предходното съдебно заседание на адв. Д.П..
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Запозната съм с молбата на
жалбоподателя за експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде разпределена
доказателствената тежест между страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА доказателствената тежест на ответника,
че носи тежестта на доказване, че са налице обстоятелствата по чл.122 ал. 1, т.
2 от ДОПК.
УКАЗВА на жалбоподателя, че има възможност да
обори фактическите констатации за наличие на основанията по чл. 122, ал. 1 т. 2
от ДОПК.
АДВ. П. – Поддържам жалбата, поддържам доказателствените
искания, направени в жалбата и в молбата, депозирана пред съда. Имам допълнителни
доказателствени искания. Моля да бъде приета преписката и моля да бъдат приети
и представените допълнително доказателства.
Не видях в представената от администрацията
преписка представени в оригинал доказателства, които са представени от адв. Б. с
пощенско клеймо от 24.07.2018г. В решението е цитирано, че са незаверени копия,
а доверителя ми твърди, след разговор с Н. А., че такива са представени още към
24.07.2018г. Аз не ги видях по делото. Моля да задължите ответника да ги
представи в оригинал. Във връзка с доказателствата, с които аз се снабдих по
делото, а именно това, че къщата, която е била собственост или поне е живял Н.
А. на ул. „Маркова могила“ № 11 е била съборена. Аз вчера се свързах с община
Червен бряг и от там ми потвърдиха, че лицето Н. А. има живи роднини - има жив
баща, има живи братя, сестри, тоест твърдението, че няма никой, който да живее
не кореспондира с документите, които са по преписката. Също така, те самите не
разполагат с безспорни доказателства, че точно тази къща е била съборена. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата което да се снабдя с документ, който да бъде безспорен,
затова че точно къщата на ул. „Маркова могила“ № 11 е съборена и документ, от
който да е видно, че Н. А. има живи роднини – баща, братя и сестри, които имат
постоянен или настоящ адрес ***. Моля, ако съда реши, да ги изиска служебно
тези документи. Какво е видно от документите на данъчната администрация никой
не знае коя къща на кого е там.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Уважаема госпожо съдия,
заявявам, че оспорвам жалбата. Моля да приемете изпратената от нас административна
преписка, с писмо изх. № 2320/27.12.2018г. Моля да приемете и допълнително депозираното
от нас становище по отношение на дисковете с информация, която се намира, като
съм посочила на коя страница и къде се същите. Заявявам, че оспорвам по реда на
чл. 193 от ГПК документи, представени в хода на ревизията, като представям
становище, в което изрично са посочени кои конкретни документи оспорвам и къде
се намират същите, с копие за страната и прокурора. По отношение на представените
документи с допълнителна молба, имах възможност да се запозная със същите. Заявявам,
че по-голямата част са идентични с тези, които са представени с
административната преписка и които оспорвам с настоящото становище. Единствените документи, които не са
представени в хода на ревизията, от тези които се представят допълнително, това
са 12бр. РКО за период м.1-м.12.2016г., като заявявам, че до колкото тези
документи следва да изхождат от дружество „Омега инвест
2000“ ЕООД, то същите не са надлежно заверени, доколкото в копията, които ни
бяха представени е посочено само „Вярно с оригинала“, като не става ясно кое е
лицето, което ги е сравнило с оригинала,
съответно къде се съхранява оригинала и кой го заверява. Освен това оспорвам
тези документи по реда на чл. 193 от ГПК по отношение на верността на съдържанието
и подписите, които са положени върху тях. Що се отнася до искането за
назначаване на експертиза, принципно нямам възражения, но считам, че въпросите,
които са свързани с определяне на ДДС и Закона за ДДС са категорично неотносими към настоящото производство, доколкото няма установени
такива задължения, няма и такъв обхват ревизията. Касае се за задължение по
ЗДДФЛ и за задължителни осигурителни вноски. Говорим за точки 2, 3 и 4. В
останалата си част считам, че некоректно са поставени въпросите, до колкото се
твърди липса на установени разходи от страна на жалбоподателя. В тази част
искам да посоча, че многократно и в хода на проверката, която е предхождала ревизията,
и в хода на ревизията са изискани доказателства от дружеството и от Н. А., които
да установяват разходите, които той е направил или които са направени от
дружеството или друго физическо лице, за стоките, които в последствие са
продадени, но на нито един етап от производството такива доказателства и твърдения
не са дадени нито от страна на жалбоподателя, нито от страна на другите две
лица. Поради това считам, че така поставени въпросите предоставят една
удостоверителна функция на вещото лице, с която то не разполага и целят едно
предположение, да бъде установено с експертиза, която да бъде изслушана в хода
на настоящото производство. На този етап аз няма да соча други доказателства
и няма да правя доказателствени искания.
Предоставям на съда по отношение на направените в днешното съдебно заседание доказателствени
искания от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да приемете представените
доказателства. Що се касае за направеното искане за експертиза, моля да
съобразите това, което беше казано от представителя на ответника, тъй като не
се касае за прилагане на ЗДДС. Право на страната е да поиска и да оспори
верността на съдържанието и идентичността на подписа, положени в документите,
описани в становището и следва да уважите и това искане.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Заявявам, че оспорвам и верността на
съдържанието и автентичността на подписите. Същото се отнася и за 12-те бр. РКО
от 2016г.
АДВ. П. – Госпожо председател, заявявам, че ще
се ползвам от представените документи и в този смисъл Ви моля да назначите
експертиза по преценка на съда. По отношение на възражението, за поставените в
молбата въпроси към експерта, считам че са относими,
дотолкова, до колкото след настоящото производство има последващо, което е само
по отношение на ДДС-то и е от изключително голямо значение, както за настоящия
спор, така и за другия спор, дали формираната пазарна цена е с ДДС или без ДДС,
защото за определянето на задължението е от значение как е формирана цената,
така че считам, че поставените въпроси са от значение за спора. По отношение на
разходите, доверителя ми е заявил многократно в хода на административното
производство, че не е направил разходи и той е получавал стоките от Н. А. и в този смисъл, разходите са реализирани от Н. А. и не е
могъл да представи документи, с които да оправдае тези разходи. Това, че Н. А. не
е представил такива, не може да се вмени във вина на моя доверител.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Считам, че нямат отношение
към настоящия спор въпросите, свързани със ЗДДС, тъй като към онзи момент лицето
не е било регистрирано по ЗДДС и цената
е такава, каквото той е получил от съответните купувачи на стоки. По отношение
на разходите, в хода на ревизията не е представен нито един документ, от който
да е видно какви конкретни стоки и на какви цени е получил, кой е поел
разходите по закупуване на тези стоки, поради което считам, че твърденията, че
разходите са направени от физическото лице доверител или от юридическото лице
доверител са неоснователни.
АДВ. П. – Представените договори обосновават
и установяват, че разходите за стоките са направени именно от Н. А. Л. и в този
смисъл, не е било задължение на моя доверител да извършва разходите. Стоките са
му били предоставени от неговия съдружник.
По доказателствата с оглед становище на
страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 10/02.01.2019г.
документи, представляващи административната преписка, образувана по издаването
на оспорения ревизионен акт и представляващи 4 бр. папки, съдържащи общо 749 бр.
листа и писмо вх.№1488/21.03.2019г.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 876/18.02.2019г.
от пълномощника на жалбоподателя, ведно с приложените към нея доказателства,
съгласно опис.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 899/20.02.2019г.
от адв. П., ведно с доказателства за служебна ангажираност на дата 20.02.2019г.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 902/20.02.2019г.
от жалбоподателя, ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в
молбата.
С оглед направеното от процесуалния
представител на ответника в изрично писмено становище и в днешното съдебно
заседание оспорване по реда на чл. 193 от ГПК истинността - верността на
съдържанието и автентичността на подписите, положени в посочените в становището документи, и предвид
заявеното от пълномощника на жалбоподателя, че ще се ползва от тези документи,
съдът намира, че следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 от ГПК само
по отношение на автентичността на подписите, положени в оспорените документи, като
по отношение на съдържанието на тези документи, доколкото същите представляват
частни свидетелстващи документи, които удостоверяват изгодни за лицето факти,
както и диспозитивни документи, не е необходимо откриване
на нарочно производство по оспорване верността на тяхното съдържание, като същите
ще се преценяват по вътрешно убеждение и съобразно всички други доказателства
по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК вр. с §2 от ДР на ДОПК производство по оспорване автентичността
на подписите на документите посочени в становището, представено в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника, както и на 12 бр. РКО за
периода м.1-м.12.2016г., представени с молба вх.№902/20.02.2019г. от
жалбоподателя.
УКАЗВА тежестта на доказване на жалбоподателя,
който може да се полза с пълно и главно доказване по отношение на твърдяните факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване
производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на верността на
съдържанието на посочените в
представеното в днешното съдебно заседание становище документи и на 12 бр. РКО
за периода м.1-м.12.2016г., представени с молба вх.№902/20.02.2019г. от
жалбоподателя.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото
искане на жалбоподателя за доказване на обстоятелствата дали посочената къща на
ул. „Маркова могила“ № 11 съществува, както и дали лицето Н. А. Л. има живи
роднини, което е относимо за изясняване на всички
факти и обстоятелства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Община Червен бряг, в 7-дневен
срок от получаване на съобщението, да представи по делото данни дали къщата с
административен адрес гр. Червен бряг, ул. „Маркова могила“ № 11 съществува към
настоящия момент и дали е съществувала към м. април 2018г.
ИЗИСКВА от ЕСГРАОН при община Червен бряг, в
7-мо дневен срок от съобщението, да представи по делото данни за родствени
връзки на лицето Н. А. Л. с ЕГН ********** и техните адреси.
Съдът счита, че следва да бъде уважено и доказателственото
искане на жалбоподателя, ответникът да бъде задължен да представи в оригинал,
така както са ги получили, документите изпратени от адв. Б. на проверяващите
органи с оглед извършващата се ревизия, с писмо, получено на 24.07.2018г.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Искам само да уточня, че ние
получаваме заверен препис от всички документи, които са представени в хода на
ревизията. Ако има такива оригинали, то те са в досието на лицето, където се
съхранява ревизионния акт, с всички документи, които са представени в ТД на НАП
Велико Търново, съответно в офис Плевен, където е постоянния адрес на лицето. Моля
да бъде изискана от там тази информация.
С оглед уточнението, направено от юрисконсулт
Р., съдът счита, че документите следва да бъдат изискани от ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, доколкото там се намира досието на лицето К.Р..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен,
в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото в
оригинал документите, представени от адв. Б. с писмо, получено на 24.07.2018г.
АДВ. П. – Представени са от адв. Б. извън моя
доверител. Имам копие от обратната разписката, която е конкретно от адв. Б..
Той казва, че ги е представил в оригинал. Аз ще представя с допълнителна молба
копие от обратната разписка.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, така както са посочени в жалбата и молбата, находяща се на лист 789 от делото, както и допълнително
поставени от съда, а именно:
1. Правилно ли е изчислен размерът на данъчната
основа за всеки един от периодите в ревизионния акт?
2. Как се изменя размерът на данъчната основа за
всеки един от периодите, ако се уважат възраженията на жалбоподателя?
Депозита следва да бъде възложен на жалбоподателя,
чието е и доказателственото искане.
По отношение на възражението, че т. 2, 3 и 4 от така поставените в молбата задачи са
неотносими, съдът ще се произнесе при изготвяне на
съдебния акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с
вещо лице икономист-счетоводител В. А. В., която след запознаване с доказателствата
по делото, при необходимост извършване на проверка в ТД на НАП - Велико
Търново, офис Плевен на досието на К.Ц.Р., да отговори на въпросите в жалбата и
молбата на жалбоподателя, находяща се на лист 789 от
делото, както и да посочи:
1. Правилно
ли е изчислен размерът на данъчната основа за всеки един от периодите в
ревизионния акт?
2. Как
се изменя размерът на данъчната основа за всеки един от периодите, ако се
уважат възраженията на жалбоподателя?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.
След внасяне на депозита да се изпрати писмо
с посочване на задачите на вещото лице.
АДВ. П. – Моля да бъде изготвена и почеркова експертиза на оспорените документи.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Не възразявам да бъде
допусната такава експертиза.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Считам, че искането е
основателно и моля да се уважи.
Съдът намира, с оглед разпределената доказателствена
тежест, че следва да бъде уважено и доказателственото
искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза на документите, за които
е открито производство по оспорване на автентичността на техните подписи, изрично
посочени в представеното в днешното съдебно заседание становище от процесуалния
представител на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза с
вещо лице Ц. Ц., който след запознаване с доказателствата по делото и по
конкретно на изрично посочените и оспорени в настоящото съдебно производство
документи, изброени в становището на процесуалния представител на ответника по
делото, както и на 12-те бр. РКО за периода м.1- м.12.2016г., представени с
молба вх. № 902/20.02.2019г., да отговори на въпроса:
1. Положените подписи в тези документи дали са
на лицето Н. А. Л. и на лицето К.Ц.Р.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими в 10-дневен срок от днес от жалбоподателя, чието е
доказателственото искане и чиято е доказателствената тежест.
След внасяне на депозита, ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо
с посочване на задачите на вещото лице.
АДВ. П. – Нямаме други доказателствени
искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Няма да правим нови
доказателствени искания.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямаме други искания.
Съдът намира, че за изясняване на всички
факти и обстоятелства по делото, ответникът следва да бъде задължен да представи
заверени копия на протокол № Р-04-001517113338-073-001/03.11.2017г. за
извършване на проверка на К.Ц.Р. за установяване на факти и обстоятелства и ревизионен
акт № Р-04-001517007193-091-001/24.10.2018г. за извършена ревизия за установяване
на задължения за корпоративен данък и ДДС на „Омега инвест
2000“ ЕООД, които документи са посочени като служебно известни в решението на
Директора на Дирекция „ОДОП“.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото
съдебно заседание да представи по делото заверени копия на протокол №
Р-04-001517113338-073-001/03.11.2017г. за извършване на проверка на К.Ц.Р. за
установяване на факти и обстоятелства и ревизионен акт №
Р-04-001517007193-091-001/24.10.2018г. за извършена ревизия за установяване на
задължения за корпоративен данък и ДДС на „Омега инвест
2000“ ЕООД, които документи са посочени като служебно известни в решението на
Директора на Дирекция „ОДОП“.
АДВ. П. – Моля да ми бъде изпратено копие от
протокол на имейл.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Моля също да ми бъде изпратено копие от протокола на официалния
имейл на НАП.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ копие от протокола на
процесуалните представители на жалбоподателя и ответника на имейл.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 12.06.2019г. от
11,00 часа, за когато страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: