Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

№ 691

гр. Плевен, 27.11. 2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи ноември две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

   КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 993/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Б.Л.И. от гр. Плевен, чрез адв. Р.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 533/23.07.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1308/2019г. по описа на съда.

С решението си съдът е изменил Наказателно постановление № 65/15.04.2019г. на Зам. Кмета на община Плевен, с което на Б.Л.И. от гр. Плевен на осн. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба № 1, затова че на 16.02.2019г. около 23,55ч. в гр. Плевен, ул. *** нарушава нощната тишина и спокойствието на околно живущите чрез аудиотехника, като съдът е намалил размера на глобата на 150 лв.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Твърди, че не е извършила нарушението и то не е доказано от обективна и субективна страна. Не е доказано нарушението и не е установен неговия извършител. По делото е безспорно установено, че в процесната вечер в дома на жалбоподателката е имало лица, които са били нейни гости, но не е установено кои са те и кой от тях е отговорен за нарушаването на нощната тишина, предвид че административно-наказателната отговорност е лична. Доказва се единствено, и то от обясненията на жалбоподателката, че процесното жилище е нейно. От разпита на свидетелите по делото се установява нещо повече – че проверяващите не само, че не са влезли в дома на И., но и не са установили източника на шума, още по-малко нарушителя. Иска отмяна на решението, по същество – да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – Община Плевен, чрез юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при посещение на адреса полицейските служители са установили нарушаване на нощната тишина – говорене на висок глас и силна музика, който шум са възприели още от улицата, установили са източника на шума – жилището на жалбоподателката, която е собственик и затова тя е привлечена към административно-наказателна отговорност със съставянето на АУАН. Моли решението на РС – Плевен да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

 Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Правилен е изводът на районния съд, че описаното нарушение е доказано по безспорен начин и обосновано е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката.

От показанията на разпитаните свидетели-очевидци се установява, че във въпросната съботна вечер в апартамента на жалбоподателката е имало гости – нейните деца и техни приятели и от жилището се е чувала силна музика и пеене, която е смутила спокойствието на съседите след 23ч. По подадени сигнали от съсед на място са пристигнали полицейските служители, които са посетили адреса три пъти. Съседът е свидетел-очевидец при съставянето на акта и е разпитан в хода на съдебното производство и показанията му кореспондират с показанията на актосъставителя. Разпитаната съседка също потвърждава, че често се случва в апартамента на жалбоподателката да се събират семейно, ставало по-шумно, но за конкретния случай не дава показания, тъй като през м. февруари не е била в апартамента си.

При първото посещение полицаите отправили предупреждение на жалбоподателката, която излязла от апартамента, от който се чувала силна музика и разговори на висок глас и се представила за собственик. При второто посещение музиката била намалена, чувал се единствено говор. При третото посещение около 23:55ч. още от улицата полицейските служители възприели силна музика от апартамента и съставили акт за нарушение на нощната тишина на жалбоподателката, която се легитимирала като собственик на апартамента – източник на шума.

При тези факти може да се направи обоснован извод, че жалбоподателката е извършител на нарушението, тъй като е собственик на апартамента, от който се е чувала силна музика след 23ч. в съботния ден и присъстващите са били гости на семейството и затова именно тя носи отговорност за спазване на нощната тишина и спокойствието на живущите в жилищната сграда, според местната наредба. В акта е вписан адреса на жалбоподателката, който е и адреса на жилището, от който се е чувала силната музика. За преценката на силата на шума не е необходимо специално замерване с техническо средство. Достатъчно е възприятието на полицейските служители, че музиката е била достатъчно силна, за да смути спокойствието на живущите, след като се е чувала още от улицата и затова не е било необходимо да влизат в жилището. При нарушаване на нощната тишина по чл. 3 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен в чл. 25 ал.1 т.1 за физическите лица - нарушители се предвижда наказание глоба в размер от 150 лв. до 1000 лв. Съдът е намалил наказанието към установения в наредбата минимум съобразявайки доходите на жалбоподателката.

По тези съображения решението е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р       Е       Ш     И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 533/23.07.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1308/2019г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                 2.