О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …
гр.Плевен, 29.08.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и девети август две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 986/2019 г. по описа на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба на „М 2 О“ ООД, ЕИК 201543257,
със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к. „Дружба“, бл.221, вх.А,
ет.5, ап.15, представлявано от О.Ц.И. в качеството му на управител, против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-453-0035888/24.08.2019 г. на началник
отдел "Оперативни дейности", дирекция "Оперативни
дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол", в Централно
управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – Бар VERANO, находящ се
в гр. Созопол, плаж Смокиня- юг, стопанисван от „М 2 О“ ООД, ЕИК 201543257 и забрана
за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ за неправилно,
незаконосъобразно, немотивирано и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което иска неговата отмяна. Счита, че неиздаването на
наказателно постановление преди връчване на настоящата заповед, води до нейната
незаконосъобразност, тъй като е налице разминаване между разпоредбите на чл.186
и чл.187 от ЗДДС, което води до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Излага доводи, че не са налице предпоставките на чл. 60 от АПК, а и в ЗПАМ не са изложени фактически констатации, от
които да се направи извод за наличието им. Оспорват се резултатите от
извършената проверка и се твърди, че е налице издаден фискален бон. Сочи се, че
в протокола от извършената проверка е посочена дата на извършването ѝ
24.08.2018 г., т.е. преди една година, посочен е различен ЕИК на дружеството, а
като присъствал под № 2 е вписан М. К. П., който обаче не е бил
там по време на проверката. Излагат се доводи, че от временното затваряне на
обекта биха настъпили съществени и трудно поправими вреди, тъй като служителите
на дружеството ще останат без работа и доходи, а обектът е под наем, поради
което спирането на работата ще доведе до сериозни затруднения при посрещане
текущите разходи на дружеството. Сочи се, че противоправния резултат от
нарушението е незначителен и несъизмерим със загубите, вследствие допуснатата
ПАМ. На последно място се сочи, че не са налица мотиви, от които да се направи
извод за това как административният орган е определил срока за запечатване.
Няма данни за датата, на която процесната заповед е
връчена на жалбоподателя, но тъй като жалбата против допуснатото с нея
предварително изпълнение предхожда издаването ѝ, а допълнението към нея е
от 28.08.2019г., то следва да се приеме, че е подадена в законоустановения срок.
Същата е подадена от процесуално легитимирана страна, пред местно компетентния
Административен съд, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането и по същество, съдът намира
следното:
На 24.08.2019 г. в 16,40 часа е извършена проверка на
търговски обект - Бар VERANO, находящ се в гр. Созопол, плаж
Смокиня- юг, стопанисван от „М 2 О“
ООД, ЕИК 201543257. Извършена е контролна покупка на напитки на стойност 10,00
лв., заплатени в брой оот проверяващия екип преди легитимация. За извършената
продажба не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в
обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки
при плащането на стоката. Сумата е заплатена от Г. Й. П.- инспектор
по приходите, а плащането е прието от С.- В. Б. М.-
сервитьор. След легитимация на органите по приходи, от фискалното устройство,
което е било с коректни показания за дата и час, са отпечатани дневен финансов
отчет и разпечатка КЛЕН за 24.08.2019 г., от които е видно, че горепосочената
продажба не е регистрирана чрез издаване на фискален бон.
При тези констатации били издадени протокол за
проверка, както и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, заповед №
ФК-453-0035888/24.08.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности",
дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален
контрол", в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите
(НАП), с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване
на търговски обект – Бар VERANO, находящ се в гр. Созопол, плаж
Смокиня- юг, стопанисван от „М 2 О“
ООД, ЕИК 201543257 и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет
дни).
Административният орган е посочил, че при определяне
продължителността на мярката са съобразени тежестта на нарушението и
последиците от него, вида и характера на търговската дейност. Посочил е, че при
проверката била извършена цитираната контролна покупка, за която не бил издаден
фискален бон, задълженото лице е регистрирано по ЗДДС, средно-дневния оборот е 1628,
12 лв. Позовал се е на декларираните финансови резултати на дружеството по
години, а именно : за 2018 г.- счетоводна загуба в размер на 20061, 24 лв.;
2017 г.- счетоводна загуба в размер на 7 578,39 лв.; 2016 г.- счетоводна
загуба в размер на 32 276, 39 лв. Позовал се е на обстоятелството, че
местоположението на обекта е на оживена главна улица в централната част, с
постоянен клиентопоток, касае се за дейност, осъществявана в активен летен
сезон и декларираният финансов резултат е нереално нисък. Ответникът е приел,
че създадената организация на работа позволява част от оборота да не се отчита
през фискалното устройство, липсва организация за създаване на условия
търговския обект да се ръководи и да се организира дейността в него в
съответствие с изискванията на Наредба Н-18/13.12.2000г., налице е невъзможност
за проследяване на реализираните обороти, което обосновава необходимостта от
защита на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване
на нови нарушения.
С оспореното разпореждане, което е предмет на
обжалване в настоящето производство, органът
е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК, чиято необходимост е обоснована от
обстоятелството, че при проверката била извършена цитираната контролна покупка,
за която не бил издаден фискален бон, задълженото лице е регистрирано по ЗДДС,
средно-дневния оборот е 1628,12 лв., декларираните финансови резултати на
дружеството по години, а именно : за 2018 г.- счетоводна загуба в размер на
20061, 24 лв.; 2017 г.- счетоводна загуба в размер на 7 578,39 лв.; 2016
г.- счетоводна загуба в размер на 32 276, 39 лв; местоположението на обекта
е на оживена главна улица в централната част, с постоянен клиентопоток, касае
се за дейност, осъществявана в активен летен сезон и декларираният финансов
резултат е нереално нисък. Ответникът е приел, че създадената организация на
работа позволява част от оборота да не се отчита през фискалното устройство,
липсва организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да
се организира дейността в него в съответствие с изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006 г. Посочил е, че невъзможността за проследяване на
реализираните обороти, обосновава необходимостта да се осигури защитата на
обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови
нарушения. Развити са мотиви, че констатираното нарушение обосновава извода за
укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и
определени по размер в тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на
бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото. Следователно с конкретното предварително изпълнение се осъществява
защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително
реализираните приходи от продажби. Установяването на укрити приходи от
продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за
документиране на продажбите, попада в хипотезата "трудно поправима
вреда" по чл. 60, ал. 1, предл. 4 от АПК. Органът се е позовал на
многобройни определения на Върховния административен съд.
При тези съображения административният орган е приел,
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Предварителното изпълнение на адм. акт е изключение от
принципа за произвеждане на правно действие на адм. акт след неговото влизане в
законна сила. Подобно изключение следва да се прилага при спазване на
материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от
АПК, а именно:
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Съдът намира, че обжалваното разпореждане е издадено
от компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2017 г. на изпълнителния
директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите
реквизити, в т. ч. фактически и правни основания за издаването му. Неоснователни
са доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост и несъразмерност на
предварителното изпълнение. В изложените
от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти,
относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Направени са констатации относно процесния обект, дейността на търговското
дружество и др., относно извършеното нарушение и създадената организация в
обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство част от
реализираният оборот. Допускането на предварително изпълнение е обосновано с
невъзможността да бъдат проследени реализираните обороти, предвид установеното
неспазване на реда за отчитане на продажбите. Отбелязано е, че приходите на
търговеца не могат да бъдат постоянно контролирани и определени по размер,
поради което нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от
значим интерес както за държавата, така и за обществото, т.е налични са
предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК.
Принудителната административна мярка запечатване на
обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при
наличие на установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.
Липсата на наказателно постановление е ирелевантна за законосъобразността на
процесното разпореждане. Действително редакцията на нормата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС позволява да се направи привръзка с
паралелното административно-наказателно производство, тъй като предоставя
възможност на органа, наложил ПАМ, да прекрати мярката по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Налагането на ПАМ е свързано с
извършено административно нарушение, но двете производства са самостоятелни,
различни и се развиват по различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН.
В случая липсата на данни за издадено наказателно постановление за същото
административно нарушение, обосноваващо евентуално нарушение на правото на
защита, свързано с привилегирования състав по чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, не е основание да се даде превес
на интереса на частния субект. Налице е защитим значим държавен и обществен
интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че
нарушението, за което е издадена заповедта за налагане на ПАМ не е извършено.
От представения с административната преписка
справка КЛЕН за всички бонове от датата на проверката е видно, че не е
налице издаван фискален бон за сумата от 10 лв. Допуснатата техническа грешка
при изписване на годината в датата на протокола и в една от цифрите на ЕИК не
съставляват нарушения, с които да се накърняват съществено правата на
жалбоподателя, тъй като в акта, с който е допуснато обжалваното предварително
изпълнение на наложената ПАМ са отразени коректно както датата на нарушението,
така и ЕИК на дружеството. За твърдяното обстоятелство, че при извършената
проверка не е присъствал вписаният в протокола и подписал го М. К.
П., не са посочени каквито и да е доказателства.
При тези съображения съдът счита, че в случая са
налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното
разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да
отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му
задължения. Административният орган е изложил мотиви, от които е видно, че преценката
му се основана не само на неиздадената касова бележка за контролната покупка, а
и на нереално ниските дневни обороти при условие, че обектът се намира на
оживена главна улица, с постоянен клиентопоток и дейността се извършва в
активния летен сезон, обстоятелството, че търговецът е регистриран по ДДС,
както и че през последните три години е отчитал постоянно нарастващи счетоводни
загуби, от което се налага извода за укриване на доход, което пък е в
потвърждение на преценката за наличието на значим държавен интерес и риск от
осуетяване на изпълнението на мярката по смисъла на чл. 60 от АПК. Мярката е с преустановителен и превантивен характер
и доколкото отлагането ѝ във времето би попречило за постигане на
крайната ѝ цел – да предотврати укриването на приходи и отклонението от
данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното
ѝ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, Административен съд - гр. Плевен, II -ри състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на О.Ц.И., в качеството му
на управител на „М 2 О“ ООД, ЕИК 201543257, със седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ж.к. „Дружба“, бл.221, вх.А, ет.5, ап.15, против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-453-0035888/24.08.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности", дирекция "Оперативни дейности",
Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол", в Централно управление (ЦУ)
на Национална агенция по приходите .
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: