Р Е Ш Е Н И Е

10

гр.Плевен, 7 Януари 2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

 

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното  от съдия Кънева адм.дело №958 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК)  във връзка с чл.405а ал.1 от Кодекса на труда (КТ).

Производството по делото е образувано по жалба от „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре, представлявано от управителя В.Ц.Б., срещу Постановление от 03.10.2018г. по чл.405а ал.1 от КТ за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда”-Плевен, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Н.К.Б.-хигиенист във фитнес клуб „Дан Колов“ гр.Плевен и „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре.

В жалбата са наведени твърдения, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като описаната в него фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Моли се за отмяна на постановлението.

            От ответника-Дирекция „Инспекция по труда”-Плевен не е депозиран писмен отговор по жалбата.

От заинтересованата страна Н.К.Б. не е представено становище по жалбата.  

            В съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява надлежно.

            Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И. с надлежно пълномощно, която счита жалбата за неоснователна. Намира, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че Б. е извършвала трудова дейност. Моли жалбата да бъде отхвърлена и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

            Заинтересованата страна се явява лично в съдебно заседание и счита жалбата за основателна. Сочи, че към момента на проверката не е била започнала още работа, а само е пробвала да установи дали ще може да се справя със задълженията.

            Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно чл. 405а ал. 1от КТ, контролните органи на Инспекцията по труда имат право да обявяват с постановление съществуването на трудово правоотношение, когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от същия кодекс. На основание чл. 405а, ал. 4 от КТ, въз основа на постановлението по ал.1, контролните органи на Инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. Работодателят може да обжалва предписанието по ал. 4, съответно постановлението по ал. 2, по реда на АПК пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Оспореното постановление е връчено на 11.10.2018г., а жалбата срещу него е подадена на 15.10.2018г. и заведена с вх.№18111430 от същата дата. Т.е. жалбата е подадена в регламентирания 14-дневен срок за обжалване срещу индивидуален административен акт по смисъла на АПК, поради което и като депозирана от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима за разглеждане по същество.

             Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

            От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

            По повод постъпил сигнал за нарушения, на 03.10.2018г. от главен инспектор в ДИТ-Плевен е извършена проверка за спазване на трудовото законодателство във фитнес клуб „Дан Колов“ в гр.Плевен, стопанисвано от „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре.

За проверката е изготвен Протокол изх.№1835220/11.10.2018г., в който е отразено, че при проверка на място на 03.10.2018г. в 15:00часа в обект Фитнес клуб „Дан Колов“ в гр.Плевен и документална проверка в офиса на ДИТ-Плевен на 11.10.2018г. е установено нарушение на трудовото законодателство, а именно: работодателят „Сияна 24“ ЕООД, стопанисващ обекта, е допуснал до работа лицето Н.К.Б., работещ в момента на проверката в обекта като хигиенист, лично заявено (декларирано) от лицето, без отношенията с работодателя да са уредени като трудови правоотношения-липсва трудов договор в писмена форма, в нарушение на чл.1 ал.2 от КТ вр. с чл.62 ал.1 от КТ.

При проверката на 03.10.2018г. лицето Н.Б. е попълнила и подписала собственоръчно декларация, в която е удостоверило, че работи в „Сияна 24“ ЕООД-обект Фитнес клуб „Дан Колов“ гр.Плевен от 02.10.2018г. на длъжност „хигиенист“. Посочило е, че кандидатства за работа-чистач. Посочило е работно време от 14.30часа до 16.30часа, с един почивен ден в седмицата, при месечно възнаграждение от 400лева. Посочило е още, че няма сключен нито граждански, нито трудов договор.

С Постановление от 03.10.2018г., издадено от М. П.-главен инспектор при ДИТ-Плевен, на основание чл.405а ал.1 от КТ  е обявено съществуването на трудово правоотношение между Н.К.Б.-хигиенист във фитнес клуб „Дан Колов“ гр.Плевен и „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре. В постановлението е отразено, че при извършена проверка на 03.10.2018г. в 15:00часа лицето Н.К.Б. е работела като хигиенист в обект Фитнес клуб „Дан Колов“ в гр.Плевен с работно време от 14.30часа до 16.30часа (по декларация от лицето). Въз основа на постановлението по чл.405а ал.1 от КТ, на основание чл.405а ал.4 от КТ е предписано работодателя да предложи на работника Н.Б. сключване на трудов договор в срок  14.10.2018г.

Именно това постановление е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото като свидетел е разпитан главен инспектор М. П., чиито показания съдът приема за достоверни, пълни и обективни. Свидетелят заявява, че проверката е извършена по повод постъпил сигнал. Сочи, че при извършване на проверката са дали декларации на лицата, които са собственоръчно попълнени. Твърди, че са видели лицето Н.Б., която е почиствала с парцал и средство за почистване. Заявява, че лицето е посочило, че опитва да работи, като не е отрекло факта, че работи във фитнес-клуба.

            С оглед установеното от събраните по делото гласни доказателства, съдът намира, че не е оборена формалната доказателствена сила на приложената по делото декларация, попълнена и подписана от Н.Б., поради което съдът ще я цени като доказателство и ще я преценява по вътрешно убеждение съобразно с всички данни по делото.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Оспореното постановление е дадено от длъжностно лице при ДИТ-Плевен, главен инспектор М. П., при изпълнение на регламентираните в Устройствения правилник на ИА”ГИТ” правомощия, спазване на териториалния обхват на контролна дейност на служителите на ДИТ-Плевен  и съобразно чл.405а от КТ, поради което е издадено от компетентен орган.

При издаване на оспореното постановление са спазени изискванията за писмена форма и реквизити на административния акт, вкл. фактически и прани основания за неговото издаване, поради което не съдържа порок във формата, обуславящ отмяна на властническото волеизявление. В конкретния случай контролните органи са извършили проверката поради постъпил сигнал, видно от показанията на св.П.. На основание чл.402 ал.1, т.3 от КТ е събрана писмена декларация от лицето Н.Б.. В хода на проведеното административно производство е било приобщено това доказателство към преписката. След позоваване на получената информация от допустимите доказателствени източници по чл. 39 от АПК и след техния съвкупен анализ, е издадено оспореното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между дружеството и лицето Н.Б.. Ето защо не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на постановлението.

По отношение спазване на материалноправните разпоредби съдът съобрази следното:

Съгласно чл.405а ал.1 от КТ, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл.1 ал.2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда, като в тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства, а в постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението (чл.405а ал.4 изр.последно от КТ)..

В конкретния случай не се спори между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства, че на 03.10.2018г. лицето Н.Б.  е извършвала дейност по почистване на Фитнес клуб „Дан Колов“ гр.Плевен. Спорното е дали тази дейност и условията, при които е извършвана покриват елементите на трудово правоотношение по смисъла на КТ и правилно ли е обявено съществуването на трудово правоотношение между оспорващото дружество и Н.Б..

Съгласно чл.1 ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. За да е налице престиране на работна сила по трудово правоотношение е нужно наличието на редица белези на трудовото правоотношение, основните от които са: да се предоставя работна сила, да е налице йерархична подчиненост между работодателя и работника, работникът да работи при фиксирани /определени/ работно време, място и характер на работа, работникът да спазва установената от работодателя трудова дисциплина и работникът да изпълнява задълженията си с материали, предоставени му от работодателя.

В контекста на установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че административният орган се е справил с доказателствената тежест, поради което се споделя извода, че Н.Б. е извършвала трудова дейност по хигиенизиране на фитнес клуба, стопанисван от „Сияна 24“ ЕООД, като е изпълнявала длъжността „хигиенист“ и извършваната от нея дейност в полза на дружеството покрива елементите на трудово правоотношение. Извършваната дейност в деня на проверката, както и предходния ден по почистване на фитнес клуба (както се сочи в декларацията и пледоарията по същество на Б.) представлява престиране на работна сила, а не изработване по смисъла на чл.258 от ЗЗД, тъй като няма за предмет предоставяне на трудов резултат-готов продукт. Извършва се еднородна дейност през определен период от време срещу уговорено възнаграждение, което е определено като месечно възнаграждение, а не за извършване на дейност, определена по обем. Установява се още, че лицето е извършвало дейността с материали на работодателя и под негов контрол. Установява се също наличие на работно време и седмична почивка.

За пълнота на изложеното и с оглед твърденията на заинтересованата страна Б., че е искала да провери дали работата е подходяща за нея, е необходимо да се посочи, че с чл.70 ал.1 от КТ е въведена възможност за сключване на трудов договор със срок за изпитване, когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, като такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него. През време на изпитването страните имат всички права и задължения както при окончателен трудов договор.

Констатациите при извършената проверка за престиране на работна сила са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, като освен това е налице писмена декларация от лицето, чиято истинност не е опровергана в съдебното производство.

Ето защо, във връзка с горното и при така установеното от фактическа страна може да се направи извода, че извършваната от Б. дейност представлява престиране на работна сила, за което е следвало да бъде сключен трудов договор, каквото не е сторено, поради което правилно с оспореното постановление е обявено съществуването на трудовото правоотношение между Н.Б.-хигиенист и „Сияна 24“ ЕООД. Тъй като не е определена началната дата на възникването на трудовото правоотношение, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението, а именно считано от 03.10.2018г.

Предвид изложеното съдът намира, че при издаване на оспореното постановление са съобразени материалноправните разпоредби. Съобразена е и целта на закона, заложена в чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от КТ, а именно предоставянето на работна сила да е уредено само като трудово правоотношение, да се осигурят свободата и закрилата на труда, справедливи и достойни условия на труд, както и осъществяване на социален диалог между държавата, работниците, служителите, работодателите и техните организации за уреждане на трудовите и непосредствено свързаните с тях отношения. При установяване на нарушения на трудовото законодателство и за предотвратяване на настъпилите от тях вредни последици, за да се защитят и правата на работника при предоставяне на работна сила, вкл. и тези, които са регламентирани от специалните закони, законодателят предвижда да бъде обявено съществуването на трудови правоотношения с нарочен акт по реда и условията на чл. 405а от КТ.При извършената проверка е установено предоставяне на работна сила без сключен трудов договор, което е нарушение на трудовото законодателство. Ето защо атакуваният административен акт не страда от такива пороци, които да обуславят отмяна на даденото постановление по чл.405а ал.1 от КТ. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и направено искане от представителя на ответника, следва в полза на Дирекция „Инспекция по труда” Плевен да бъдат присъдени на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ направените по делото  разноски в размер на 100лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

            Водим от изложените мотиви и на основание  чл.172  ал.1 и ал.2 пр. последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

 

                                                           Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре срещу Постановление от 03.10.2018г. по чл.405а ал.1 от КТ за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда”-Плевен, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Н.К.Б.-хигиенист във фитнес клуб „Дан Колов“ гр.Плевен и „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре.

            ОСЪЖДА „Сияна 24“ ЕООД гр.Койнаре, общ.Червен бряг, обл.Плевен, ул.“Милчо Симеонов“ №77, ЕИК:203227432, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда”-Плевен разноски в размер на 100лв. (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.

            Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

            Преписи от решението да се изпратят на страните в производството.

                                                                                                         

 

 

 

СЪДИЯ: