РЕШЕНИЕ

№ 8

град Плевен, 7 Януари 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 953/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „С.И.“***, чрез адв. Г.Г. от САК и касационна жалба от ЕТ „Агрокнез – И. ***, чрез адв. Г.Г. от САК, срещу решение № 99/29.06.2018 г. по гр.д № 878/2017 г. по описа на Районен съд гр. Кнежа с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона. Счита, че в нарушение на чл.168 от АПК на стр.4 от решението съдът е приел, че „правото на отделния ползвател да оспорва актовете по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ се разпростират единствено до земеделски земи заявени за участие от него и в този смисъл разглеждайки доводите в жалбата, е отхвърлил същите като неоснователни. Излагат се доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като безспорно от събраните по делото писмени доказателства, включително представената от ответника административна преписка се е установило, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като директорът на ОД „Земеделие" - Плевен не е спазил разпоредбите на ЗСПЗЗ и Правилника за прилагането му, съгласно който едва, когато между ползвателите не се постигне споразумението за разпределение на масивите за ползване, следва издаването на Заповед по чл.37в, ал.4 за служебно разпределение. Посочва се, че заповедта, с която се одобрява проекта за служебно разпределение е втората по ред регламентирана в ЗСПЗЗ процедура на разпределение на масивите за ползване между ползвателите, но преди това следва да бъде изпълнена процедурата за постигане на съгласие между ползвателите. Твърди се, че само и единствено, когато споразумение не се постигне, директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение, съобразявайки изискванията на закона и по специално чл. 37в, ал.З, т.1 и т.2. Посочва се, че по делото липсва и не е представено какъвто и да е било проект на доброволно споразумение, като никъде по делото не се съдържат и данни за подписано доброволно споразумение между ползвателите. Навеждат се доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при осъществяване на описаната процедура са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Счита се, че заповедта е издадена в противоречие с материално-правни разпоредби, и не е в съответствие с целта на приложимия закон /ЗСПЗЗ/ - отменителни основания по чл. 146 от АПК. Счита се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като от заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза също се е установило, че публикувания към заповедта регистър по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не съдържа необходимите по закон данни-в него не са отразени всички необходими реквизити по закон, в т.ч. липсва посочване на категорията на земята, начина на трайно ползване, правното основание за ползване. Твърди се, че в настоящия случай предвид констатациите на вещото лице, приложения към заповедта регистър представлява „xlsx" файл и не съдържа необходимите данни съгласно чл.72, ал.З от ППЗСПЗЗ, което от своя страна е достатъчно основание за отмяна на Заповедта и само на това основание. Излагат се доводи, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с целта на закона, тъй като в настоящия случай, поради непостигане на споразумение от собствениците и/или ползвателите за образуване на масиви, комасацията е извършена в хипотезата на чл.37в от ЗСПЗЗ в течение на започналата стопанска година. Посочва се, че с процесната заповед са разпределени както земите, за които има сключени договори и подадени декларации, така и тези, за които няма такива. Счита се, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена изцяло поради наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Моли се съдът да отмените решение № 99 от 29.06.2018г. по гр.д. №878/2017г. на PC Кнежа като неправилно и незаконосъобразно, както и да постановите решение, с което да отмените Заповед № РД-406/02.10.2017г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие" гр. Плевен като неправилна и незаконосъобразна. Алтернативно се моли съдът да отмени обжалваното решение и да върне делото за разглеждане от друг съдебен състав.

По делото е представен отговор на касационната жалба от директора на ОД „Земеделие“ – Плевен. Счита касационните жалби за неоснователни, немотивирани и недоказани и молят съдът да ги остави без уважение. Моли се да бъде потвърдено решение № 99/29.06.2018г., постановено от Районен съд - Кнежа по г.д. № 878/3027г., като правилен и законосъобразен съдебен акт, издаден при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и в съответствие с целта на закона. Посочва се, че въпреки очевидното бездействие и дезинтересованост за втора поредна стопанска година от процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ на ползвателите ЕТ „Агрокнез – И. П." и ЕТ „С.И." (Решение № 440/11.10.2017г., постановено от Административен съд - Плевен, по а.д. № 877/2016г., както и Решение № 365/28.07.2017г., постановено от Административен съд - Плевен, по а.д. № 876/2016г.), комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, се е самосезирала и е провела процедура по изготвяне на служебно разпределение за стопанската 2017/2018г. Посочва се, че в хода на г.д. № 878/3027г., по описа на Районен съд - Кнежа, е било безспорно установено, а и същото не се оспорва с настоящата касационна жалба, че комисията е спазила всички определени срокове, в съответствие с изискванията на Глава пета "а" „Ползване на земеделските земи" от ЗСПЗЗ и Глава седма „Ползване на земеделските земи" от ППЗСПЗЗ, както и че е провела една законосъобразна и целесъобразна административна процедура по създаване на служебно разпределение на масиви земеделска земя, за стопанската 2017/2018 година. Твърди се, че на 02.10.2017г., в законоустановения срок (01.10.2017г. е неработен ден), и при наличие на материална, териториална и персонална компетентност е издадена заповед № РД-406/02.10.2017г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" – Плевен, като със същата е утвърден окончателния проект на служебно разпределение, ведно с регистъра и картата на ползването, за землището на с. Еница, през стопанската 2017/2018г. Посочва, се че заповед № РД-406/02.10.2017г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" - Плевен е издадена в законоустановения срок, публикувана в законоустановения срок до 10.10.2017г. в сградата на общинската служба по земеделие и на интернет страницата на Областна дирекция "Земеделие" - Плевен, а е публикувана на сайта на община Кнежа на 16.10.2017г. Твърди се, че по делото липсват каквито и да било доказателства, а и не се твърди от жалбоподателя, че подобно заявление по чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ е изготвяно или депозирано за издаване на заповед за одобряване на изготвеното служебно разпределение от Министъра на земеделието, храните и горите, вместо издадената заповед № РД-406/02.10.2017г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" - Плевен. Поддържа се становището, че по отношение на ЕТ „Агрокнез - И. П. " и ЕТ „С.И.“ е налице един положителен административен акт, с който акт в тяхна полза е извършено не само реално комасиране на заявените им с правно основание земеделски земи, но и същите са получили повече от полагащото им се по правно основание, под вид на допълнително разпределени „бели петна" от частни земеделски земи. Счита се, че за землището на с. Еница, общ. Кнежа, обл. Плевен, е проведена една законосъобразна процедура, при спазване на материалния закон и административно-производствените правила, като крайният акт, обуславящ това производство, е заповед № РД-406/02.10.2017г. на директора на Областната дирекция "Земеделие", по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, с която се изготвеното служебно разпределение, относно създадените масиви за обработване на земеделска земя през стопанска та 2017/2018 година. Моли се съдът да остави касационните жалби на ЕТ „Агрокнез - И. П." и ЕТ „С.И.“ без уважение, като неоснователни, немотивирани и недоказани. Моли се съдът да потвърди решение № 99/29.06.2018г., постановено от Районен съд - Кнежа по т.д. № 878/3027г., като правилен и законосъобразен съдебен акт.

В съдебно заседание касаторът - от ЕТ „С.И.“***, чрез адв. Г.Г. от САК, като поддържа касационната жалба. Моли съдът да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материално – процесуалния закон, респективно да отмени обжалваната заповед. Претендира заплатените разноски по делото.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ „Агрокнез – И. ***, чрез адв. Г.Г. от САК. Поддържа касационната жалба. Моли съдът да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материално – процесуалния закон, респективно да отмени обжалваната заповед. Претендира заплатените разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът – директорът на ОД „Земеделие“ – Плевен, се представлява от ст. юрк Д.. Моли съдът да потвърди решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно. Счита, че всичко е изложено в отговора на касационните жалби. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Отправя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли съдът да го потвърди в този му вид.

Заинтересована страна – „АГРОКОНТРОЛ“ ООД чрез представляващ Д.Т.В., редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересована страна – „ДАРИНВЕСТ-ППГ“ ЕООД чрез представляващ В.П.Т., редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересована страна – „ЕКО-АГРОИНВЕСТ“ ЕООД чрез представляващ В.М.Б., не изпраща представител.

Заинтересована страна – „РЕСЕН“ ЕООД С.РЕСЕН чрез представляващ С.С.Д., редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересована страна – „СКЪТ МИЗИЯ“ АД чрез представляващ А.С.И., редовно призована, не изпраща предстативел.

Заинтересована страна - В.М.И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - В.А.Ц., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - В.И.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Д.А.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Д.С.И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна – „Х. АГРО“ ООД чрез представляващ Т.А.Х., редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересована страна - И.С.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - И.Ц.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - К.П.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Л.Д.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Н.П.В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Т.В.И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Ц.Д.Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - Ц.П.П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна - К.Р.Й., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересована страна – „АНИ ДЕСИ 2000“ ООД КНЕЖА, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересована страна - ЕТ “АГРО С. Д.“, редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересована страна – „ СОРТОВИ СЕМЕНА ВАРДИМ“ ЕАД С.ВАРДИМ,ОБЩ.СВИЩОВ, редовно призована, не изпраща представител.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационните оспорвания са извършени от надлежни страни в срока по чл. 211 от АПК и са процесуално ДОПУСТИМИ.

Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

С посоченото решение са отхвърлени като неоснователни жалба на ЕТ „АГРОКНЕЗ – И. П..“, ЕИК 200535706, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. ***, представляван от управителя И. П. и жалба на ЕТ „С.И.“, ЕИК 106520368, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. ***, представляван от управителя С.И. – и двамата еднолични търговци чрез пълномощника – адв. Г.Г. от САК, против заповед № РД-406/ 02.10.2017 год. на директора на Областна дирекция „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. Плевен, с която са разпределени за ползване масивите на земеделски земи в землището на с.Еница, Община Кнежа, обл. Плевен, за стопанската 2017/2018 година, на основание чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Оспорващите са осъдени както следва: ЕТ „Агрокнез – И. П.“, ЕИК 200535706, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ***, представляван от управителя И. П. и ЕТ „С.И.“, ЕИК 106520368, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. *** - солидарно, да заплатят на ОД „Земеделие“ – гр. Плевен сумата от 500 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Производството по чл. 37в и сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко етапа. Първият етап - до 31 юли всеки собственик, лично или чрез пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл. 37б, ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат в общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост - чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването. Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на Директора на Областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната стопанска година. Законодателят императивно е наложил забрана, в споразумението да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници - чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година - чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Последният етап от процедурата изисква комисията да изготви доклад до Директора на Областната дирекция "Земеделие", който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад Директорът на Областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година - чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. В случая безспорно е установено , че доброволно споразумение не е постигнато и оспорената заповед е издадена по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила – налице е заповед за създаване на комисия, има изготвен доклад на комисията, налице е и проект за разпределение на масивите, като в него са посочени всички земеделски производители и лица, които са подали декларация, сред които са и касаторите и са неоснователни доводите на касаторите за нарушения, опорочаващи акта.

Действително заповедта е издадена на 02.10.2010 година , като законът определя срок за издаване – 1 октомври, но това не представлява нарушение, което се отразява на законосъобразността й.

Настоящата инстанция намира, че правилно е прието от РС Кнежа с оглед изслушаната съдебно-техническа експертиза, че на касаторите са разпределени масиви с оглед заявеното и при спазване на техническите изисквания и заповедта е съответна на материално-правните разпоредби и се споделят изцяло изложените мотиви.

Предвид горепосоченото съдът намира, че касационните жалби са неоснователни и следва решението да бъде оставено в сила и с оглед заявеното искане на пълномощника на ответника в отговорите на касационните жалби за присъждане на разноски в размер на по 500 лева и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, настоящата инстанция намира, че ЕТ „С.И.“***, следва да заплати на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ № 1 разноски в размер на 200 лева, като искането за сумата до 500 лева следва да бъде отхвърлено и ЕТ „Агрокнез – И. *** следва да заплати на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ № 1 разноски в размер на 200 лева, като искането за сумата до 500 лева следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 99/29.06.2018 г. по н.а.х.д. № 878/2017 г. на Районен съд - Кнежа.

Осъжда ЕТ „С.И.“***, да заплати на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ № 1 разноски в размер на 200 лева.

Отхвърля искането на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ №1 за присъждане на разноски за разликата над присъдения размер от 200 лева до пълния размер от 500 лева.

Осъжда ЕТ „Агрокнез – И. П.“, ЕИК: 200535706, гр. Кнежа, ул. *** да заплати на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ № 1 разноски в размер на 200 лева.

Отхвърля искането на Областна дирекция „Земеделие“Плевен, гр. Плевен , ул. „В.Левски“ №1 за присъждане на разноски за разликата над присъдения размер от 200 лева до пълния размер от 500 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.