Р Е Ш Е Н И Е

№ 657

гр.Плевен, 19.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева административно дело №948 по описа за 2019 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §8 от ПЗР на АПК.

Производството е образувано по жалба и уточнение към нея от И.Г.К. ***, чрез адв.Я.Д. ***, против отказ за издаване на скица на недвижим имот, обективиран в писмо с изх.№9400-655(3)/31.07.2019г. на Кмета на Община Гулянци.

В уточнението към жалбата се сочи, че заявителят е собственик на недвижимия имот, като е поискал да бъде издадена скица, която да му послужи пред нотариус. Счита се, че за да бъде издадена скица са необходими две предпоставки, а именно да бъде направено искане и това искане да изхожда от кръга на лицата, лимитативно изброени в правната норма – собствениците на имота, съда, други оправомощени органи и заинтересовани лица. Сочи се, че скицата представлява копие от действащата кадастрална карта, а до нейното одобряване – от действащия кадастрален план, респ.ПУП, като удостоверява фактическото положение на имота. Счита се, че административният орган е длъжен да извърши исканата услуга, като отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства в документите, но не може да откаже издаването на скица. Твърди се, че в компетентността на нотариуса е признаването и установяване правото на собственост върху недвижимия имот, поради което дори и при конкурентни права органът е длъжен да издаде исканите документи. Счита се, че административният орган действа при условията на обвързана компетентност, и не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на исканите документи, при положение че производството е инициирано от собственик на имота. Твърди се още, че за същият недвижим имот е издадена скица през 2018г., която е приложена като доказателство по дело на РС-Никопол. В заключение се моли за отмяна на оспорения отказ, като преписката бъде върната на административния орган за издаване на искания документ в срока по чл.57 ал.2 от АПК. Претендират се разноски.

От ответника е представен отговор по жалбата, като същата се счита за неоснователна. Твърди се, че липсва правен интерес от оспорване, тъй като липсвал отказ от страна на административния орган. Сочи се, че оспореното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, с който да се засягат права и законни интереси на оспорващия. Твърди се, че писмото има изцяло уведомителен характер и цели да информира заявителя относно факти по подаденото от него искане. Сочи се, че с писмото административният орган не се е произнесъл по същество по искането на заявителя и не е отказал издаване на скица. Сочи се още, че лицето е уведомено какви действия следва да предприеме, за да му бъде издадена коректна скица с вярно съдържание. Счита се, че няма пречка оспорващият да направи ново искане за поставяне на вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите граници между имотите. Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващият не се явява, представлява се от адв.Я.Д., който моли жалбата да бъде уважена, като счита, че административният орган е длъжен да извърши заявената услуга, като отбележи всички данни и относими факти върху документа, а не да откаже неговото издаване. Сочи съдебна практика и моли за присъждане на разноски, съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на ответника.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв.В., която счита жалбата за неоснователна. Отново сочи, че обжалваното писмо не представлява мотивиран отказ, а напротив представлява указания до заявителя какви мерки да предприеме с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата в административното производство. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши проверка на оспорения отказ във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспореното писмо е получено от К. на 02.08.2019г., а жалбата срещу него е подадена направо пред Административен съд Плевен на 15.08.2019г., т.е. е депозирана в срок и от надлежна страна-адресат на писмото, против годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК, тъй като в това писмо е обективиран отказ да се извърши административна услуга на заявителя, който твърди, че е собственик на имота, за който иска издаване на скица, необходима за послужване пред нотариус. С този отказ се засягат негови права и интереси, което обуславя правният му интерес да реализира своята защита, чрез оспорване на този отказ. Ето защо, като подадена срещу годен за оспорване индивидуален административен акт и пред надлежния съд, жалбата е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Със Заявление вх.№9400-655/19.06.2019г. до Кмета на Община Гулянци И.К. е поискал издаване на скица, като в самото заявление са попълнени само личните данни на лицето, но не е посочено скица на кой имот се иска.

С писмо от 01.07.2019г. на Кмета на Община Гулянци И.К. е уведомен, че заявлението не удовлетворява изискванията на закона, като следва да бъдат отстранени недостатъците в тридневен срок от съобщението и бъде конкретизирано искането. Това писмо е получено от К. на 03.07.2019г.

Със Заявление вх.№9400-655-(2)/04.07.2019г. до Кмета на Община Гулянци К. уточнява, че иска извършване на административна услуга – издаване на скица за недвижим имот, която да послужи пред нотариус. Към заявлението са приложени нотариален акт за УПИ ІХ-143, кв.59 по плана на с.Брест, община Гулянци и квитанция за платена такса.

С писмо изх.№9400-655(3)/31.07.2019г. на Кмета на Община Гулянци, И.К. е уведомен, че при направена справка по действащия регулационен и кадастрален план на с.Брест е установено, че регулацията на УПИ ІХ-143, кв.59 не отговаря на изискванията по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ; както и че кадастралната информация по кадастралния план не съответства на изградените и функциониращи сгради и не съдържа актуална информация. Заявителят е информиран, че разполага с възможност да инициира процедура по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ за привеждане на северната регулационна граница в съответствие с имотната граница на ПИ-141, като в случай на спор за материално право последният се разглежда по съдебен ред. Посочено е още в писмото, че за попълване на кадастрален план е необходимо да се извърши процедура по §4 ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР във вр. с §5 ал.1 от ПЗР и чл.83 ал.2 и ал.3 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г., като за целта се представи геодезическо заснемане на засегната територия-ПИ-143, кв.59 и прилежащи площи.

Именно това писмо, в което е обективиран отказ за извършване на административна услуга – издаване на скица, е предмет на настоящето съдебно производство.

Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че заявителят И.К. е собственик на УПИ ІХ-143, кв.59 по плана на с.Брест, община Гулянци.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване в настоящето производство е отказ да се издаде скица за недвижим имот, което съобразно съдебната практика на ВАС представлява извършване на административна услуга по смисъла на §1 т.2 б."б" ДР на Закона за администрацията (ЗА), а именно издаването на скица от съответен план, с която се удостоверява съществуването на определени права. Съгласно § 8 от ПРЗ на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. Т.е. извършването на административна услуга е свързано с издаване на индивидуален административен акт, чието определение, дадено в чл.21 ал.3 от АПК е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Отказ да се извърши административна услуга е налице, когато услугата не се извършва, като органът може да постъпи по два начина:1. или мълчи и бездейства и не посочва основанията и причините или 2.изрично отказва извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В настоящият случай е налице отказ, обективиран в оспореното писмо, с което се отказва на заявителя, като се излагат мотиви за неизвършване на исканата административна услуга.

Според разпоредбата на §4 ал.1 т.1 от ПЗР на ЗКИР, който е специален по отношение на АПК, до одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред. След като до одобряването на КК и КР, одобрените по реда на отменените закони планове и регистри се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, а скиците за недвижимите имоти се издават по досегашния ред, този ред за издаване на скица е в компетентността на общинската администрация на Община Гулянци, по местонахождението на имота.

Съгласно чл.23 от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Нито ЗКИР, нито действащата Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като съдържащи специални норми, определят компетентността на органа при искане за издаване на скица при т.нар. „досегашен ред“. Ето защо административният акт следва да се издаде от кмета на общината, който в конкретния случай е Кметът на Община Гулянци.

Оспореният отказ е издаден в предписаната от закона писмена форма, като за постановяването му са изложени мотиви. Същият, обаче, е издаден при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на закона към фактите и обстоятелствата по случая. Съображенията за това са следните:

В случая компетентният административен орган е сезиран със заявление за извършване на административна услуга-издаване на скица за недвижим имот по плана на с.Брест, общ.Гулянци. В производството по издаване на оспорения отказ административният орган е изискал от заявителя да обоснове допълнително своя интерес и конкретизира искането си, и след това е приел, че е налице несъответствие между вътрешните регулационни линии и съществуващите граници между имотите, както и че кадастралната информация по кадастралния план не съответства на изградените и функциониращи сгради, поради което е необходимо иницииране на процедура по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ за привеждане на северната регулационна граница в съответствие с имотната граница на ПИ-141, а при спор за материално право същото да се реши по съдебен ред, както и иницииране на процедура за попълване на кадастралния план по §4 ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР. Последното представлява отказ за извършване на административна услуга, тъй като волята на административния орган в действителност е да не се издава скица за процесния недвижим имот по заявлението на К..

За извършването на административна услуга не е достатъчно подаване на искане от страна на гражданин или организация. Издаването на административен акт е свързан с проверка за наличие на правен интерес, а след това и с наличие на материалноправните предпоставки, визирани в специалния закон. Т.е. следва да се извърши преценка на правния интерес на заявителя, основан от заявената необходимост от удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на неговите права или задължения. В случая К. е обосновал правния си интерес от издаване на искания административен акт с наличие на данни за собственост върху процесния имот и необходимост от представяне на скицата пред нотариус.

Всяко физическо или юридическо лице може да поиска извършването на административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения, т.е. при наличие на заявен правен интерес. Административният орган е длъжен да извърши тази услуга като отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не може да откаже издаването му. В това производство органът няма възможност и правомощия да подлага на преценка факти и обстоятелства извън кръга на посочените по-горе. В случай, че излезе от обхвата на релевантните за произнасянето си фактически обстоятелства, той допуска нарушение на материалния закон, както е в настоящия случай. Преценяването на факти, извън горните, е извън обхвата на обвързаната компетентност на органа. Административният орган няма правомощие да извършва преценка на собственическите права или на други факти, както е в конкретния казус, при удостоверен правен интерес от извършване на исканата административна услуга. Недоказването на такива права или установяването на други факти и обстоятелства в административното производство не е основание за постановяване на отказ да се издаде скица за имота, след като заявителят е удостоверил наличието на правен интерес, основан и в документ за собственост на имота.

В административното производство заявителят е поискал издаване на скица за собствен поземлен имот, която представлява копие от действащата кадастрална карта, а до нейното одобряване – от действащия кадастрален план, респ.ПУП. Т.е. скицата удостоверява фактическото положение на имота, като в нея се отбелязват всички негови характеристики. Въпросът дали евентуално ще възникне спор за материално право, вследствие на констатираните несъответствия, е ирелевантен при преценката за издаването на скицата. Тази компетентност е призната на нотариуса в нотариалното производство, който след преценка на доказателствата да признае или отрече правото на собственост на молителя. За пълнота следва да се посочи, че от данните по делото се установява, че през 2018г. от Община Гулянци е издадена скица за същия имот, собственост на К.. В този смисъл отказът е незаконосъобразен, като следва да бъде издадена скица, удостоверяваща фактическото положение на имота, за който е подадено заявлението за извършване на административна услуга.

Предвид гореизложеното, оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Ето защо жалбата е основателна и следва да бъде уважена, оспореният отказ бъде отменен, като преписката бъде върната на административния орган съгласно чл.174 от АПК за извършване на услугата по издаване на скица по заявление вх.№9400-655-(2)/04.07.2019г., в седемдневен срок от постъпване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.

При този изход на делото и възражението за прекомерност от пълномощника на ответника, направеното своевременно искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено до 510лева, представляващи 10лева внесена държавна такса за образуване на дело и 500лева минимално адвокатско възнаграждение на основание чл.8 ал.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За разликата от 510лева до 620лева искането за разноски следва да бъде оставено без уважение, като следва да се посочи, че платената такса в размер на 10лева за издаване на скица не представлява такси и разноски във връзка с образуваното съдебно производство.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 предл.второ вр. с чл.173 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ за издаване на скица на недвижим имот, обективиран в писмо с изх.№9400-655(3)/31.07.2019г. на Кмета на Община Гулянци.

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Гулянци за издаване на скица по заявление вх.№9400-655-(2)/04.07.2019г. на И.Г.К. ***, в седемдневен срок от датата на постъпване на преписката, след влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Община Гулянци да заплати на И.Г.К. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 510лева (петстотин и десет лева), като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разноски за разликата над 510лева (петстотин и десет лева) до 620лева (шестстотин и двадесет лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, подадена чрез Административен съд Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: /п/