ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№  1661

гр.Плевен, 03.09.2019 година

 

Административен съд – Плевен,  ІІ- ри касационен състав, в закрито заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

 СНЕЖИНА И.

 

като разгледа докладваното от съдия И. ч.к.адм.дело № 947 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 160, ал. 2 и чл. 234 и сл. от АПК.

Производството по настоящото дело е образувано по частна жалба на ст. юрисконкулст Р. И. *** срещу протоколно определение от 26.07.2019 г. на Районен съд Плевен, по АНД № 1391/2019 г., с което е наложена глоба в размер на 100 лв.

С жалбата се иска отмяна на определението и съответно на наложената глоба като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи, че  страна по делото е административно-наказващият орган в случая Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен и същата е редовно призована, а ст. юрк И. дори не е представила пълномощно за процесуално представителство, а и делото е отложено поради невъзможност да се яви И.Д. –актосъставителят, тъй като е командирована за извършване на проверка и отсъства от гр. Плевен.

Административен съд Плевен , втори касационен състав, след като се запозна с жалбата и приложените доказателства от АНД № 1391/2019 г., по описа на Районен съд Плевен, намира за установено следното, от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно  чл. 271, ал. 11 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН в производството по обжалване на наказателни постановления, когато делото се отлага поради неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, съдът им налага глоба до хиляда лева. Определението на съда, може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и втора.

Съдебното производството по оспорване на наказателни постановления е развито в ЗАНН, а чрез правната техника на препращането се прилагат съответно разпоредби на НПК и АПК. Законодателят - в чл. 84 ЗАНН, е приел, че за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления и на касационни жалби се прилагат разпоредбите на НПК, но това е само, доколкото в ЗАНН няма особени правила. Чл. 63, ал. 1, изречение второ и ал. 2 ЗАНН е точно такова особено правило, чрез което законодателят е направил пряко препращане към реда на глава дванадесета "Касационно производство" на АПК. Това означава, че за касационното обжалване и за правомощията на съда като касационна инстанция са приложими изцяло разпоредбите на АПК. Единственото приложение на НПК е досежно касационните основания. Следователно двете фази на административно-наказателното правосъдно производство преминават по реда на два различни процесуални закона - НПК и АПК. (Определение № 15726 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13527/2010 г., VII о., ) Доколкото административните съдилища са компетентни да извършат касационна проверка на съдебните актове на районните съдилища по такива дела, то е логично, да разгледат и частните жалби против подлежащите на обжалване определения на тези съдилища постановени в съдебни производства по ЗАНН, включително и тези по  чл. 271, ал. 11 от НПК.

Съгласно чл. 342, ал. 1 от НПК частната жалба и частният протест се подават в седемдневен срок от постановяването му, а когато е постановен в закрито заседание - в седемдневен срок от връчването на преписа. Определението, с което е наложена глоба е постановено в открито съдебно заседание на 26.07.2019 г., като срокът за обжалването му е изтекъл на 02.08.2019 г., присъствен ден и жалбата е  на 02.08.2019 г. и съдът приема, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От представената преди съдебното заседание на 11.07.2019 г. молба от частния жалбоподател е видно, че същият е посочил, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е единствен процесуален представител на административно-наказващия орган и ще ползва платен годишен отпуск, като представя доказателства за това обстоятелство.

На 23.07.2019 година е представено заявление от ст. юрк И., че актосъставителят е в невъзможност да се яви в с.з , тъй като е служебно командирована и представя копие от заповедта.

С определение на РС-Плевен от 26.07.2019 г. по АНД № 1391 по описа за 2019 г. е наложена глоба на жалбоподателя в размер на 100 лева. Съдът е приел, че жалбоподателя е поискал делото да бъде отложено, но не е представил доказателства за уважителни причини за неявяването си и ставал причина за отлагане на делото, тъй като платеният годишен отпуск не обхваща датата на съдебното заседание.

Настоящата съдебна инстанция счита, че определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови определение, с което да се отмени определението за налагане на глобата. Глобата е наложено на основание  чл. 271, ал. 11 от НПК. Основание за налагане на глоба по  чл. 271, ал. 11 от НПК е отлагане на делото, поради неявяване на страна, вещо лице или пълномощник без уважителна причина. В случая ст. юрк И. не е процесуален представител на административно –наказващия орган, тъй както същата е подала заявление за отлагане на делото поради ползване на платен годишен отпуск и впоследствие поради невъзможност за явяване на актосъставителя, но по делото не е представено пълномощно за процесуално представителство на административно-наказващия орган от същата и независимо от соченото, че дирекцията има само едни юрисконсулт, то формално, същата не представя доказателства, че го представлява и не следва да й бъде наложена глоба за отлагане на делото. С поведението си ст.юрк И. не е станала причина за отлагане на делото, тъй като молба е представена и от пълномощника на жалбподателя, а и актосъставителя не е присъствал поради служебна ангажираност.

В този смисъл не са налице материалноправните предпоставки на  чл. 271, ал. 11 от НПК за налагане на глоба на ст. юрк И. в съдебното заседание на 26.07.2019 г. по АНД № 1391/2019 г. на РС Плевен и определението следва като незаконосъобразно да бъде отменено.

Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отменя протоколно определение на Районен съд Плевен от 26.07.2019 г., по АНД № 1391/2019 г., с което на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на ст. юрк И. е наложена глоба в размер на 100 лева за това, че с неявяването си в с.з. на 26.07.2019 г по анд № 1391/2019 г по описа на РС Плевен , без уважителна причина, става причина за отлагане на делото и вместо него постановява:

Отменя наложената на ст. юрк Р. И. глоба в размер на 100 лв., с протоколно определение от 26.07.2019 г. по АНД № 1391/2019 г. по описа на Районен съд - Плевен

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                    2.