Р E Ш Е Н И Е

№ 579

гр.Плевен, 28.10. 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура –Плевен Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 946 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 500 от 11.07.2019 г., постановено по нахд № 1281/2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 19-0938-001051 от 8.03.2019 г. на началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на С.Н.С. от ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП за това, че на 27.02.2019 г. в гр.Плевен на ул.”Пирин” до номер 35 с посока на движение към улица „Братя Миладинови”, като водач на лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с ***, управлява с концентрация на алкохол в кръвта 0,88 промила, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, издаден талон за медицинско изследване.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от С.Н.С., чрез адвокат Д.П. ***, който счита същото за неправилно. Навежда доводи, че се е явила на датата и часа за съдебното заседание на районен съд и е водила свидетел за разпит за установяване на обстоятелствата, изложени в жалбата, но поради шума пред залата не е чула името си и не е успяла да изложи пред съда становището си.Твърди допуснати нарушения във връзка с вземане на пробата за алкохол, която счита за компрометирана. Твърди, че неправилно е записан резултатът от взетата проба. Сочи, че екземплярът на АУАН, който й е връчен, е нечетлив поради налична мастилена линия през целия АУАН. Моли съда да отмени решението и да постанови друго, с което да измени НП и да определи на С. наказание по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП или алтернативно, да върне делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.П. с пълномощно на л.5 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да я уважи, като отмени оспореното решение и измени НП или върне делото за ново разглеждане от друг състав на районен съд.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на С. е съставен АУАН затова, че на 27.02.2019 год. в 23:25 часа в гр. Плевен, на ул. „Братя Миладинови”, управлява собствения си лек автомобил ***, след употреба на алкохол – установено по надлежния ред след извършена качествена проба в 23:32 с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA-0175, което отчело положителен резултат от 0,88 промила в издишания от водача обем въздух. Показаното от техническото средство е видяно от водача, издаден е талон за медицинско изследване № 0036411. Към талона са издадени 8 броя холограмни стикера с № А 006439 за сигурност и валидност на пробата. Първият стикер е прикрепен към талона за медицинско изследване, а останалите 7 броя стикера са дадени на водача.

Съдът направил извод, че тези изложени в акта обстоятелства се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприел и кредитирал показанията на С. и К.като изчерпателни, ясни, непротиворечиви и незаинтересовани. Направил извод за съставомерност и доказаност на вмененото на С. нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, която установява забрана да се управлява пътно превозно средство при концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Концентрацията на алкохол в дъха на С., установена по начин, съобразен с нормативните изисквания, е 0,88 на хиляда. Съдът констатирал, че техническото средство, с което е извършена проверката „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA-0175, е преминало предварителна и последваща проверка в шестмесечния срок от оправомощена лаборатория за проверка на средствата за измерване. Срокът на валидност на последващата проверка е 6 месеца, считано от 30.10.2018г., тоест към датата на съставянето на АУАН, техническото средство е напълно годно да извършва измерване на алкохол в дъха. Въззивният съд приел за неоснователно възражението, че не е отчетена максимално допустима грешка на измерване съгласно чл.781, т.2 от Наредбата за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Позовавайки се на цитираната разпоредба съдът приел, че максимално допустимите грешки на анализаторите за алкохол в дъха при последваща проверка са ± 8 % от измерваната концентрация - за масова концентрация от 0,400 mg/l до 2,000 mg/l, като според съда законодателят е имал предвид случаите на проверка на техническо средство от оправомощена лаборатория за проверка на средствата за измерване, за да се установи дали то дава по -голям процент отклонение в измерването от допустимото по чл.781, т.2 от Наредбата за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. В конкретния случай съдът приел, че техническото средство, с което е извършена проверка за алкохол в дъха, е преминало успешно предварителна и последваща проверка и е напълно годно за употреба като резултатът, който отчита, не подлежи на преценка и преизчисляване от полицейските служители, извършили проверката. Основавайки изводите си върху свидетелските показания на контролните органи съдът счел за неоснователни и твърденията, че мощукът на дрегера не е бил отворен непосредствено пред С. и има съмнение, че със същия може да е извършена проверка за алкохол и на друг водач, както и че като са извършени две измервания с дрегер, на първото от които била отчетена грешка, направената проверката не следва нормативно установените правила. Съдът направил извод, че не са допуснати нарушения на реда и начина за работа с „Дрегер Алкотест 7510“ и получените резултати отговарят на обективната действителност. Фактът, че изписването на „талон за медицинско изследване“ вместо „талон за изследване“ както е законовия текст на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, съдът приел за несъществено нарушение . За такова счел и обстоятелството, че в долната част на талона за изследване е сгрешена фамилията на С., което приел за техническа грешка. Съдът изложил изводи за липса на допуснати други нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира постановеното решение за недопустимо. Видно е от самото НП и отпечатаната върху него разписка, подписана лично от С., че оспореното НП е връчено лично на жалбоподателя срещу саморъчно положен подпис на 4 юни 2019 год. Жалбата против това наказателно постановление е подадена лично, в деловодството на АНО, „на ръка”, както е отбелязал самият жалбоподател, на 12 юни 2019 год., която дата е посочена и като дата на изготвяне на жалбата в края на жалбата, в долния ляв ъгъл.

Съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление може да се обжалва в седемдневен срок от връчването му, като съобразно чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.183, ал.2 от НПК срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Следователно, срокът за обжалване на връченото на 4 юни 2019 година НП започва да тече на 5 юни 2019 и изтича на 11 юни 2019 год.-вторник, присъствен ден. В случая жалбата е подадена лично в деловодството на органа един ден след изтичане на срока за обжалване-на 12 юни, при условие, че срокът за обжалване е изтекъл на 11 юни. Депозираната на 12 юни жалба против НП се явява подадена след законоустановения в ЗАНН срок и като просрочена е била недопустима за разглеждане по същество. Като е разгледал по същество подадената жалба и се е произнесъл с решение, РС-Плевен е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и вместо него да се постанови друго, с което производството пред РС да се прекрати.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 500 от 11.07.2019 г., постановено по анд № 1281/2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по анд №1281 по описа на РС-Плевен за 2019 год.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.