Р Е Ш Е Н И Е
№ 930
Плевен, 08.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в открито
съдебно заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 930 по
описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.8, ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Делото е образувано по жалба от Г.Й.Г. ***, подадена чрез адв. Р.М.- В. ***12/19.09.2018г.
на на кмета на община Долна Митрополия, с която П.К.К. *** е обявена за
спечелила публичен търг с тайно наддаване.
С определение № 1330/15.10.2018 г. е указано на
жалбоподателя внасяне на дължимата държавна такса за образуване на
производството. С молба вх. рег. № 4136/19.10.2018 г. е представено платежно
нареждане в изпълнение на горното разпореждане.
В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като са нарушени правилата за условията на провеждане на
публичния търг, посочени в т. 9, тъй като спечелилият търга кандидат не е
разполагал към момента на провеждане на търга с ценова оферта, поради което е
следвало да бъде отказана регистрацията му на основание т.8 от правилата. Твърди
се, че участникът, обявен за спечелил търга е бил поканен от комисията и е
написал и подал офертата непосредствено в хода на търга, което съставлява грубо
нарушение на правилата. В заключение се прави искане да бъде отменена като
незаконосъобразна заповед № РД-08-512/19.09.2018г. на кмета на община Долна
Митрополия. Претендират се направените деловодни разноски.
Постъпил е писмен отговор от заинтересованата страна П.К.К.,
в който се оспорва жалбата и се изразява становище за нейната неоснователност.
Излагат се доводи, че при извършване на търга са спазени изискванията на
Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично
оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество на
Общински съвет- Долна Митрополия / НРППТПОКОНРОИ/.
Сочи, че подадените от нея
документи са били в съответствие с
условията за провеждане на търга, което се удостоверява от съставения от
комисията протокол за провеждянето му. Оспорва изложеното в жалбата, че в тръжната
документация не е имало посочена цена, както и че при провеждане на търга е
попълвала документи и книжа. В заключение изразява становище,че жалбата следва
да бъде отхвърлена.
От ответника по жалбата- кмет на община Долна
Митрополия не е постъпил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с
определение № 1346/22.10.2018 г. /л.86/.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв. Р.М.- В. ***. Поддържат
жалбата по изложените в нея съображения. Адвокат Р. М.- В. пледира да бъде
отменена оспорената заповед, тъй като търгът е проведен при съществени
нарушения на правилата, регламентиращи провеждането му. Представя писмени
бележки в които сочи, че по делото е безспорно между страните, че участниците в
търга са закупили тръжните книжа и са се явили в определения ден и част за
провеждане на търга. Твърди обаче, че процедурата по осъществяването му не е
спазена. Изразява съмнение по отношение свидетелските показания на свидетелите Н.
и Х. и твърди, че търгът е проведен в нарушение на т.9; т.9.2, т.10, както и
т.8 от Раздел II от
Условията за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за имот- частна
общинска собственост, (АОС №
419/06.08.2001г.) с площ 560 кв.м., представляващ УПИ VI, кв.10 по плана на с.
Победа, обл. Плевенска, ведно с незавършено строителство. В заключение прави
искане да бъде отменена оспорената заповед на кмета на община Д. Митрополия.
В съдебното заседание ответникът се представлява от
адв. В.Д., която пледира да бъде отхвърлена предявената жалба като
неоснователна. Излага доводи, че административният орган е спазил всички
законови изисквания за провеждане на търга. Същият е обявен въз основа на
решение № 555/28.06.2018 г. на Общински съвет- Д. Митрополия, в съответствие с
разпоредбите на чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.21, ал.1,т.8 от ЗМСМА. Издадена е
заповед № РД-08-481/24.08.2018г. на кмета на община Д. Митрополия за откриване
на процедурата по провеждане на търга, която е публикувана във в. „Посоки“- бр.
91/29.08.2018г. Закупени са три бр. тръжни документации и са подадени две
оферти, които са в съответствие с одобрените условия, вкл. т.9 от тях. За проведения търг е съставен
протокол от 11.09.2018г., въз основа на който е издадена и оспорената заповед,
с която е обявен спечелилият търга кандидат. Излага доводи, че липсват събрани
по делото доказателства, че описаните от жалбоподателката нарушения са
извършени. Прави искане за присъждане на деловодни разноски по представения
списък.
Заинтересованата страна П.К. се явява лично и с адв. М.К.,
която изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага
доводи, че от писмените доказателства, които са приобщени по делото и
представени към административната преписка е видно, че са спазени всички изисквания
за насрочване и провеждане на публичен търг с тайно наддаване. Твърди, че от
събраните по делото доказателства не се установяват твърдените в жалбата пороци
при провеждане на търга. Излага доводи, че от съвкупността от събрани
доказателства може да се направи извод, че комисията е открила своето заседание
и търга в пълен състав от трима души, като член на състава е правоспособен
юрист, каквито са изискванията на НРППТПОКОНРОИ.
Сочи, че от събраните гласни доказателства може да се
направи извод, че към момента на пристъпване на отваряне на пликовете на двама
участника те са били запечатани и плик № 2 се е съдържал в плик № 1 и за
двамата участника. Т.е. участието и на двамата участници редовно в този търг и
всички документи, които са необходими за провеждане на търга са били налични, поради
което не е имало основание за приложение на предвидената в правилата за
провеждане на търга процедура за отстраняване на участник. Излага доводи, че от
разпита на свидетеля М.Х., юриста на комисията, се установява, че при
провеждане на тръжната процедура не имало възражения от страна на присъствалата
през цялото време жалбоподателка. В заключение изразява становище, че жалбата е
неоснователна и прави искане да бъде потвърдена оспорената заповедта. Претендира
присъждане в полза на доверителката си направените по делото разноски,
съобразно представения списък и доказателствата за изплащане.
Административен съд-Плевен, втори състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не съществува спор, а и
видно от представеното по делото решение № 555 по протокол № 51 от 28.06.2018г.
на Общински съвет – Долна Митрополия /л.9/, че на основание чл.21, ал.1, т.8 от
ЗМСМА, чл.8, ал.9, чл.35, ал.1 вр. чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.42, ал.1 от Наредбата
за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени
конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество на Общински
съвет- Долна Митрополия, е дадено съгласие да бъде извършена продажба чрез
публичен търг с тайно наддаване на имот, частна общинска собственост, описан в
АОС № 419/06.08.2001г. /л.7/. Със същото решение е определена пазарната цена за
продажбата на горния имот и е възложено на Кмета на Община Долна Митрополия да
организира провеждането на търга и да сключи договор за покупко- продажба със
спечелилия участник.
Със заповед № РД- 481/24.08.2018г. /л.10-11/,
издадена от Кмета на Община Д. Митрополия на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА,
вр. чл. 35, ал.1 от ЗОС и чл.42 от Наредбата за реда и условията за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и
разпореждане с общинско имущество на Общински съвет- Долна Митрополия / НРППТПОКОНРОИ/, е открита процедурата за провеждане
на публичния търг с тайно наддаване за посочения по- горе недвижим имот. С
горната заповед е определена началната тръжна цена, датата и мястото на
провеждане на търга, размерът на депозита за участие и срокът за внасянето му,
цената на тръжната документация. Указани са кога може да бъде извършен оглед на
имота, датата и мястото за представяне документите за участие и е утвърдена
тръжната документация. Горната заповед е обявена в местно печатно издание- вестник
„Посоки“- бр. 91/29.08.2018г., което е удостоверено със заверен препис от
страницата на вестника- л.12 от делото. Тръжната документация и условията за провеждане на публичен търг с
тайно наддаване са приложени на л.13-31. Същите са утвърдени от Кмета на Община
Д.Митрополия, видно от поставен на л.13 подпис и печат.
Със заповед № РД- 08- 491/11.09.2018г., издадена на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. чл.12, ал.1 и ал.2, изр.1 от НРППТПОКОНРОИ
/л.32/, ответникът е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно
наддаване. Комисията е назначена в деня на провеждане на търга- 11.09.2018г. и
се състои от пет члена, с което е спазено изискването на чл.12, ал.1 от НРППТПОКОНРОИ. Комисията е структурирана в съответствие с
изискванията на чл.12, ал.2 от Наредбата, доколкото в състава ѝ е включен
юрист. Членовете на комисията са подали декларации /л.33-37/, с които се
удостоверява, че не са налице пречки за участието им в състава на комисията по
смисъла на чл.13 от Наредбата.
В
преписката са приложени представените в хода на тръжната процедура от
жалбоподателя и заинтересованата страна заявления за допускане до участие в
публичния търг с тайно наддаване, декларации в съответствие с чл.4, ал.1, т.2
от ЗЗЛД, декларации за запознаване с тръжната документация и извършен оглед на
имота и приемане клаузите на проекто- договора, декларации за липса на задължения
към държавата и общината, декларации за свързани лица по смисъла на ТЗ, квитанции
за внесен депозит, ценови оферти.
По делото е представен протокол, издаден на основание
чл.14, ал.3 т Наредбата /л.62/, съобразно който е извършено класиране на
кандидатите, взели участие в публичния търг.
Въз основа на така посочените писмени
доказателства е издадена оспорената заповед № РД-08-512/19.09.2018г. на Кмета
на Община Долна Митрополия, с която П.К.К. *** е обявена за спечелила публичен
търг с тайно наддаване. Със същата заповед спечелилият участник е задължен в 7-
дневен срок след изтичане срока за обжалване на заповедта да внесе цената от
6000 лв. с ДДС, 2 % такса за режийни разноски по чл.111 от ЗМДТ, 2,9 % данък за
придобиване на имущество, стойността на разходите за изготвяне на пазарна
оценка и е указано, че при неплащане на горните суми в определени срок,
спечелилият участник губи право за сключване на договор по предмета на търга.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена в срок, от надлежна страна- участник в тръжната процедура, имаща
право и интерес от оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален
административен акт - годен предмет на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно чл.35, ал.1
от ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна
общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на
общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съобразно чл.8,
ал.2 от ЗОС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни
права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи
- общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област. Това е Наредбата за реда и условията за
провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под
наем и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет- Долна Митрополия /НРППТПОКОНРОИ/,
последно изменена с реш. № 184/31.07.2008г. на ОбС – Д. Митрополия.
Съобразно чл.3 от Наредбата, решение за провеждане на
публичен търг за сключване на правна сделка с общинско имущество се взима от
Общинския съвет. По отношение на процесния недвижим имот е налице такова
решение- решение № 555 по протокол № 51 от 28.06.2018г. на Общински съвет –
Долна Митрополия /л.9/. Имотът е оценен съобразно
изискванията на чл.4, ал.2 от Наредбата, изготвената тръжна документация
отговаря на изискванията на чл.5, ал.1-4 от Наредбата. Тръжната документация и
условията на за провеждане на публичния търг са съгласувани с юрист и утвърдени
от Кмета на общината в съответствие с разпоредбите на чл.6 и чл.7 от Наредбата.
Търгът е оповестен в съответствие с изискванията на чл.8 , ал.1- 3 от
Наредбата. Със заповед № РД- 08- 491/11.09.2018г., издадена на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА, във вр. чл.12, ал.1 и ал.2, изр.1 от НРПУРОИ /л.32/, ответникът
е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване. Комисията
е назначена в деня на провеждане на търга- 11.09.2018г. и се състои от пет
члена, с което е спазено изискването на чл.12, ал.1 от НРПУРОИ. Комисията е структурирана в съответствие с
изискванията на чл.12, ал.2 от Наредбата, доколкото в състава ѝ е включен
юрист.
От представения по делото протокол /л.62/
е видно, че комисията е заседавала при наличието на кворум по чл.14, ал.1 от
Наредбата, при липса на отсъстващи членове и с участието на юрист. Същата е
извършила констатация, че са закупени три комплекта от тръжната документация
като при провеждане на търга са се явили само двама от кандидатите, а именно
кандидат № 2 П.К.К. и кандидат № 3 Г.Й.Г.. Комисията е разгледала офертите от
двамата кандидати по реда на закупуване на тръжните документи и е проверила
тяхното съответствие на тръжните условия. В протокола е посочено, че кандидат №
2 е удостоверил самоличността си със съответен документ за самоличност, след
което е представила на комисията един запечатан непрозрачен плик, номериран от
председателя с № 2, след отварянето на който е извършена констатация, че
съгласно изискванията на тръжните условия в същия са поставени два отделни,
непрозрачни запечатани и надписани плика : Плик № 1- „Документи за подбор“ и
Плик № 2- „Ценова оферта“. Посочено е, че плик № 2 е подписан от всички членове
на тръжната комисия.
По същия начин са описани и представените документи от кандидат № 3 Г.Г..
След разглеждане на представените
документи и на основание чл.23, ал.3 от НРППТПОКОНРОИ и с оглед констатациите,
комисията е извършила класиране на кандидатите по предложената от тях тръжна
цена, като на първо място е класирала участник № 2 с предложена цена 5 000
лв. без ДДС /6 000 лв. с ДДС/, а на второ място участник № 3 при предложена
цена от 3 752,20 лв. без ДДС / 4 502,64 лв с ДДС/.
Съдът намира, че горният протокол
съставлява официален документ, доколкото е издаден от длъжностни лица в кръга
на службата им и в установените форма и ред по 14, ал.3 от Наредбата, поради
което и съобразно чл.179, ал.1 от ГПК съставлява доказателство за изявленията
пред комисията и за осъществените от нея действия. Протоколът като писмено
доказателство не е оспорен от жалбоподателя, поради което същият пряко
опровергава твърдяното от него обстоятелство, че подаденото от заинтересованата
страна К. предложение не е съдържало ценова оферта. В този смисъл са и
показанията на разпитаните по делото свидетели- председател на комисията Ц. И.Н.
и член на комисията М. В.Х., а свидетелката М. И.К. заявява практически, че не
си спомня обстоятелствата, за които е разпитвана.
В протокола не е документирано възражение
от страна на жалбоподателката за наличие на твърдяното от нея нарушаване на
правилата за провеждане на търга.
С оглед горното съдът намира, че
ответникът законосъобразно е издал заповед № РД-08-512/19.09.2018г. Същата е издадена от компетентен административен орган, в
кръга на функциите му и е въз основа на законосъобразно проведена процедура. С
нея е обявен за спечелил кандидатът, който е класиран на първо място от
комисията, тъй като е дал най- висока цена. По тези съображения съдът намира,
че не са налице други, непосочени в жалбата основания за отмяната ѝ. Ето
защо подадената жалба против заповедта следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на основание чл.143, ал.4 от АПК в полза на Община Долна Митрополия заплатеното
от ответника адвокатско възнаграждение, което е в размер на 300 лв., както и на
основание чл.143, ал.3 в полза на заинтересованата страна П.К.К. сумата от 756
лв., заплатена за адвокатско възнаграждение на процесуален представител,
съобразно представените от страните списъци на разноските.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд- Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба от Г.Й.Г. ***, подадена чрез адв. Р.М.- В. ***,
против заповед № РД-08-512/19.09.2018г. на кмета на община Долна Митрополия, с
която П.К.К. *** е обявена за спечелила публичен търг с тайно наддаване.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.4 от АПК Г.Й.Г.
*** да заплати в полза на Община Долна
Митрополия направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.3 от АПК Г.Й.Г.
*** да заплати в полза на П.К.К. ***
направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 756 лв.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: