РЕШЕНИЕ

№ 685

гр.Плевен, 25.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретаря Десислава Добрева, като разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 905 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215,ал. 4 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на Р.М.П. *** срещу мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ и схема за разполагане изх . № ТСУ-94Р-2516-1/17.07.2019 година на гл.арх. на Община Плевен.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като кафе –автоматите са преместваеми съоражения и и разполагането им се осъществява въз основа на схема и проектна документация, като в случая заявлението е за поставяне на обект пред гараж *******, който не е общинска собственост и не е необходимо съгласие на Общински съвет. Посочва, че е налице съгласие на собственика на гаража, а Общински съвет Плевен не следва да дава съгласие, тъй като имотът не е частна общинска собственост. Намира, че е налице противоречие с материално-правните разпоредби и моли за отмяна на отказа.

В съдебно заседание оспорващият - Р.М.П. *** се представлява от адв С., която поддържа жалбата и намира, че тъй като искането е за поставяне на преместваемия обект върху имот частна собственост, то не е необходимо съгласие на Общински съвет Плевен. Моли за отмяна на отказа и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът – гл. архитект на Община – Плевен, се представлява от юрк. С., който посочва, че отказът е законосъобразен, счита, че решението е по целесъобразност и при липса на съгласие на принципала, то правилно е отказано разполагане на преместваемо съоражение. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх. № ТСУ-94Р-2516/02.05.2019 година Р.П. иска от главен архитект на Община Плевен да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект – автомат за топли напитки в имот частна собственост в ******. Посочва, че прилага заверено копие на нот акт, техническа характеристика на автомата.

На л. 19 по делото е приложен нот акт № 171, том първи, рег. № 2427, дело № 151 от 04.04.2013 година, с която на М.П. е продаден самостоятелен обект в сграда с идент. 56722.665.104.1.16 в ****** с площ от 21,08 кв.м, находящ се в жилищна сграда на *****, както и идеални части от общите части и от правото на строеж върху държавно дворно място т.е. мястото върху което се иска разполагане на преместваемия обект е държавно дворно място, за което по делото на л. 8 е приложен АЧОС № 34826 от 09.02.2007 година.

Приложени по делото са схема, съгласие от М. П., собственик на гараж *** за поставяне на автомат за топли напитки пред **** на адрес :*****.

С решение от 20.06.2019 година по протокол № 24 ЕСУТ при Община Плевен не приема заявление за поставяне на кафе-автомат в ****

На 17.07.2019 година главен архитект постановява мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ, като отказва издаване на разререшение и схема за разполагане на автомат за топли напитки пред гараж № 15, находящ се в жилищна сграда на ******* в УПИ II, кв. 433а по плана на гр. Плевен. Мотивите на органа са, че имотът е частна общинска собственост с оглед АЧОС № 34826/09.02.2007 година и не е налице съгласие на принципала.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна , срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.56 ал.1 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности-павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). Ал.2 на същата разпоредба определя, че за поставянето на горепосочените преместваеми обекти, включително тези за търговска дейност, се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти – и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината.

От Общински съвет Плевен е приета Наредба №15 за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен. Последната урежда реда и условията за разрешаване поставянето на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи върху поземлени имоти – общинска, държавна и частна собственост, които не са трайно свързани със земята.

Съгласно чл.6 ал.5 т.11 от Наредба №15, преместваеми обекти са хладилни витрини, машини и съоражения за топли и/или студени напитки, автомати за пакетирани закуски и други. Съгласно чл.2 ал. 2 от Наредбата преместваеми обекти могат да се поставят в поземлени имоти – части, общинска и държавна собственост.

Съгласно чл. 22 от наредбата за поставяне на преместваем обект в имот частна, държавна и общинска собственост се изготвя схема за сметка на заявителя и се одобрява от главния архитект, като схемата може да внесе от главния архитект за одобрение от ЕСУТ.

В чл. 28 и сл. от наредбата е регламентиран редът за поставяне на преместваеми съоражения и е необходимо подаване на заявление до главен архитект на Общината въз основа на одобрена схема и проектна документация и документ за платена такса. Съгласно чл. 21, ал. 2, т. 4 от Наредбата се забранява поставянето на автомати за топли напитки без изрично съгласие на собственика на имота, вкл. и за общински имоти – съгласно Закона за общинската собственост.

Съдът намира, че отказът е издаден от компетентен орган – главен архитект на Община Плевен съгласно чл.56 от ЗУТ и чл. 28, ал. 3 от Наредба №15 на ОбС-Плевен, в изискуемата писмена форма, същият е мотивиран – липса на съгласие на принципала на имота, който е частна общинска собственост.

В случая искането е за поставяне на автомат за топли напитки пред гараж *******, който гараж е собственост на М.П. с оглед представен нотариален акт, което не се оспорва от страните, но мястото пред гаража на М. П. не е частна собственост , а частна общинска собственост с оглед АЧОС № 34826 от 09.02.2007 година, от който на П. с нот. акт са прехвърлени само идеални части от правото на строеж, но не и собствеността върху дворното място, което не е частна собственост и неговото съгласие не е необходимо, а следва да бъде дадено съгласие от Общински съвет Плевен с оглед чл. 8, ал. 1 от ЗОС, каквото не налично.

Съдът намира, че са спазени административно –производствените правила при издаване на акта, тъй като по преценка на главния архитект заявлението може да се разгледа от ЕСУТ, какъвто е настоящият случай и именно поради липса на съгласие от собственика на имота, е прието, че следва да се откаже поставянето на преместваемо съоражение и одобряване на схема.

Отказът е постановен и в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 36, ал. 3 от Наредбата разрешение за поставяне на съоражения за топили и/или студени напитки върху имоти общинска собственост се издават след изрично писмено съгласие съгласно ЗОС, одобрена схема от главния архитект на Община Плевен, пратена такса по чл. 72 от ЗМДТ или сключен договор за наем след проведен търг или конкурс и разрешение на ОБДХ. В случая имотът е частна общинска собственост и не е приложено към заявлението изрично съгласие от Общински съвет Плевен относно поставяне на преместваемо съоражение.

Предвид горепосоченото съдът счита, че мотивираният отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение и схема за разполагане е законосъобразен и следва да бъде отхвърлена жалбата.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът намира, че оспорващият следва да заплати на Община Плевен разноски в размер на 150 лева – юрисконсултско възнаграждение .

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,

РЕШИ:

Отхвърля жалба на Р.М.П. *** срещу мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ и схема за разполагане изх . № ТСУ-94Р-2516-1/17.07.2019 година на гл.арх. на Община Плевен.

Осъжда Р.М.П. , ЕГН: **********,*** да заплати на Община Плевен разноски в размер на 150 лева – юрисконсултско възнаграждение

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/