ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1486

гр.Плевен, 31.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдията административно дело №899 по описа на Административен съд – Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 188 ЗДДС във вр. чл. 60, ал. 4 от АПК.

Образувано е по жалба на „ЕТЦТМ“ ООД, гр. Плевен ул. „Катя Попова“ № 2 чрез представляващия Т.Б.М. срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10490/22.07.2019 на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- интернет кафе, гр . Плевен ул. „Катя Попова“ № 2, експлоатиран от „ЕТЦТМ“ ООД, гр. Плевен ул. „Катя Попова“ № 2 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на осн.  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС .

В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно, тъй като на 23.07.2019 година е регистрирано ЕКФП, отговарящ на новите изисквания и се издават касови бележки и не са налице условия за налагане на предварително изпълнение.

Ответникът в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата и преписката до съда, не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото, жалбата и като извърши проверка на оспореното разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото Протокол за извършена проверка на л. 5 делото се установява, че на 19.07.2019 година в гр. Плевен от контролни органи е направено проверка на обекта и е установено у брой фискално устройство , което не е от одобрен тип.

Представен е акт за установяване на административно нарушение № F501367 от 23.07.2019 година за установеното нарушение при проверката.

Приложена е заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 година на изпълнителен директор на НАП, с която се определя компетентност на началник на отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.

Издадена е заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10490/22.07.2019 на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- интернет кафе, гр . Плевен ул. „Катя Попова“ № 2, експлоатиран от „ЕТЦТМ“ ООД, гр. Плевен ул. „Катя Попова“ № 2 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на осн.  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС , като е допуснато предварително изпълнение. Изложени са мотиви за допуснатото предварително изпълнение - засягане важен държавен интерес, интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в обекта и за определяне на реализираните доходи и размер на публичните задължения и опасност от късното изпълнине на акта да настъпят вреди за бюджета.

Не са представени данни за издадено НП към 31.07.2019 година.

Не са представени данни за регистрирано ФУ по установения ред на 23.07.2019 година

При тези данни съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС сочи, че принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния кодекс. Съгласно чл. 60, ал. 4 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта за налагане на ПАМ е била съобщена на търговеца на 15.07.2019 година жалбата е подаден в 3-дневен срок по чл. 60, ал. 4 от АПК.

Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес от оспорване на последния акт искането за отмяна на разпореждането е допустимо.

По съществото искането е неоснователно.

Разпореждането е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС и представената от ответника заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.1 от АПК. В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

В случая обжалваното разпореждане е мотивирано, като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на предварителното изпълнение по чл. 60, ал.1 от АПК. Съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно дейността на търговеца, обстоятелствата относно извършеното нарушение на императивни норми, водещо до отрицателни последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез фискално устройство обороти и не се отчитат приходи. Посочено е, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ е допуснато, за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност дължимите данъци да не бъдат внесени, като от неизпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Обосновано е с обществения интерес приходите на търговците да бъдат постоянно контролирани, за да се избегне тяхното укриване, съответно заплащане на дължими данъци.

Съдът приема, че е налице обоснованият от органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал.1 от АПК, налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да регистрира фискалното устройство по съответния ред, за да отчита извършваните в обекта продажби на стоки обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С допуснатото предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки., влезли в сила и за които е предоставен достатъчен срок за привеждане в съответствие на фискалното устройство.

Очевидно е, че наличие на фискално устройство от неодобрен тип в обекта изобщо изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите от продажба на стоките, предлагани в него. В конкретния случай обекта е с работно време от 00.00 часа до 24.00 часа и с оглед обем на работа, то липсата на фискално устройство от одобрен тип прави невъзможно отчитане на продажбите и се създават условия за укриване на приходи, респ. за увреждане на държавния и обществен интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен контрол. Наред с това, пак по посочената причина, от закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка може да настъпи трудно поправима вреда- реализиране на приходи, за които съответните данъчни задължения ще останат неизпълнени.

Извършена е и конкретна преценка за продължителността на мярката-за срок от 10 дни, с оглед периода на липса на фискално устройство от одобрен тип, размера на намерената фактическа парична наличност и брой на потенциалните посетители на обекта. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, като преценката за налагане на мярката и нейната продължителност е в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК).

С оглед гореизложеното, искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед №10490/22.07.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и 6 от АПК, Административен съд Плевен, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля жалба на „ЕТЦТМ“ ООД, гр. Плевен ул. „Катя Попова“ № 2 чрез представляващия Т.Б.М. срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10490/22.07.2019 на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- интернет кафе, гр . Плевен ул. „Катя Попова“ № 2, експлоатиран от „ЕТЦТМ“ ООД, гр. Плевен ул. „Катя Попова“ № 2 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на осн.  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС .

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му.

Преписи от определението да се връчат на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/