Р Е Ш Е Н И Е

№ 235

гр.Плевен, 30 април 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Господинов

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 893 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.9а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) вр. чл.33, ал.1 от НАРЕДБА № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /по-долу Наредба № 9/, във вр. с чл.70, ал.1, т.10, чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §4, ал.3 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Делото е образувано по жалба от ЗП E.Й.А., ЕГН **********,***, чрез адв. И.И. ***, срещу решение №15/112/07694/3/01/04/01 от 06.07.2018 г. на директор на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Плевен /ОД на ДФЗ/, с което й е наложена финансова корекция /ФК/ в размер на 48892,00 лева. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно производствените правила. Между ЗП и ДФЗ е сключен договор №15/112/07694 от 06.11.2012 г. /уточнение на л.617/. В същия са уредени и случаите, когато ЗП дължи връщане на получената финансова помощ. С решението се иска връщане на цялата получена финансова помощ. Твърди, че задълженията на ЗП по договора са изпълнени, като ЗП има правно основание върху ползваната земеделска земя, закупила е необходимата техника /посочва каква и кога/, препарати, торове, хербициди и семена. Налице е договор с агроном. Изпълнен е бизнес планът, като са реализирани печалби, върху които е заплащала налози. Със заявление вх.№4677 от 25.07.2017 г. уведомява ответника за пропаднали площи вследствие на проливни дъждове. При проверка на място комисията е констатира, че „щетата не касае събитието градушка“, и че „на площ от 0,58 ха има частично поникнали растения. Няма следи от последваща обработка между периода на засяване/засаждане и периода да подаване на заявлението за щета…“. Констатираното минимално несъответствие в обработваемата площ не е по вина на ЗП и незабавно е отстранено, за което фондът е уведомен своевременно. Изводите за неизпълнение на задълженията по договора са неправилни и не отговарят на фактическата обстановка. Единствена причина за състоянието на проверената площ е обилния валеж и причиненото от него преливане на находящия се в непосредствена близост канал, в който се оттичат водите от рибарника на гр.Койнаре, и който проблем съществува от години. Минималното несъответствие в засятата площ е в резултат не на умишлено поведение, а на техническа неточност в изчисленията, дължаща се на неправомерно навлизане на ЗП обработващ съседната земеделска земя. Счита, че не може да се вмени неизпълнение на задължение произтичащо от договора и по тази причина да бъде задължена да възстанови получената финансова помощ, без да се отчета добросъвестното изпълнение на поетите задължения. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Жалбата е била оставена без движение за внасяне на държавна такса и уточняване с определение № 1277/03.10.2018 г. /л.612/. В указания от съда срок е внесена държавна такса /л.618/ и е уточнена жалбата, като е посочен точен номер на договора между ЗП и ДФЗ /л.617/.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. И. с пълномощно по делото. Моли да се отмени обжалвания акт. В хода на съдебното производство са събрани достатъчно писмени и гласи доказателствени средства, от които се установява по безспорен начин, че същият е неправилен, незаконосъобразен и необективен. Поддържа искането съдът служебно инцидентно да установи нищожност на т.4.8, буква „е“ от договор №15 11207694 от 02.11.2012 г., по силата на която е извършена въпросната редукция. Безспорно се установява безвиновното поведение на доверителя му и предвид на това ответникът е следвало да съобрази в облигационната връзка създадена помежду им принципите, които регулират гражданския оборот, един от които е безвиновната отговорност и неотговорност при неизпълнение на задълженията, произтичащи от договора, с което ответникът не се е съобразил. Поради тази причина претендира нищожност. Представя списък на сторените в производството разноски. В представена в срок писмена защита отново навежда доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание, като допълнително твърди, че искането за възстановяване на цялата субсидия противоречи на добрите нрави, доколкото договорът е изпълняван добросъвестно от А.през предходните години.

Ответникът по жалбата, редовно уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от ст. юрк. Л.Л.Х.. Счита жалбата за неоснователна  и недоказана. Моли да не се вземе и да не се цени като доказателство твърдението на свидетелите за преливане на канала, защото е дадена възможност да се представят някакви доказателства, информация от ОД „Земеделие“, „Басейнова дирекция“, от „Напоителни системи“ и да се установи действително дали е имало. Не представят и никакви протоколи. Може действително в минали години да е имало преливане, но тук това не е доказано. При извършената проверка от ОД „Земеделие“ навсякъде се казва, че няма преовлажняване на почвата - дори да е имало някакво количество валежи паднали в онзи момент към 02-03.07.2017 г., това количество не е било достатъчно да унищожи евентуалните посеви, които евентуално жалбоподателят е засадил през този период. Жалбоподателят има договор единствено и само с фонд „Земеделие“, в които има права и задължения и едно от задълженията му е в 10-дневен срок от настъпване на някакво форсмажорно събитие, не само да уведоми фонда, но и да представи доказателства във връзка с това. Подаването на заявление до ОД „Земеделие“ не е такова уведомяване. Относно нищожността на т. 4.8, б. „е“ от договора, в цялата наредба и в договора при неизпълнение на договорни задължения същият трябва върне първото, второто плащане или и двете. Съгласно чл. 6 от Наредбата изплащането на помощта се извършва на два етапа – първо плащане в размер на левова равностойност 12 500 евро след одобряване на заявлението за подпомагане. Точка втора - второто плащане е в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1.5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделския стопанин, което към датата на кандидатстване е било 4.12 икономически единици. Измереният икономическият размер след извършената проверка е 0.56, той  дори не попада в 1.5 икономически единици, които са нужни за 2500 евро дори да му се платят по второто плащане. Моли  за срок за писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя списък с разноски за юрисконсултско възнаграждение. В представени в срок писмени бележки излага подробни съображения за отхвърляне на жалбата, като представя допълнителен списък с разноски, като претендира и 80 лева за депозит за свидетели.

Административен съд-Плевен, втори състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните, представените доказателства, свидетелските показания и приетата по делото експертиза, приема за установено следното:

Е.Й.А.е подала заявление за подпомагане по мярка 112 - "Създаване на стопанства на млади фермери" с № 15/118/07694 от 23.08.2012 г. /л.37 и сл./. Със заповед на директора на ОД на ДФЗ, приобщена на л.168, заявлението е било одобрено за финансиране. Въз основа на одобреното заявление между нея и ДФЗ е сключен договор № 15/112/07694 от 06.11.2012 г. /л.л.169-179/. Към същия е сключен анекс №1 от 02.10.2015 г. /л.л.184-185/, с който е постигнато съгласие с нова таблица за основни дейности и цели. Съгласно т.2.1 от договора, БФП е в размер на 48892,00 лева, като същата се изплаща на два етапа /чл.2.2/. Съгласно чл.4.7 от договора, фондът изисква връщането на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, заедно със законните лихви върху тях и/или прекратява всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащането на финансовата помощ. Съгласно чл.4.8, буква „е“ от договора, фондът изисква връщането на вече платените суми по първото и второто плащане от договора, заедно със законната лихва върху тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е сключил второто плащане по договора. В чл.3.2 от договора е налице препращане към бизнес-плана, като ползвателят е задължен да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, посочени в същия план, като видно от последния, размерът на стопанството следва да бъде увеличен от началния - 4,12 на 11,76 икономически единици /ИЕ/ след третата година от сключването на договора.

Видно от документите на л.л.189-191 от делото, БФП в размер на 48892,00 лева е била изплатена на две равни части от 24446,00 лева на 26.11.2012 г. и 16.02.2016 г.

Видно от заповед № РД-173/25.07.2017 г. на директора на ОД „Земеделие“ Плевен /л.474/, е назначена комисия, която да извърши оглед на 27.07.2017 г. по заявление вх.№ 4677/25.07.2017 г. на А.. Това заявление е приобщено на л.594, като в него са налице твърдения от страна на А.за поражения по култура в БЗС 37863-72-2-5 - корнишони на открито от проливни дъждове и градушка. Видно от протокол №4677/27.07.2017 г. /л.599/, комисията е посочила, че щетата не касае събитието градушка. Изложено е твърдението на А., че в следствие на преовлажняване на почвата от падналите валежи и разлив на канал, находящ се в близост до парцела, семената на корнишоните, засети през месец юни, не са поникнали. При направена проверка на БЗС №37863-75-2-5 - корнишони на открито, с площ 0,58 ха се установява, че на същото има частично поникнали растения. Няма следи от последваща обработка между периода на засяване и периода на подаване на заявлението за щета. Полето при проверката е било заплевено. Приобщен е снимков материал /л.л.601-604/, на който са видни единични растения краставици и много плевели.

От директора на ОДЗ Плевен е изпратена докладна записка до директора на дирекция „ТИ“ на ДФЗ /л.л.479,480/, в което се сочи установеното при тази проверка. Издадени са заповеди за извършване на проверка на място /л.л.483,484/ от служители на Дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ. За тази проверка е съставен контролен лист /КЛ/ от 08.08.2017 г. /л.л.485-549/, датата е посочена на л.497. Видно от същия КЛ /л.488/, земеделски парцел №195036, по документи с площ 0,58 ха и засят с градински краставици, при проверката на място е с площ 0,49 ха и е угар, доколкото към момента на проверката не е установена култура, но има следи от обработка на почвата; само земеделски парцел № 999990, по документи с площ 0,030 ха и засят с градински краставици, при проверката на място е с площ 0,0322 ха и е засят с градински краставици. А.е подписала КЛ, като е посочила „нямам забележки“. Към същия е приобщено е заявление от А.за липсата на насаждение в парцела на полето /л.547/, в което се твърди, че в края на юни 2017 г. е засяла семена на градински краставици в парцел с номер 195036. В началото на юли поради обилните валежи поливния канал, който граничи с имота е наводнил и отнесъл голяма част от засетите семена. При измерване на парцела се е оказало, че не й излизат декарите поради засяване на слънчоглед от съседния производител. Декларира, че до края на месец август ще възстанови градинските краставици и декарите до 5,8 дка.

Към КЛ е приобщен снимков материал от двата парцела към датата на тази проверка, като за парцела на полето /земеделски парцел №195036, идентичен с БЗС №37863-75-2-5/ е видно, че са налице многобройни окосени и неокосени плевели и единични растения краставици.

Въз основа на КЛ е съставена докладна записка от 17.08.2017 г. до директора на дирекция „ТИ“ /л.л.558-559/, в която се сочи установеното при проверката.

До А.е изпратено уведомително писмо /л.561/, с което й се изпраща КЛ и се дава възможност да направи бележки и възражения. УП е получено на 21.08.2017 г. /л.562/.

На 01.09.2017 г. в ДФЗ е постъпила „молба“ от А./л.565/, в която се сочи, че площта, която е засадила, не отговаря на съответната по бизнес - план, като неумишлено е измерила неправилно, оттам и засадила. След проверката е направила ново замерване и поради пропадане на първоначално засадените площи е извършила засаждане на цялата площ по бизнес план с градински краставици. Иска извършване на повторна проверка, за да се отрази съответствие със заложените дейности и цели съгласно бизнес плана.

С УП /л.566/ е отговорено на подадената молба от А., като й е посочено, че е извършена допълнителна административна проверка, като към датата на проверката на място не е постигнала целите на проекта, както и не са изпълнени всички предвидени инвестиции в бизнес плана.

До ЗП е изпратено и писмо от 03.11.2017 г. за откриване на производство по издаване на решение за налагане ФК /л.л.576-579/. В същото е описан сключеният договор, плащанията по него, постигнатият съгласно договора размер на стопанството от 11,76 ИЕ. Описани са двата парцела, върху които се отглеждат краставиците, като същите съгласно заявеното в бизнес плана следва да са 0,58 ха и 0,03 ха. Описани са проверките, като е посочено, че вместо парцел 0,58 ха с краставици е установена площ угар 0,49 ха, като видно от писмо на А., разликата в размера се дължи на неточно измерване и засаждане от нейна страна. Направен е извод въз основа на тези факти, че ползвателят не поддържа икономическия размер на стопанството, за който е получил второ плащане по договора. Посочено е, че въз основа на нормите на чл.33, ал.1, във вр. с чл.21, ал.3 вр. чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба №9, т.4.7, вр. т.2.1, и т.4.8, буква „б“ от договора фондът изисква да се възстановят получените суми за първо и второ плащане със законната лихва когато не се поддържа икономическия размер на стопанството.

Видно от констативния протокол на л.580, поради невъзможност да бъде намерена А.на адреса за кореспонденция, последното писмо на 03.04.2018 г. е било поставено на таблото за уведомления на ДФЗ - ОД Плевен съгласно чл.61, ал.3 АПК. Същото е видно от уведомлението на л.581, като писмото е било свалено от таблото на 18.04.2018 г. /л.л.582, 583/. Ненамирането на ЗП на адреса е видно от обратните разписки на л.л.584,585.

Издадено е процесното решение №15/112/07694/3/01/04/01 от 06.07.2018 г. на директор на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Плевен, упълномощен със заповед №03-РД/286 от 01.02.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С решението на ЗП е наложена финансова корекция в размер на 48892,00 лева. В същото решение е описан сключеният договор, плащанията по него, постигнатият съгласно договора размер на стопанството от 11,76 ИЕ. Описани са двата парцела, върху които се отглеждат краставиците, като същите съгласно заявеното в бизнес плана следва да са с площ 0,58 ха и 0,03 ха. Описани са проверките, като е посочено, че вместо парцел 0,58 ха с краставици е установена площ угар 0,49 ха, като видно от писмо на А., разликата в размера се дължи на неточно измерване и засаждане от нейна страна. Направен е извод въз основа на тези факти, че ползвателят не поддържа икономическия размер на стопанството, за който е получил второ плащане по договора. Посочено е, че въз основа на нормите на чл.33, ал.1, във вр. с чл.21, ал.3 вр. чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба №9, т.4.7, вр. т.2.1, и т.4.8, буква „б“ от договора фондът изисква да се възстановят получените суми за първо и второ плащане, когато не се поддържа икономическия размер на стопанството. Наложена е ФК в размер на получените плащания - 48892,00 лева. Като приложими са посочени и нормите на чл.70, ал.1, т.10, чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ. Даден е 14 дневен срок за доброволно плащане, като е посочено, че лихва върху сумата се дължи след срока за доброволно плащане.

Решението е получено на 24.08.2018 г., видно от обратната разписка на л.610, а на 07.09.2018 г. е подадена жалбата пред съда, видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.35.

По делото е приобщено писмо от Националния институт по метеорология и хидрология /НИМХ/ филиал Плевен /л.694/, съгласно който на 02-03.07.2017 г. в метеорологична станция Червен бряг е регистриран валеж от дъжд с временни прекъсвания, придружен с гръмотевици и градушка, в количество 112 л/кв.м.

По делото са разпитани девет свидетели. Св. Н.С.С. ***. По повод заявлението за щети от градушка е част от комисията, огледала парцела. Имало е отделни растения краставици, но цялото поле е било заплевено. Не е имало щети от градушка, не е имало преовлажняване. При щета от наводнение трябва да се види култура поникнала, налягала от проливните дъждове, задържаща влага и изгнила на полето. Такава не са видели. Дори плевелите и единичните краставици са били свежи на полето, не са били изгнили.

Св. Р. К.Д. е главен експерт в регионална дирекция „Борба с градушките“. Посочва, че при проверката полето е било силно заплевено и е имало единични растения, не е имало щети, нанесени от град. Растенията не са се виждали от плевелите. Не са могли да видят растения в лехичка, в прав ред. След дъжд може да се получи заплевяване, но плевелите биха били по-малки, не биха били с толкова добро развитие.

Св. Л.В.Л. *** като гл.експерт. Имало е единични растения тук-таме. Не е имало изгнили растения, нито растения с асфикция - хербаризирали. При големи количества вода посеви могат да бъдат отнесени, но ако е наклонено, а мястото, което е проверено, е равно. При прииждане на вода от канала е възможно да се унищожат растенията, но на тези растения, които са и снимани, им няма нищо.

Св. Н.М.Б. ***. При проверката са били налице единични растения корнишони и заплевени лехи, пълни с бурени. От градушка ще бъдат надупчени растенията, от дъжд изгнили. Не е имало следи от градушка и преовлажняване, не е имало изгнили растения.

Св. П.А.В.работи в ОД на ДФЗ. Посочва, че представител на ДФЗ участва в комисиите за пропаднали площи, като в случая св. е изготвила доклад до директора на ОД на ДФЗ, тъй като е установила нередности. Не е установена градушка, имало е единични бройки растения, голяма заплевяване и самосевки от слънчоглед. Не е имало наранявания върху растенията, извадени, влачени или изгнили растения. Парцелът от северната страна на проверения е бил перфектно състояние слънчоглед без поражения. Каналът може да залее блока, може голямо количество вода да унищожи посевите, но ако има посеви.

Св. М.Р.А.работи в ДФЗ като експерт. Извършил е проверка, като е установил угар по цялата площ, имало е единични много малки откъслечни растения. Като цяло площта е била затревена и е била окосена преди няколко дни. Съседните блокове са били със слънчоглед във видимо добро състояние. Канала може да прелее, но към момента на проверката е нямало следи от наводнение.

Св. А.И.А.работи като експерт в ОД на ДФЗ Плевен. В парцела на полето растения почти не са намерили, при измерването площта е била по-малка от заявената. Следи от наводняване, влачени растения, дъждове не е забелязала. Имало е окосена висока растителност, явно окосена преди да отидат, не е била още изсъхнала. Имало е маркучи от поливна система, но не са били вързани. Плевелите са израсли, защото парцелът не е бил поддържан, не е бил обработван.

Св. Н.М.А. е съпруг на жалбоподателката. Сочи, че същият е бил основната физическа сила, която е движила нещата - изораване на площите, обработка, подхранване с торове. Твърди, че през 2017 г. са засадили растенията от семе към 15-20 юни, като семките са поставени на мястото, където капе вода от капковото напояване. Към 1-2 юли е валял силен дъжд, каналът е прелял след изпускане на вода от рибарник, и мястото е било залято и заблатено почти цяла седмица. Подали са молба, че имат пропаднали площи, като са не са посочвали, че е имало градушка. На полето от 5 дка и 800 кв.м е имало оцелели, но не знае да е имало 20 растения. Измерили са по-малка площ, защото нямат GPS, мястото не е заградено, и съседният земеделски производител е навлязъл в парцела им. След това са засадили растенията втори път, пуснали са молба за нова проверка, но такава не е направена. Мястото е наводнявано и през други години. Искал е да засади зеле след това, но като му е било отказано не е виждал смисъл да го прави. Засаждането на краставици е станало със семена, останали от предната година, от тогава е имал останал му тор. Засадил е 2800-3000 семена на декар.

Св. С.Х.Х. е ЗП, обработва съседен парцел. Сочи, че каналът прелива през 2017 г., насадените краставици в парцела на А.са отнесени, остава тук-таме някое растение. Виждал е през 2017 г. полагане на капково напояване и засаждане на растения.

За изясняване на фактическите обстоятелства в съдебното производство е допусната и приета съдебно-агротехническа експертиза /САТЕ/. Според заключението на вещото лице /л.л.688-690/, процентното съотношение между заложените по договор 11,76 ИЕ за петте години от договора и извършената редукция, която е извършена с обжалвания административен акт, в размер на 0,59 ИЕ е 5 %. В о.с.з. ВЛ уточнява, че 5 % са установените корнишони, 95 % е неизпълнението, макар че този израз не е коректен, доколкото по договора се изисква „изцяло изпълнение на договора“. В резултат на извършените проверки на 27.07.2017 г. от ОДЗ и на 08.08.2017 г. от ДФЗ са установени площи на отглеждане на краставици - градински, само в земеделски парцел № 999990 с площ 0,030 ха, в резултат на което е преизчислен икономическият размер на стопанството в размер на 0,59 ИЕ. Преизчисляването е правилно изчислено за установените площи през петата година 2016/2017 за отглеждане на краставици градински, само за парцел № 999990, с площ 0,030 ха, по правилата на ДФЗ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от оспорения акт. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валиден административен акт. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция /РА/ е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според чл. 20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а чл. 33, ал.1 от Наредба № 9 изрично предвижда, че в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Съгласно чл.20а , ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая със заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017 г. същият е делегирал правомощията си на директорите на областните дирекции на фонда. Следователно решението е постановено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Заповедта е писмена, съгласно чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, като изискуемата форма е спазена с оглед наличието на мотиви.

По отношение на мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Настоящият съдебен състав намира, че административният орган неправилно се позовава на нормите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

По аргумент от § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕСИФ (както в първоначалната редакция, обн. в ДВ, бр. 101 от 22.12.2015 г.; така и в изм. в ДВ, бр. 2 от 3.01.2018 г.), ЗУСЕСИФ е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по програмата по ал. 1, а това е Програмата за развитие на селските райони, се предоставя при условията и по реда на този закон (ЗУСЕСИФ), доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. В случая процедурата по връщане на вече платени суми е по Наредба № 9 от 3.04.2008 г., която е издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР на ЗПЗП, а не на основание ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ определя компетентния съд за разглеждане на делата, но с друга материя - верификации, финансови корекции по други програми и проекти, какъвто не е предметът на обжалване в настоящия случай.

За яснота и прецизност следва да се посочи, че е необходимо да бъде правено разграничение между двете самостоятелни административни процедури, а именно: тази по Наредба № 9 от 3.04.2008 г. и тази по реда на ЗУСЕСИФ, като целта на всяка една от тях е да бъде възстановена правомерността на правоотношенията с предмет извършване на разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, с оглед приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Също така следва да се има предвид, че осъществяването на едната или другата от двете административни процедури, не зависи от волята и избора на административния орган, нито пък от желанието на бенефициента (наричан в някои нормативни актове бенефициер). Още повече, че следва да се има предвид, че в "ДВ" бр. 2 от 3.01.2018 г., Законът за подпомагане на земеделските производители е изменен и допълнен. Законодателят едва с това изменение и допълнение изрично е посочил с новата ал. 5 на чл. 20а от ЗПЗП, че Изпълнителният директор издава решение за финансова корекция за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2, при условията на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В този смисъл е Решение № 2268 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5899/2018 г.

Следва да се отбележи, че новата редакция на чл.9б от ЗПЗП се отнася само за ПРСР 2014-2020, докато договорът по делото е сключен при действието на ПРСР 2007-2013, и по тази причина чл.9б от ЗПЗП е неприложим по отношение на нарушения по тази ПРСР. Приложима е Наредба №9.

Въпреки че ЗУСЕСИФ не е приложим в настоящия случай, допуснато от органа нарушение, изразяващо се в посочването му, не е съществено. Защото освен нормите на неприложимия ЗУСЕСИФ точно и ясно са посочени съответните норми на Наредба №9, както и съответните факти, които правилно са подведени под тези норми. Във връзка с това съдът съобразява следното:

Съгласно чл.21, ал.1 от Наредба №9, изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за одобрение или отхвърляне на заявлението за подпомагане. В случая не е спорно, че заявлението за подпомагане по програмата е било одобрено, като в определения срок съгласно чл.21, ал.2 от Наредба №9 А.е подписала договор за отпускане на финансовата помощ. Съгласно чл.21, ал.3 от Наредба №9, този договор урежда правата, задълженията и отговорностите на страните, включително условията за извършване на допълнителни проверки при съмнения за изкуствено създадени условия и основанията за изискуемост на финансовата помощ.

Освен с този договор, отношенията между страните се уреждат и от приложимите законови и подзаконови норми, включително и от нормата на чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба №9, която се припокрива по смисъл с т.4.8, буква „е“ от сключения договор, и която гласи: ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2; В случая плащането по чл.6, т.2 е второто плащане по договора, за което плащане не е спорно между страните, че е получено, а и получаването му се установява от приобщените документи за банкови преводи. Същото се отнася и за първото плащане по договора - то също е получено от ЗП.

Спорният по делото въпрос е дали се поддържа икономическият размер на стопанството, който размер е посочен в договора. Видно от заключението на САТЕ, този размер не е поддържан. Заложения по договора между страните размер е 11,76 ИЕ, а ВЛ е установило, че същият размер е 0,59 ИЕ. Същият размер е посочен в решението, като ВЛ сочи, че е правилно изчислен, а заключението на ВЛ е в същата насока като решението - само в един от земеделските парцели - с № 999990 и площ 0,030 ха се отглеждат градински краставици.

Жалбоподателката твърди, че в другия обработван от нея парцел - този с № 195036, разположен на полето, установеното от служителите на ДФЗ несъответствие с площта е отстранено своевременно, а състоянието на площта при проверките се дължи на преливане на канал поради обилните дъждове. По това твърдение съдът съобразява, че ЗП няма право да намалява площта, на която се отглеждат заявените от нея краставици. Същата е 0,9 дка по-малко от заявената, и като се има предвид, че общата площ, която следва да се обработва, е 6,1 дка, това намаление е значително. Не са ангажирани доказателства, че това намаление се дължи на причини, за които ЗП не отговаря. Твърдението, че това е по причина, че ЗП няма GPS, като съседните ЗП имат такъв и по тази причина са навлезли в неговия имот, който не е ограден, не представлява доказателство за освобождаване от отговорност. Нещо повече, самото твърдение показва липса на полагане на необходимата грижа от страна на ЗП, който е поел задължение с договора на обработва площ общо 6,1 дка, от които 5,8 дка от парцела, разположен на полето. ЗП А.е следвало да поддържа заявения размер площ, като своевременно я засява изцяло. В случая заявената площ не само не е ползвана изцяло от ЗП, но и не е обработвана от него, което е видно от приобщения снимков материал.

Твърденията, че в подаденото заявление до ОДЗ не се сочи градушка, е неоснователно. В приобщеното заявление такава щета изрично е посочена, като същото заявление не е по бланков образец, а е напечатано от ЗП. Следва да се посочи, че такова заявление е следвало да се подаде до ДФЗ в 10 дневен срок от настъпване на форсмажорно обстоятелство съгласно т.8.4 от договора. Съгласно т.8.3, буква „в“ от договора, форсмажорно обстоятелство е тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота. При наличие на такова обстоятелство, въз основа на т.8.2 от договора, не се дължи връщане на получените суми. В случая заявление до ДФЗ изобщо не е подадено от ЗП. ОДЗ и ОД на ДФЗ са различни администрации.

Въпреки че на 02 и 03.07.2017 г. в землището са валели значителни дъждове - 112 л/кв.м, придружени с градушка, видно от удостоверението от НИМХ, при извършените проверки вреди от тези валежи не са установени. По делото са приобщени материалите и от двете проверки - както от тази, извършена от комисия, назначена от директора на ОДЗ, така и от тази, извършена от служители на техническия инспекторат на ДФЗ. Освен приобщените по делото като доказателства документи от проверките, извършилите ги служители са разпитани окато свидетели.

При проверката от комисия, назначена от директора на ОДЗ е установено, че не е налице събитието градушка. В БЗС №37863-75-2-5 - корнишони на открито, има частично поникнали растения. Няма следи от последваща обработка между периода на засяване и периода на подаване на заявлението за щета. Полето при проверката е било заплевено. Приобщен е снимков материал /л.л.601-604/, на който са видни единични растения - краставици и много плевели. От св.показания на участниците в тази проверката е видно, че е липсвала не само щета от градушка, но не е имало и преовлажняване. Посочено е, че при щета от наводнение трябва да се види култура поникнала, налягала от проливните дъждове, задържаща влага и изгнила на полето. Такава култура не е видяна. Дори плевелите и единичните краставици са си били свежи на полето, не са били изгнили. Растенията не са се виждали от плевелите. Не са могли да се видят растения краставици в прав ред. След дъжд може да се получи заплевяване, но плевелите биха били по-малки, не биха били с толкова добро развитие. Освен изгнили растения не е имало такива с асфикция - хербаризирали. При големи количества вода посеви могат да бъдат отнесени, но ако е наклонено, а мястото, което е проверено, е равно. При прииждане на вода от канала е възможно да се унищожат растенията, но на тези растения, които са и снимани, им е нямало нищо. Липсвали са и извадени и влачени растения. Парцелът от северната страна на проверения е бил перфектно състояние слънчоглед без поражения.

При проверката от служители на ДФЗ, извършена на 08.08.2017 г., е установено, че земеделски парцел №195036, по документи с площ 0,58 ха и засят с градински краставици, при проверката на място е с площ 0,49 ха и е угар, доколкото към момента на проверката не е установена култура, но има следи от обработка на почвата. Пред съда извършилите проверката служители на ДФЗ заявяват, че е установена угар по цялата площ, която е била по-малка от заявената, и единични много малки откъслечни растения. Като цяло площта е била затревена и е била окосена преди няколко дни, като високата растителност не е била още изсъхнала. Съседните блокове са били със слънчоглед във видимо добро състояние. Каналът може да прелее, но към момента на проверката е нямало следи от наводнение, не е имало влачени растения. Имало е маркучи от поливна система, но не са били вързани.

Следва да се отбележи, че показанията на двамата свидетели, които са разпитани по искане на жалбоподателката, по отношение на състоянието на парцела частично съвпадат с показанията на останалите свидетели. Същите признават, че е имало тук-таме някое растение, 20 на целия парцел. Техните показания в частта им, в която се твърди, че е извършено засяване, като прелелите води от канала са довели до пропадане на засятата площ, съдът не кредитира, доколкото от събраните документи и от разпита на останалите свидетели е видно, че не е имало преовлажняване, изгниване, отнасяне на растения. Тръбите на капковото напояване са били сложени, но не са били вързани, поради което не може да се приеме, че е извършено засяване със съответно напояване на семената на растенията. От показанията на св.Асеновски - съпруг на жалбоподателката, е видно, че същият е бил основната физическа сила, която е движила нещата - изораване на площите, обработка, подхранване с торове, и след като не е била направена нова проверка на място, се е отказал от желанието да сади зеле на същия парцел. От тези показания може да се направи извод, че липсва обичайната заинтересованост да се обработва земята и да се получават приходи от производството на селскостопанска продукция.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Задълженията на ЗП по договора с ДФЗ са изпълнени частично, и то в много малък процент - 5 %, както е установило ВЛ, поради което е налице пълно неизпълнение на задължението да се постигне и поддържа размер на стопанството от 11,76 ИЕ. Вярно е, че ЗП има правно основание върху ползваната земеделска земя, закупена е и необходимата техника, но тези факти не се оспорват от органа и решението не се позовава на липсата на земя и техника. Следва да се отбележи обаче, че препарати, торове, хербициди и семена са закупувани само през 2012 г., като липсват доказателства за закупуването им след това. Липсват доказателства за реализирани печалби, върху които са заплащани налози през 2017 г. Липсва твърдяното добросъвестно изпълнение на поетите задължения, доколкото ДФЗ не е бил уведомен от ЗП за щети на парцела на полето, уведомен е само директорът на ОДЗ, и то повече от 20 дни след твърдяното заливане с вода от прелелия канал. Не е било извършено ново засяване след твърдяното загиване на засятата култура, не са били извършвани обработки, които да отстранят плевелите.

Искането съдът служебно инцидентно да установи нищожност на т.4.8, буква „е“ от договор №15 11207694 от 02.11.2012 г. по силата на който е извършена въпросната редукция е неоснователно. Наложената ФК /по израза в решението/ е наложена не просто въз основа на тази разпоредба от договора, но и въз основа на точно съответстващата й разпоредба на чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба № 9. ЗП не би носил отговорност и не би дължал връщане на получената БФП в случай, че беше засадил цялата заявена площ с градински краставици, беше положил необходимата грижа за тях, и същите краставици бяха погинали поради тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота. В случая такова тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота, не е налице. Липсват следи от градушка и наводнение, каквито са заявени пред друг орган. След като не е налице природно бедствие, а и засадените имоти са с по-малка площ, е направен правилен извод, че не е постигнат посоченият в договора икономически размер на стопанството. Ако е било налице преливане на канала, това би довело до увреждане на растенията в земеделския парцел, разположен до него, и доколкото в същия парцел липсват увредени растения, каквито би имало при преливане, съдът прави извод, че липсва такова преливане, довело до увреждане.

Липсва противоречие на решението с добрите нрави. ЗП е поел задължение да увеличи размера на стопанството си, и именно затова е получил БФП. Установява се, че такова увеличение не е налице, поради което съответства на добрите нрави и целта на закона решението на органа да се върне цялата сума, дадена на ЗП като БФП за увеличаване на размера на стопанството.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при несъщество нарушение на административно производствените правила, при съобразяване с материалния закон и целта на закона, и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане в хода по съществото на спора, на ДФЗ следва да се присъдят направените по делото разноски. Съгласно представения списък на разноските в о.с.з. /л.695/ се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Поисканото юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди изцяло. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение може да се присъди в размер от 100 до 300 лева съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съдът счита, че следва да присъди исканият размер от 200 лева, доколкото е в посочените в разпоредбата граници, и делото е с фактическа и правна сложност. Не следва обаче да се присъжда допълнително поисканият депозит за свидетели в размер на 80 лева, доколкото е поискан едва с писмената защита, след приключване на устните състезания.

Съдът намира, че следва да осъди жалбоподателя да заплати в полза на АС- Плевен деловодни разноски в размер на 275 лв. Същите са направени във връзка с поискана от жалбоподателя съдебно- агротехническа експертиза. С протоколно определение от 02.04.2019г. съдът е указал на жалбоподателя да допълни депозита за горното заключение в 7 – дневен срок, тъй като внесеният депозит се е оказал недостатъчен с оглед представената от в.л. справка декларация. Страната не е изпълнила горното си задължение, поради което с определение от 30.04.2019 г. съдът е разпоредил горната сума да бъде заплатена на вещото лице от бюджета на АС- Плевен.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Й.А.срещу решение №15/112/07694/3/01/04/01 от 06.07.2018 г. на директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Плевен, с която й е наложена финансова корекция в размер на 48892,00 лева.

ОСЪЖДА E.Й.А., ЕГН **********,***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, деловодни разноски общо в размер на 200 лв. (двеста) лева.

ОСЪЖДА E.Й.А., ЕГН **********,***, да заплати в полза на административен съд- Плевен сумата от 275 лв., съставляващи направени разноски от бюджета на съда по назначена съдебно- агротехническа експертиза.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София за присъждане на разноски за депозит на свидетели в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: