О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1815

гр. Плевен, 20. Септември 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Касационно административно-наказателно дело № 891/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на В.С.С. от гр. Велинград срещу протоколно Определение № 382/24.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД № 1148/2019г. по описа на съда.

С оспореното определение съдът е оставил без разглеждане като недопустима заради просрочие жалбата на В.С.С. от гр. Велинград срещу Наказателно постановление № 35-0000325/26.11.2018г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация – Плевен и прекратил производството по делото.

Частният жалбоподател счита определението за неправилно и моли за отмяната му. Посочва, че не е бил търсен на адреса и неправилно съдът е счел, че НП е влязло в сила, тъй като е редовно връчено на осн. чл. 58 ал.2 ЗАНН, така както е отбелязано върху него. Твърди, че случайно разбрал за наличието на НП при изготвянето на справка за задълженията от НАП и веднага след узнаването го обжалвал пред съда. Твърди, че в действителност в процесния период е имал тежки здравословни проблеми, бил хоспитализиран, за което представя болнични листове и медицинска документация.

Ответникът – ОО „АА“ не е изразил становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд – Плевен правилно е съобразил доказателствата по делото и обосновано е приел, че НП се счита за редовно връчено при условията на чл. 58 ал.2 ЗАНН и е влязло в сила на 11.02.2019г., което е отбелязано върху него и към датата на подаване на жалбата – 30.05.2019г. 7-дневният срок за обжалването му е бил изтекъл, поради което жалбата е недопустима.

НП е било изпратено на нарушителя по пощата с обратна разписка и след като бил търсен и било оставено съобщение на адреса на 11.01.2019г., на 21.01.2019г. и след като в продължение на един месец пратката не била потърсена от адресата, е върната на подателя, което е удостоверено с пощенско клеймо от 01.02.2019г. На 01.02.2019г. наказващият орган е отбелязал върху НП, че то се счита връчено и че при условията на чл. 58 ал.2 ЗАНН е влязло в сила на 11.02.2019г., тъй като нарушителят не е бил намерен на посочения от него адрес. Жалбата е подадена много след този срок.

Представените от жалбоподателя болнични листове и епикриза не променят извода, че НП е редовно връчено по правилата на ЗАНН, тъй като установяват че е ползвал отпуск по болест за периода 11.02.2019г. - 19.04.2019г. при домашен режим на лечение, а болничният престой е само за един ден- на 19.02.2019г. Жалбоподателят е търсен за връчването на НП през м. януари 2019г. преди периода, за който се отнасят приложените към частната жалба медицински документи, а на 11.02.2019г. е отбелязано, че НП е влязло в сила.

При тези доказателства правилно е заключението на районния съд, че жалбата е недопустима заради просрочие и прекратил производството по делото.

Определението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 382/24.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД № 1148/2019г. по описа на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:

1. /П/ 2. /П/

Особено мнение на съдията Катя Арабаджиева

Не съм съгласна с изводите на мнозинството от съдебния състав , по следните съображения:

Поначало препоръчано писмо с известие за доставяне не може да бъде върнато от пощите с формалната причина "Непотърсено". Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи (при евентуално оставено съобщение, че за него има препоръчано писмо) не освобождава пощите от задължението им отново да потърсят получателя на адреса. Освен, че съставлява нарушение по смисъла на чл. 36, ал. 1 от Закона за пощенските услуги, връщането на препоръчаното писмо задължава органа да извърши ново валидно уведомяване на адресата. Отбелязването от страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на този адрес, респ. че се е преместило на друг адрес или е заминало. Затова препоръчано писмо, върнато от пощите по причина "Непотърсено", не може да бъде прието за недоставено по вина на получателя, респ. не може да бъде основание за предприемане на процедура за уведомяване на съответното лице по правилата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.

В контекста на изложените разсъждения, към датата на постановяване на оспореното в настоящето производство определение за прекратяване на производството, съдът не е разполагал с необходимите сведения, въз основа на които да направи точен извод, че наказаното лице не е намерено на посочения от него адрес, поради което изводът, че НП е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, е неправилен. С оглед така допуснатото нарушение срокът за оспорване на издаденото НП по отношение на адресата не е започнал да тече от датата , посочена върху самото НП и районният съд неправилно е приел жалбата за просрочена.

Предвид изложеното, оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на спора по същество.

К.Арабаджиева: /П/