Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

  125/  13. Март 2019г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На шести февруари 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 891/2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Д.В.Д. *** срещу Заповед за задържане на лице № 285зз-71/18.09.2018г. на Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ – Кнежа, с която на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР жалбоподателят е задържан за срок до 24 часа във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че заповедта е неоснователна – не е налице соченото правно основание - извършено от него престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, лишен е от право на адвокатска защита и медицински преглед. Чрез адв. К. *** и чрез адв. С. от АК – София в съдебно заседание поддържа жалбата и моли да се отмени. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът - Инспектор Пътен контрол в група „Охранителна полиция“ при Районно управление  – Кнежа към ОД на МВР – Плевен, чрез юрк. Ф. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази относимите и приети по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедта за задържане е връчена на жалбоподателя на 18.09.2018г.

Жалбата е подадена на 20.09.2018г. в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Оспорената Заповед за задържане на лице № 285зз-71/18.09.2018г.  е издадена от С. С. С. на длъжност Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ – Кнежа. Разпоредено е задържането на жалбоподателя в 10:45ч. за срок до 24 часа. Издадена е с правно осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР. Като фактическо основание се сочи, че задържането е във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, затова че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Заповедта е връчена на Д. срещу разписка. Освободен е в 14:50ч. на същата дата срещу подпис.

При задържането са снети писмени обяснения от Д., в които заявява, че автомобилът му е без регистрационни табели, тъй като същите са свалени от служители на РУ – Оряхово в началото на м. август, както и че му е връчена заповед за ПАМ, която обжалвал. Заявява, че е правоспособен водач, но не може да представи СУМПС, тъй като същото се намира в дома му в гр. Червен бряг.

Извършен е обиск на лицето, за което е съставен протокол за обиск в 12:30ч., при който са иззети личните вещи на Д. – портфейл, съдържащ пари, фирмен печат, ключодържател с ключове, мобилен телефон. При обиска е намерено и иззето и СУМПС № 281405406, изд. на 08.12.2011г., за което твърди в обясненията си, че не носи.

Извършени са справки относно регистрацията на автомобила, от които е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена на 18.08.2018г.  за срок от шест месеца със Заповед № 309з-9288/18.08.2018г. на РУ – Оряхово на осн. чл. 171 т.2а от ЗДвП и са иззети регистрационните табели на автомобила  „Хюндай Аксент“ Рег. № ******* със съставянето на АУАН № Г632772/18.08.2018г. В заповедта изрично е вписано , че на осн. чл. 172 ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Заповедта е връчена срещу подпис на Д. на същата дата. Впоследствие е издадена втора Заповед № 18-0309-000058/21.08.2018г. на РУ – Оряхово на осн. чл. 171 т.2а б. „а“ от ЗДвП в същия смисъл. По силата на цитираната законова разпоредба заповедта за ПАМ подлежи на предварително изпълнение, т.е. обжалването не спира изпълнението й, освен това табелите с регистрационните номера са фактически снети със съставянето на акта. Затова към момента на проверката 18.09.2018г. автомобилът, управляван от Д. е с прекратена регистрация, което е равносилно на липса на регистрация на автомобила по надлежния ред и това деяние е въздигнато в престъпление съгласно чл. 345 ал.2 НК. Представеното от жалбоподателя СРМПС – част І на автомобила не оборва установените при проверката факти относно регистрацията на автомобила, същите се доказват от приложената справка за водач-нарушител от информационната система на МВР и приложените заповеди за ПАМ на РУ – Оряхово. Справката показва и че жалбоподателят многократно е наказван за нарушения на ЗДвП, по отношение на него са били издавани и множество Заповеди за ПАМ на различни основания, включително и за прекратяване на регистрация на управлявани от него автомобили и за отнемане на СУМПС, което сочи на високата обществена опасност на дееца и деянието.

При задържането са били съставени 3 бр. АУАН за констатираните при проверката на 18.09.2018г. административни нарушения, а именно: 1) АУАН № 164006/18.09.2018г. за нарушение на чл. 140 и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, затова че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, водача не представя СУМПС и КТ към него; 2) АУАН № 164007/18.09.2018г. за нарушение на чл. 190 ал.3 ЗДвП, затова че управлява МПС без да е заплатил в законния срок наложена глоба по влязло в сила НП, за което е издадена и Заповед за ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018г. по чл. 171 т.1 б. „д“ от ЗДвП; 3) АУАН № 894311/18.09.2018г. за нарушение на чл. 13 ал.1 от Наредба № 1 на Община Кнежа, затова че се движи с автомобила в обозначена пешеходна зона, в която е забранено преминаването на МПС. Всички съставени актове, както и заповедта за ПАМ са връчени на водача – Д. срещу разписка, но той отказал да подпише актовете, което е удостоверено с подпис на свидетел.

При задържането Д. е подписал декларация, че е запознат с правата си на задържано лице съгласно чл. 72 ал.3, 4, 5 и 6 ЗМВР, което изрично е записано и в съдържанието на заповедта. Заявил е, че желае да ползва адвокатска защита по свой избор и за негова сметка, желае медицински преглед от лекар, като е декларирал, че има здравословни сърдечно-съдови проблеми – операция на сърцето (3 байпаса и 3 стенда), които налагат консултация с лекар-кардиолог. Този факт се потвърждава и от приложеното по делото ЕР на ТЕЛК.

         При задържането на жалбоподателя в РУ на МВР – Кнежа са били извършени следните действия: изготвена е необходимата документация по задържането, извършени са справки в информационната система на МВР, съставени и връчени АУАН за констатираните нарушения и Заповед за ПАМ, снети са писмени обяснения от задържаното лице и е извършен обиск, при който е намерено СУМПС, след което лицето е било освободено.

         Според показанията на разпитаните свидетели – Х. и М., при задържането в РУ на МВР - Кнежа жалбоподателят не се е срещал с адвокат. Но при проверката на място е контактувал с адвоката си – К.К., както и впоследствие е имал възможност да се свърже и да разговаря с него преди да му бъде иззет мобилния телефон при обиска. Д. не е имал здравословни оплаквания и нужда от спешна медицинска помощ. След като са били извършени необходимите проверки и изготвена нужната документация по случая и необходимостта от задържането е отпаднала, а Д. е разбрал, че ще бъде освободен, сам се отказал от искането си за медицински преглед, след което бил освободен и напуснал управлението. От момента на проверката в 10:45ч. в централната градска част на гр. Кнежа, впоследствие около обяд Д. е заведен в РУ – Кнежа и е бил освободен в 14:50ч. или сумарно задържането е продължило около 4 часа, колкото е било необходимо за извършване на проверки и справки и изготвяне на необходимата документация. Веднага след отпадане на необходимостта от задържането, т.е. след изясняване на всички факти и обстоятелства относно извършено от него престъпление по чл. 345 ал.2 НК по повод на което е бил задържан, и по негово настояване, той незабавно е бил освободен. Не е бил преведен в помещение за задържане, с оглед на което не са били нарушени съществено негови процесуални права на задържано лице, които да са се отразили на законосъобразността на заповедта за задържане.

ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ на МВР – Кнежа е образувано по докладна записка от инспектор „ПК“ С. С. до Началника на РУ – Кнежа, в която се сочи, че на 18.09.2018г. около 10:45ч. в гр. Кнежа по ул. „М. Боев“ при № 70 е спряла за проверка л.а. „Хюндай Аксент без поставени рег. табели с рама № KMHVA31LPWU326443, управлявано от Д.Д.. При извършената проверка е установено, че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред след като същото е с прекратена регистрация, за което е съставен АУАН № 164006/18.09.2018г. за нарушение на ЗДвП. Предложено е да бъде заведена преписка ЗМ за престъпление по чл. 345 ал.2 НК срещу Д..

Видно от приложените по делото материали, след извършената проверка по случая инспектор С. изготвила справка по ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа с Рег. № 285р-5495/01.10.2018г.  В справката се сочи, че при проверка в масивите на МВР и видно от снетото обяснение от Д. се установява, че управлявания автомобил е негова собственост и същия е с прекратена регистрация от дата 18.08.2018г., когато служители на РУ – Оряхово са свалили табелите на автомобила и са прекратили регистрацията му. От изложеното се установява, че са налице данни за извършено от Д. престъпление по смисъла на чл. 345 ал.2 НК, поради което е предложила материалите да бъдат изпратени в Районна прокуратура – Кнежа за образуване на досъдебно производство срещу Д. за това престъпление. С Постановление  № 419/04.10.2018г. Районен прокурор при РП – Кнежа е образувал досъдебно производство срещу Д. за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 от НК, затова че управлявал МПС – Хюндай Аксент без поставени регистрационни табели, като автомобилът не е регистриран по съответния ред съгласно ЗДвП. Дадени са и указания по разследването.

Съгласно чл. 72 ал.1 т.1 от Закона за МВР полицейските органи имат правомощието да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. В качеството си на полицейски инспектор „Пътен контрол“ в група „Охранителна полиция“ при РУ – Кнежа към ОД на МВР – Плевен С. С. С. представлява полицейски орган и в това си качество има правомощието да задържа лице, при наличието на данни за извършено от него престъпление на обслужваната територия.

В този смисъл полицейски инспектор С. е била материално и териториално компетентна да издаде оспорената заповед за задържане на Д. с посоченото правно основание при наличието на данни за извършено от него престъпление по чл. 345 ал.2 НК – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Данни за това са налични при проверката на ул. „М. Боев“ № 70 в гр. Кнежа, където Д. е бил установен да управлява МПС без поставени регистрационни номера, индивидуализирано с марка „Хюндай Аксент“ и с рама № KMHVA31LPWU326443  и за което е установено, че не е регистрирано по надлежния ред, тъй като със съставен АУАН и издадена въз основа на него Заповед за ПАМ № 309з-9288/18.08.2018г. на РУ – Оряхово, изменена със Заповед № 18-0309-000058/21.08.2018г. на РУ – Оряхово на осн. чл. 171 т.2а б. „а“ ЗДвП е била прекратена регистрацията за същото МПС „Хюндай Аксент“ с рег. № *******. Видно от  приложеното СРМПС–част І „Хюндай Аксент“ с Рег. № *******, собственост на Д. е идентично с МПС рама № KMHVA31LPWU326443, което е управлявал на 18.09.2018г., след като регистрацията на същото е била прекратена със Заповед за ПАМ. Тази заповед подлежи на предварително изпълнение, произтичащо по силата на изрична разпоредба на специалния закон – чл. 172 ал.6 ЗДвП, поради което факта на връчването и на обжалването й не произвежда суспензивен ефект, т.е. не спира изпълнението й. Затова е без значение дали заповедта за ПАМ, с която е прекратена регистрацията на автомобила е влязла в сила. Независимо от обжалването, тя подлежи на предварително изпълнение и е изпълнена със свалянето на регистрационните номера, което фактически се извършва със съставянето на АУАН. Към момента на задържането са били налице фактическите и правни основания за издаването на заповед за задържане на Д..

Заповедта за задържане е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 74 ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Посочено е името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта; фактическите и правни основания за задържането; индивидуализиращите данни за задържаното лице; ограничението на правото му на свободно придвижване; както и правата му по чл. 74 ал.2 т.6 ЗМВР – да обжалва законността на задържането; на адвокатска защита от момента на задържането; на медицинска помощ; както и на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето задържане. Жалбоподателят е подписал декларация, че е запознат с правата си, както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си. Декларирал е, че желае да ползва адвокатска защита, че има здравословни проблеми и какви, както и че желае медицински преглед от лекар.

Целта на задържането в този случай е да се изясни бързо обективната истина, във връзка с доказването на евентуално извършеното от лицето престъпление. В случая високата обществена опасност на дееца и деянието и необходимостта от извършването на полицейска проверка, свързана със снемането на обяснения от лицето, личен обиск, при който е било намерено СУМПС, за което е твърдял, че не носи, както и извършването на необходимите справки в информационната система на МВР относно регистрацията на МПС и статуса на водача, съставянето и връчването на актове за нарушението и заповед за ПАМ, са обосновали необходимостта от задържането му за срок от 24 ч. Задържането е продължило около 4 ч., колкото е било необходимо за извършването на всички изброени действия и незабавно след приключване на проверката и изготвяне на нужната документация, с което е отпаднала необходимостта от задържането му, лицето е било освободено съобразно разпоредбата на чл. 72 ал.7 ЗМВР. Всички действия са били извършени в салона на РУ – Кнежа, като жалбоподателят не е бил настаняван в помещение за задържани лица. Имал е възможност да контактува с адвоката си – К.К., както на мястото на проверката в центъра на гр. Кнежа, така и впоследствие – по мобилен телефон до момента на изземването му с протокол за обиск, съставен в 12:30ч. Не е имал видими здравословни проблеми и нужда от спешна помощ и след като е разбрал, че ще бъде освободен, сам се отказал от медицински преглед и поискал незабавно да си ходи. След отпадане основанието за задържането, лицето е освободено, а не е приведено в помещение за задържане, затова е отпаднала и необходимостта от извършването на медицински преглед.

Предвид това не са нарушени съществено права на жалбоподателя, които да са се отразили на законосъобразността на заповедта за задържане. Задържането е обусловено от обществената опасност на дееца и деянието и наличните при проверката данни за извършено от него престъпление по чл. 345 ал.2 НК, за което впоследствие е било образувано и досъдебно производство. Задържането не е продължило повече от обективно необходимото време, за да се съберат необходимите доказателства за изясняване на обективната истина и да се документират извършените действия на полицейските органи за изпълнение на задълженията им. С което полицейските органи са упражнили правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо което и не са били ограничени правата на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото с оглед преследваната от закона цел, за която се издава заповедта. Нито са причинени вреди на жалбоподателя, явно несъизмерими с преследваната от закона цел. Следователно при издаване на заповедта за задържане в настоящия случай не е бил нарушен общия принцип  за съразмерност, прогласен в чл. 6 АПК.

Заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща обосноваващите я правни и фактически основания, които се потвърждават от доказателствата по делото. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, съответства на материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на делото, тъй като административния орган от структурата на ОД на МВР – Плевен – ответник по делото е защитаван от юрисконсулт, на осн. чл. 78 ал.8 от ГПК в полза на бюджета на ОД на МВР - Плевен следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лв., определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ.

         Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.В.Д. *** срещу Заповед за задържане на лице № 285зз-71/18.09.2018г. на Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ – Кнежа, с която на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР жалбоподателят е задържан за срок до 24 часа във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

ОСЪЖДА Д.В.Д. *** да заплати на ОД на МВР – Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението..

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я : /П/