Р E Ш Е Н И Е

№ 97

гр.Плевен, 27.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Н. Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно дело № 889 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл.37в, ал.5, изр. второ от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи .

С Решение № 83 от 28.05.2018 г., постановено по гр.д. № 849/2017 г., Районен съд – Кнежа е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-405/02.10.2017 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Плевен, с която е извършено разпределение на масивите за ползване в землището на гр.Кнежа за стопанската 2017 – 2018 г., и е върнал преписката на директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Плевен за извършване на ново разпределение. Осъдил е ОДЗ да заплати разноски.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен Н. И. С., която счита същото за неправилно поради противоречие с материалния закон. Счита, че административният акт е благоприятен за жалбоподателите, поради което жалбата им е недопустима. Алтернативно сочи, че е неоснователна, като подробно описва установеното от експертизата, като сочи, че несъответствието между заповедта и регистъра към нея е под 1%, което не засяга правата на жалбоподателите. Същите имат право да бъдат настанени в масиви за ползване с преобладаващо правно основание, но при съобразяване с правата на другите ползватели и до достигане на общия размер на правното основание. Моли да се отмени съдебното решение и да се потвърди заповедта на директора на ОДЗ. Алтернативно иска да се намалят присъдените разноски за адвокатско възнаграждение поради прекомерност на последните.

От ответника по касационната жалба - ЕТ „АГРОКНЕЗ И. П.“, чрез адв.Г.Г. от САК е представен писмен отговор, в който се твърди, че съдебното решение е правилно, и касационната жалба следва да се остави без уважение. Иска се присъждане на разноски. Подробно описва установените разлики от ВЛ по отношение на разпределената земя, като сочи, че заповед № РД-405/02.10.2017 г. не е изпълнена, като ЕТ „АГРОКНЕЗ И. П.“ не е разпределен в имот БЗЗ № 788. Твърди, че в заповедта на директора на ОДЗ не са изложени фактически основания.

От ответника по касационната жалба - ЕТ „С. И.“, чрез адв.Г.Г. от САК е представен писмен отговор, в който се твърди, че съдебното решение е правилно, и касационната жалба следва да се остави без уважение. Иска се присъждане на разноски. Подробно описва установените разлики от ВЛ по отношение на разпределената земя, като сочи, че заповед № РД-405/02.10.2017 г. не е изпълнена, като ЕТ „С. И.“ не е разпределен в имот БЗЗ № 225. Твърди, че в заповедта на директора на ОДЗ не са изложени фактически основания.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт И.Д. с пълномощно по делото, който поддържа изцяло касационната жалба. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно и немотивирано. Счита, че по отношение на двамата жалбоподатели - ЕТ „Агрокнез И. ***в И.“*** е спазена изцяло процедурата по разпределение и комасация на земеделски земи. Счита, че двамата ползватели са настанени именно в масивите, за които са доказали своето правно основание. По отношение и на двамата е налице един изцяло положителен административен акт и на ЕТ „Агрокнез И. ***в И.“*** са разпределени повече от полагащото им се под формата на бели петна. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер не повече от 1000 лева за всеки един от процесуалните представители. В представена писмена защита доразвива подробно оплакванията, изложени в касационната жалба.

Ответниците по касационната жалба ЕТ „АГРОКНЕЗ И. ***В И.“, се представляват от адвокат В.М. от САК с пълномощно по делото, която моли съда да се остави без уважение подадената касационна жалба като неоснователна, да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения излага в отговори на касационната жалба, които поддържа. Моли да се присъдят направените по делото пред касационната инстанция разноски.

Останалите ответници по касационната жалба – „ДАРИНВЕСТ – ППГ“ ЕООД – КНЕЖА чрез представляващ В.П.Т., „АГРОВЕТ“ ООД чрез представляващ Н.И.М., „АГРОКОНТРОЛ“ ООД, „АГРОПРОДЮС АНД СЕЛ“ ООД чрез представляващ П.П.Г., „АГРОСТИЛ 2012“ ЕООД, „А. Д. 2000“ ООД – КНЕЖА, „БИОПРОГРЕС ЕЛИТ“ ЕООД, „ЕКО АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, „КРАНИГЕЛ“ ООД, „К. В. “ ООД, „МАТАРГО“ ЕООД, „Н. Б. Г. “ ООД, „П. ***, „ПЛАМ А. “ ЕООД, „ПЛАМ АГРО“ ЕООД, „СКЪТ МИЗИЯ“ АД, „ХЕРА АГРО“ ЕООД, „ЦЕНТЪР ПО ВНЕДРЯВАНЕ“ ООД, „Я. Ч. “ ЕООД, А.М.З., А.И.П., А.Н.С., А.Х.Б., Б.П.Б., В.И.Б., В.Х.Б., В.М.К., В.П.Г., В.М.П., В.Х.Л., В.Н.Н., В.С.П., В.П.Т., В.Т.К., В.Д.Г., Г.И.К., Г.Н.Г., Г.Н.Ц., Г.Н.К., Г.Х.П., Д.Ц.А., Д.Т.Ц., Д.К.Д., Д.Й.Д., Д.Т.П., Д.К.А., Е.Н.П., Е.Г.Р., ЕТ „А. -В.-Т.Х.“ чрез представляващ Т.А.Х., ЕТ „ПРИС Б.Г.“ чрез представляващ Б.В.Г.,*** чрез представляващ С.С.И., ЕТ „С.Х. 2005“ чрез представляващ С.Х.Ш., ЕТ „АГРО С. Д. “ – ВАРНА, ЕТ „З. К.Б.“ чрез представляващ К.И.Б., ЕТ „И. М. “ чрез представляващ И.М., ЕТ „И. И.В.“*** чрез представляващ И.В.К., ЕТ „КРАНИГЕЛ ИГНАТ П. *** чрез представляващ С.М.Б., ЕТ „Н.Н. Н. “ чрез представляващ Н.М.Н., ЕТ „П. 99 Н.П.“ чрез представляващ Н.М.П., ЕТ „С. – Н. Ц.“, ЕТ „С. Т.К.“, ЕТ „УНИТОК О. К. “, ЕТ „УСПЕХ В.П.“, З. Ц.Б., И.Д.М., И.Р.Г., И.Х.П., И.И.К., И.И.С., И.Х.П., И.В. Г. , К.Р.Й., КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“ – КНЕЖА, ЗППК „ПОБЕДА“ КНЕЖА – ГР. КНЕЖА, ППЗК „ПРОГРЕС“ – КНЕЖА, К.Д.А., К.Р.Т., Л.Д.М., Л.Ц.П., Н.И.Х., Н.Г.С., Н.А.Б., Н.Г.П., Н.И.В., Н.И.К., Н.П.Г., Н.С.Б., Н.С.Н., Х.С.К., Н.Й.П., Н.Й.А., О.М.К., П.Х.Г., П.Н.М., П.Б.В., П.Е.Б., П.Н.Б., П.П.К., Р.В.Т., Р.К.Т., С.И.А., С.Ц.Г., С.Г.К., С.Н.С., С.Р.Ц., Т.И.Р., Т.М.С., Т.М.С., Т.П.Г., Х.Й.А., Х.Г.Ч., Х.Д.Р., Х.Ц.Х., Ц.Г.Р., Ц.С.Й., Ц.К.А., ЧЗППК „ИЗГРЕВ“, Я.Ц.Л., не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен прокурор Йорданка Антонова дава заключение за основателност на касационната жалба. С оглед на събраните по делото доказателства, моли да се постанови решение, с което да се отмени Решение № 83/28.05.2018 г. на Районен съд - Кнежа постановено по гр. дело № 849/2017 г. по описа на същия съд. Счита, че по отношение на двамата жалбоподатели - ЕТ „Агрокнез И. ***в И.“*** е налице положителен административен акт предвид заповедта на Директора на ОД „Земеделие“ – Плевен, с която в тяхна полза е извършено не само реално комасиране на заявените с правно основание земеделски земи, а и същите са получили повече от полагащите им се допълнително разпределени като бели петна. Налице е положителен административен акт, който по никакъв начин не накърнява правата на жалбоподателите, и те нямат правен интерес да обжалват, поради което моли да бъде отменено решението на районния съд и потвърдена заповедта на Директора на ОД „Земеделие“ – Плевен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че жалбите на ЕТ „А. И. П. “ и ЕТ „С. И.“ са подадени в законоустановения срок от надлежно легитимирани субекти, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Жалбоподателите имат интерес от оспорване, тъй като са подали заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ за участие в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на гр. Кнежа с ЕКАТТЕ 37376 за стопанската 2017/2018 година и същите са страни в производството, приключило с оспорената заповед. Заповедта е постановена на 2.10.2017 год. и публикувана на интернет страницата на Община Кнежа на 16.10.2017 год., а жалбите са депозирани пред Плевенски РС в 14-дневния преклузивен срок – на 23.10.2017 год. Със заявления с входящи номера 45 и 46 – от 19.07.2017 год.  двамата жалбоподатели са заявили желание да участват в сключване на споразумение за обработване на земеделска земя за стопанската 2017/2018 год. в землището на гр. Кнежа, като в приложения към заявленията земеделските земи са посочени по номер на имот в КВС, площ, начин на трайно ползване, основание на ползване.

Със заповед № РД-227/04.08.2017 год. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Плевен е назначена комисия, която да ръководи сключването на споразумение между собственици и/или ползватели за стопанската 2017/2018 година за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землищата на гр. Кнежа, с. Бреница, с. Еница и с. Лазарово.

В приложения Доклад (вх.№ 5868-3/ 29.09.2017 год.) от Комисията по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, изготвен на основание чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, е отразена в хронологичен ред дейността на комисията за определяне на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската 2017/2018 година между собственици и ползватели в землището на гр. Кнежа. Посочено е, че на 18.08.2017 год. е проведено първо заседание на комисията, на което са предоставени регистрите съгласно изискванията на чл. 72 от ППЗСПЗЗ, карта на масивите и друга документация от ОСЗ – Кнежа, съгл. изискванията на чл. 72, ал.9 ППЗСПЗЗ. Посочено е, че на второто заседание, проведено на 23.08.2017 год., комисията е предала на представител на ползвателите изходящи материали, необходими за изготвянето на доброволно споразумение и е определила срок за представянето му в ОСЗ-Кнежа – 01.09.2017 год. Посочено е, че на 29.08.2017 год. е било подадено заявление от ЕТ „С.И.“ за преминаване от реални граници към споразумение. Сочи се, че с цел оптимизиране ползването и обработката на земеделската земя и гарантиране правилното и установено стопанисване на земята за стопанската година, с протокол № 3 от 29.08.2017 год. комисията е уважила заявлението на този ползвател, което е довело до изменение в предварително раздадените регистри по чл. 72 от ППЗСПЗЗ и направените БЗЗ. Посочено е още, че в срока по чл. 37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите в землището на гр. Кнежа са входирали проект на доброволно споразумение, което не е било подписано от двамата ЕТ - жалбоподатели пред съда. Съгласно чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ комисията е изготвила проект на служебно разпределение, входирано в ОСЗ – Кнежа под № 04/15.09.2017 год. Посочено е, че същото е изготвено с програмен продукт CadiS по автоматично-комбиниран метод, който проект е бил обявен на 19.09.2017 год. на информационното табло в ОСЗ – Кнежа, на сайта на Община Кнежа и ОД „Земеделие“ – Плевен. В срока до 25.09.2017 год. за промени в предварителните регистри за служебно разпределение на имотите, са постъпили две възражения от жалбоподателите, в които обаче не били посочени какви промени в регистъра желаят да бъдат извършени. На жалбоподателите е бил даден допълнителен срок, в който да уточнят в какво се изразява несъгласието им, но същите не са направили конкретни предложения.

Поради липса на постигнато между ползвателите на земеделски земи доброволно споразумение за ползване на землището на гр. Кнежа е било извършено служебно разпределение на масивите за ползване. Комисията е изразила становище, че следва да се издаде заповед по реда на чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за землището на гр. Кнежа, на основание разпределение № 04/15.09.2017 год., окончателния регистър по чл. 74, ал.1 от ППЗСПЗЗ и картата на ползването, вкл. за ползването на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, които са разпределени в границите на масивите съобразно направеното разпределение.

Издадена е заповед № РД-405/02.10.2017 год., с която Директорът на Областна дирекция  „Земеделие” – гр. Плевен е определил разпределението на масивите за ползване за стопанската 2017/2018 година в землището на гр. Кнежа, съгласно проекта за служебно разпределение, депозиран с доклада на Комисията, окончателните регистри по чл. 74, ал.1 от ППЗСПЗЗ, карта за ползването и проекта за служебно разпределение, неразделна част от заповедта; определено е и разпределението на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ между ползвателите, съгласно таблица, в която са посочени ползвателя, площта на имотите, масиви за ползване, сумата на ползваната площ и дължимото рентно плащане.

Решаващият състав на съда е допуснал и изслушал като свидетел по делото Ж. К. – председател на назначената комисия по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, която потвърждава обстоятелството, че ЕТ - жалбоподатели пред съда, са представили заявления за участие в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на гр. Кнежа за стопанската 2017/2018 год. За участие в процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ лицата са уведомявани за заседанията на комисията, чрез публично оповестяване на графика. Бил е изготвен проект на споразумение, но същият не е бил подписан от жалбоподателите пред РС и поради липса на постигнато между всички ползватели доброволно споразумение, Комисията е извършила служебно разпределение на масивите за ползване.

По искане на жалбоподателите по делото на РС е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че при образуване на разпределените масиви за ползване е използван софтуерният продукт CadiS. При формиране на разпределените масиви за ползване не е допуснато презастъпване на БЗЗ. При изчисляване на средния процент на разпределение на „белите петна“ от площта на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ, са констатирани различия от 1 199.126 дка (хиляда сто деветдесет и девет декара и 216 кв. м.) между заповед и регистър, заповед и справка № 1 „Обобщен баланс по ползватели за 2017/2018 год. – обработваеми земи. Справка № 1 е изготвена на база публикувания регистър и между тях няма разлика.

По заповед № РД-405/02.10.2017 год. сумата от общата годна декларирана площ на всички ползватели в раздел І е 126 358.150 дка (сто двадесет и шест хиляди триста петдесет и осем декара и 150 кв. м.). По регистър, публикуван на сайта на ОД „Земеделие“ – гр. Плевен, неразделна част от същата заповед, площ сечение е 129 341.870 дка (сто двадесет и девет хиляди триста четиридесет и един декара и 870 кв. м.) и е повече с 1 199.216 дка (хиляда сто деветдесет и девет декара и 216 кв. м.) от Заповедта. По справка № 1 „Обобщен баланс по ползватели за 2017/2018 год. – обработваеми земи“ сумата от общата годна декларирана площ на всички ползватели е 127 556.959 дка, бели петна + ОПФ – 1 784.504 дка, или общо 129.341.463 дка (сто двадесет и девет хиляди триста четиридесет и един декара и 463 кв. м.) и е повече с 1 198.809 дка (хиляда сто деветдесет и осем декара и 809 кв. м.).

Посочено е в заключението на СТЕ, че има несъответствия при разпределение на БЗЗ по Заповед и регистър при ЕТ „С. И.“ по отношение на БЗЗ с номера 225 и 1040 и ЕТ „А. - И. П. “ по отношение на БЗЗ с номера 788 и 980.

Площите са разпределени пропорционално на заявените площи от ползвателите по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ „белите петна“, но не е изпълнена процесната заповед в частта на раздел ІІІ-ти, при служебното разпределение на ЕТ „С. И.“ не е разпределен в БЗЗ № 225, а ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ не е разпределен в БЗЗ № 788.

При така установените факти, РС е направил следните правни изводи:

Приел е, че  Заповед № РД-405/02.10.2017 год. представлява административен акт, издаден от компетентен орган – Директор на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Плевен, в изпълнение на правомощията му по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.

Издаването на заповедта по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, с която се разпределят масивите за ползване в землището на населеното място е последният елемент от сложен фактически състав, започващ със сформиране на комисия по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, включваща кмета на населеното място, съответно кметския наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и представител на областната дирекция „Земеделие“. В правомощията на комисията по чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ е да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите, когато между ползвателите не е постигнато споразумение при условията на ал.1. Комисията изготвя служебно разпределение на земите и доклад до директора на областната дирекция „Земеделие“, който съдържа разпределение на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т.2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на ОД „Земеделие“ издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година.

С обжалваната заповед № РД-405/02.10.2017 год. е извършено служебно разпределение на земята в землището на гр. Кнежа, след съобразяване, че между ползвателите не е постигнато доброволно споразумение. Безспорно ЕТ „С. И.“ и ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ са подали заявления съответно с входящи номера 45 и 46 – от 19.07.2017 год. до Общинската служба по „Земеделие“ – гр. Кнежа, че желаят да участват в изготвяне на споразумение, като към заявленията са приложени изискуемите от закона писмени доказателства – договори за аренда, установяващи правото на арендатора да обработва земи в землището на гр. Кнежа за стопанската 2017/2018 год., обуславящи и интереса им от включване в процедурата по изготвяне на споразумението за разпределение на ползването на земите. В административната преписка липсва споразумение по чл. 37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за земите в землището на гр. Кнежа за стопанската 2017/2018 година и е безспорно установено по делото, че такова не е било постигнато и подписано от всички участници в процедурата. При това положение, съгласно чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ Комисията в изпълнение на нейните законово определени задължения е пристъпила към изготвяне на проект за служебно разпределение на ползването на земеделски масиви в землището на гр. Кнежа. Въз основа на доклада на Комисията Директорът на ОД „Земеделие” – Плевен е издал оспорената Заповед № РД-405/ 02.10.2017 год. В случая обаче с обжалваната заповед Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Плевен е разпределил служебно ползването не на всички годни декларирани от ползвателите площи в землището на гр. Кнежа. С процесната заповед са разпределени за ползване 126 358.150 дка, а по Регистър, представляващ неразделна част от Заповедта, реалните декари земя са 129 341.150 и са в повече с 1 199.216 дка. По справка № 1 „Обобщен баланс по ползватели за 2017/2018 год. – обработваеми земи“ сумата от общата годна декларирана от площ на всички ползватели е 127 556.959 дка плюс бели петна – 763.390 дка и ОПФ – 1 021.114 дка или общо 129 341.463 дка и е в повече с 1 198.809 дка от Заповедта. На това основание така издадената заповед се явява незаконосъобразна и противоречаща на чл. 37в, ал.3 от ЗСПЗЗ. Във всички случаи разпределението следва да обхване всички земи, които не са обект на обработка. Разпределение, което не отговаря на тези изисквания и не обхваща всички земи в землището на дадено населено място с определено предназначение, не съответства на целта на закона. В процесния казус, видно от приетото заключение на вещото лице, 1 199.216 дка са останали неразпределени с оспорената заповед, които са били заявени  от собствениците/ползвателите за участие в разпределение за ползването на имотите, съгласно подадени декларации за стопанската 2017/2018 год. по чл. 70 от ППЗСПЗЗ.  Размерът на земеделските земи, които следва да получи всеки ползвател се определя на база подадените от него декларации и сключени арендни или наемни договори. След като не е изпълнено това  изискване на закона, то при извършеното разпределение е допуснато разминаване между количеството декларирана земя и разпределената в оспорената заповед. РС е приел, че това обстоятелство освен, че е в нарушение на материалния закон -основание по чл. 146, т.4 от АПК, е в противоречие и с целта на закона -чл.146, т.5 АПК. По изложените съображения РС е намерил, че атакуваният административен акт на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. Плевен – Заповед № РД-405/ 02.10.2017 год., като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Отменил е същия и е върнал преписката на административния орган за изготвяне на ново разпределение, в което да се включат всички земи с фактическо предназначение – обработваема земя в землището на гр. Кнежа, обл. Плевен, като е посочил, че сроковете по чл. 37в ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни и изтичането им не съставлява пречка за издаването на нова заповед за служебно разпределение. РС е осъдил ОДЗ да заплати на двамата жалбоподатели направените по делото разноски.

Касационната инстанция намира решението на РС за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. В същото неправилно се интерпретира заключението на назначената експертиза.

Правилно РС е приел, че двамата жалбоподатели имат правен интерес за обжалват заповедта, доколкото са страни при издаването й. Фактът, че с нея им се признават права, не е пречка за оспорване, доколкото определените им площи може да не отговарят на правата им. В тзи смисъл възражението на представителя на прокуратурата за липса на правен интерес от оспорване на заповедта от жалбоподателите пред РС, е неоснователно.

Не отговаря на фактите по делото приетото от РС, че със заповедта Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Плевен е разпределил служебно ползването не на всички годни декларирани от ползвателите площи в землището на гр. Кнежа. Самият РС посочва, че с процесната заповед са разпределени за ползване 126 358.150 дка, а по Регистър, представляващ неразделна част от Заповедта, реалните декари земя са 129 341.150 и са в повече с 1 199.216 дка. Следователно е налице разлика между заповедта, която по своята същност представлява само диспозитив, и приобщения като неразделна част от нея регистър. Същият, видно от заключението на ВЛ, съвпада напълно със справка № 1 „Обобщен баланс по ползватели за 2017/2018 год. – обработваеми земи“, съгласно която справка, както посочва и РС, сумата от общата годна декларирана от площ на всички ползватели е 127 556.959 дка плюс бели петна – 763.390 дка и ОПФ – 1 021.114 дка или общо 129 341.463 дка. Посочената разлика в размер от 1 198.809 дка не са липсващи земи, както е приел РС, а е разпределена на ползвателите по регистъра. Поради тази причина липсва посоченото от РС основание за отмяна.

Следва да се посочи, че за всеки от жалбоподателите пред РС е разпределена земеделска земя съответно на неговото заявление, видно от заключението на ВЛ по приетата експертиза. Съгласно същото заключение ЕТ „С. И.“ е заявил имоти с обща площ 2873,401 дка, от тях годни за разпределение 2835,324 дка, като са му разпределени 2835,324 дка - 100,00%, както сочи ВЛ /л.244 от дело 849/2017/. ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ е заявил имоти с обща площ 2182,032 дка, от тях годни за разпределение 2054,869 дка, като са му разпределени 2054,869 дка - 100,00%, както сочи ВЛ /л.246, гръб от дело 849/2017/. По отношение на разпределението на площите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ /т.нар. бели петна/ ВЛ изрично посочва, че площите са разпределени пропорционално на заявените площи от ползвателите /л.248 гръб, л.249 от дело 849/2017/.

Ето защо според настоящата инстанция разликите между процесната заповед /която представлява диспозитив/ и регистъра, който е неразделна част от нея, представляват порок на заповедта. Този порок обаче не е толкова съществен, за да доведе до отмяна на заповедта поради нейна незаконосъобразност, доколкото разликата между мотиви /които са изразени в регистъра/ и диспозитива може да се коригира с производство по поправка на очевидна фактическа грешка. Тази възможност е предвидена в чл.62, ал.2 от АПК. В случая тази грешка касае и общата площ, която се предоставя, конкретно по отношение на двамата жалбоподатели: на ЕТ „С. И.“ са му разпределени 2835,324 дка заявени земи съгласно регистъра, а съгласно заповедта - 2843,858 дка; на ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ са му разпределени 2054,869 дка заявени земи съгласно регистъра, а съгласно заповедта - 1911,894 дка. Липсва и пълно съответствие на БЗЗ, посочени в регистъра, и посочените БЗЗ в заповедта. По отношение на ЕТ „С. И.“ ВЛ е установило, че за един и същи имот в протокол, заповед, регистър и карта са използвани различни номера, а именно №1040 и № 255 /л.245 от дело 849/2017, гръб/. По отношение на ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. *** ВЛ е установило, че е разпределен в БЗЗ №793 по отношение на имот №834005 от КВС, като това е съгласно протокол, регистър и карта, но съгласно заповедта са определени два БЗЗ - №793 и №788, като в последния този ЕТ не е настаняван /л.248 от дело 849/2017/.

За пълнота съдът следва да посочи, че доколкото БЗЗ са със значителни размери, никога не е възможно даден ползвател да бъде настанен в БЗЗ и земята, която му е предоставена, точно да отговаря на неговите права. Видно от приобщената на л.250 от дело 849/2017 справка №1 /за която ВЛ изрично сочи, че съвпада с регистъра/, разпределената на ЕТ „С. И.“ земеделска земя превишава квотата му с 22,238 дка, а разпределената на ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ земеделска земя превишава квотата му с 12,132 дка. Видно от същата справка, за други ползватели превишението е с отрицателен знак - за тези ползватели е налице недостиг спрямо тяхната квота. С оглед на този факт правата на ЕТ „С. И.“ и ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П.“ не са нарушени.

Липсва сочения в отговорите на касационната жалба порок на заповедта, изразяващ се в липса на мотиви. Същата е мотивирана с оглед приложения към нея регистър, като от справка №1, съвпадаща с него, се установява, че извършеното разпределение на имотите като обща площ е в съответствие с квотите на ползвателите. Разпределението на конкретни БЗЗ на конкретни ползватели е съгласно описа на разпределените масиви за ползване и включени в тях имоти, като ВЛ е установило, че това разпределение е станало с програмен продукт, не е налице презастъпване на БЗЗ, проектът за разпределение на масивите за ползване е изготвен на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ.

Като постановено в нарушение на материалния закон, решението на РС следва да се отмени. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна, следва се постанови друго решение, с което жалбите на ЕТ „С. И.“ и ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ срещу заповедта на директора на ОДЗ да се отхвърлят.

От касатора своевременно е направено искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция - юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Такова искане е направено и пред РС за разноските пред него, като е претендирана същата сума. Доколкото липсва материален интерес, по делото за всяка инстанция следва да се присъдят разноски по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.78, ал.8 от ГПК. Доколкото делото е с фактическа и правна сложност, проведени са по три о.с.з. на всяка от инстанциите, пред първата е приета експертиза, разпитан е свидетел, следва да се присъдят на юридическото лице ОДЗ, чийто директор е издал заповедта, 200 лева за всяка инстанция, а над тази сума искането за присъждане на разноски следва да се отхвърли. Доколкото законът не предвижда солидарност между жалбоподателите пред РС, всеки от двамата следва да бъде осъден да заплати половината от сумата за двете инстанции.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 83 от 28.05.2018 г., постановено по гр.д. № 849/2017 г. на Районен съд – Кнежа и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „С. И.“ срещу Заповед № РД-405/02.10.2017 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Плевен.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П. “ срещу Заповед № РД-405/02.10.2017 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Плевен.

ОСЪЖДА ЕТ „С. И.“, ЕИК 106520368, със седалище и адрес на управление гр.******, ул*****, да заплати на Областна Дирекция „Земеделие” гр.Плевен с адрес на управление ****, ул. ****, сумата 200 /двеста/ лева разноски за двете инстанции.

ОСЪЖДА ЕТ „АГРОКНЕЗ - И. П.“, ЕИК 200535706, със седалище и адрес на управление ******, ул*******, да заплати на Областна Дирекция „Земеделие” гр.Плевен с адрес на управление *********, сумата 200 /двеста/ лева разноски за двете инстанции.

ОТХВЪРЛЯ искането на ОДЗ за присъждане на разноски в частта им над 200 лева за всяка инстанция до пълния претендиран размер.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/