РЕШЕНИЕ

№ 662

град Плевен, 19.11.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. РАЛИЦА МАРИНСКА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 884/2019 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.П.И. ***, чрез адв. А.К. срещу решение № 85 от 03.06.2019 г. по а.н.д. № 141 по описа за 2019 г. на Районен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че приетите за установени фактически констатации в решението на районният съд не се подкрепят от събраните доказателства по делото, което показва, че то не е формирано съобразно императивните процесуални разпоредби на НПК, тъй като направените фактически и правни изводи не са основани на действително събраните факти и обстоятелства и не кореспондират с разпоредбите на закона. Посочва, че електронният фиш е съставен при грубо нарушение на императивно разписания в чл.186. ал.4 от ЗДвП процесуален ред за установяване авторството на деянието и спазване на принципа за личната отговорност на дееца (на първо място предшестващ мотивиращия съда чл. 188, ал. 1 и на второ поставящ изисквания към контролните органи, като разпорежда изпълнението на точно описани процедури преди още да бъде съставен електронния фиш, когато собственик на МПС, с което е извършено нарушението е юридическо лице, както е и в настоящия случай.) Излагат се доводи, че жалбоподателят не е имал никаква обективна възможност да посочи конкретно лице управлявало автомобила, не само на датата, на която е извършено нарушението, но и на която и да е друга дата след ноември 2016 г. и до сега, в която връзка той не е могъл и не може да направи каквато и да е декларация, с оглед предвидената наказателна отговорност за даване на неверни данни. Жалбоподателят твърди, че до сега е получавал уведомление за извършено нарушение с някой от автомобилите, собственост на фирмата, при което е изпращал декларация и копие на свидетелството за управление на водача, за да бъде анулиран фиша. каквито са разпоредбите на закона. Сочи, че не е възможно жалбоподателят да установи авторът на деянието, тъй като нито сключеният договор за наем, нито търговският закон, нито пък друг акт разпореждат наемателят да му предоставя такива данни дори и при поискване, тъй като наемодателят не може да бъде администратор на личните данни на работниците от други фирми (копието на свидетелството за управление е копие на документ за самоличност). Навежда доводи, че неспазването на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП създава предпоставки за невъзможност да бъдат спазени законовите срокове за обжалване на фишовете, например при собственост на автомобилите на централни ведомства и фирми с множество филиали в страната, които нямат юридическа самостоятелност, с оглед необходимостта от технологично време за установяване авторството на нарушението и изпращане на копие от свидетелството на виновния водач и декларация за анулиране на вече съставения фиш, като по този начин служителите на МВР „си спестяват” труда за установяване нарушителя по начина по който е разпоредил законодателя. Моли съдът да отмени обжалваното решение изцяло, като отмени обжалвания електронен фиш. Алтернативно моли съдът да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът - С.П.И. ***, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в силаАдминистративен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш Серия К № 2493265 от 17.01.2019 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на С.П.И. ***, – законен представител на фирма „СИТИ-Д” ЕООД, с ЕИК ***, за това, че на 17.01.2019 г. в 15:03 часа в населено място, път І – 3 /Бяла-Ботевград/, км. 48 + 200, с. Българене, ул. „Васил Левски”с посока на движение към с. Обнова, с МПС Мерцедес спринтер 516 ЦДИ, товарен автомобил с ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 585 -нарушение за скорост при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, МПС се управлява със скорост 66 км/ч, превишаване от – 16 км/ч. - нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Наведените в касационната жалба доводи относно нарушение на правилата и непредоставяне на възможност на представляващия дружеството да посочи лицето, което е управлявало автомобила, са обсъдени от РС Левски и съдът изцяло споделя изложените мотиви. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира". Разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС-то, посочено в електронния фиш е извършител на нарушението, предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право – ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика, реп. в 7 – дневен срок (при обявено за издирване МПС), чрез възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, което в случая не е сторено. В случая жалбоподателят посочва в молбата до РС Левски, че е в невъзможност да посочи конкретно лице, което е управлявало автомобила, който е отдаден под наем, но съдът намира, че това обстоятелство не води до отпадане на отговорността му, тъй като с оглед заявеното, същият не може да посочи лицето, което на 17.01.2019 година управлява автомобил т.е. твърдяното нарушение при издаване на ЕФ не е допуснато, тъй като И. не може да попълни декларация, а обстоятелството, че автомобилът е отдаден под наем е ирелевантен за ангажиране на отговорността, тъй като това са търговски взаимоотношения, които не влияят при ангажиране на отговорността на представляващия дружеството.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 85/03.06.2019 г. по а.н.д. № 141/2019 г. на Районен съд - Левски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.