Р Е Ш Е Н И Е
№ 695
гр.Плевен, 28.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, ІI- ри състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Господинов
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов адм.дело № 867 по описа за 2019 год. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с
чл.655, ал.3 от Търговския закон във вр. с чл.23, ал.3 от Наредба
№3/27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците
(Наредба №3/27.06.2005г.). Образувано е по жалба от Е.Б.В., подадена против
Заповед № ЛС- 04-571/23.10.2018 г. на министъра на правосъдието, с която
жалбоподателката е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат
назначавани като синдици в производството по несъстоятелност по Търговския
закон, утвърден със заповед след изпита за придобиване на квалификация синдик №
ЛС-04-462/29.06.2007 г. /ДВ бр. 52 от 2007 год./ на министъра на правосъдието.
В жалбата се излагат оплаквания, че оспорената заповед
е незаконосъобразна, тъй като в мотивите ѝ са изброени нарушения, които
са били предмет на разглеждане от ВАС при обжалване на предишна заповед на
Министъра на правосъдието № ЛС- 04- 2000/08.12.2016 г., във връзка с което е
било образувано адм.д. № 1547/2017 г. по описа на ВАС, производството по което
е приключило с отмяна като незаконосъобразна на заповедта за изключването на В.
от списъка на синдиците. Ето защо се твърди, че в настоящата заповед не може да
се съобразяват нарушения, които вече са били предмет на съдебен контрол. В
заключение се иска отмяна на оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателката не
се явява и не ангажира допълнителни доводи във връзка с подадената жалба.
Ответникът се представлява от гл. юрк Д., която
изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Представя писмена
защита, в която излага доводи, че със Заповед № ЛС- 04- 2000/23.10.2018 г. на
министъра на правосъдието жалбоподателката е била изключена от списъка на
лицата, които могат да бъдат назначавани като синдици в производството по
несъстоятелност по ТЗ поради установени нарушения на задълженията ѝ като
синдик по т.д. № 132/2012 г. и по т.д. №
66/2015 г. на ОС- Плевен. Горната заповед е била оспорена от г-жа В. пред ВАС,
който с окончателно решение № 2823/06.03.2018 г. по адм. д. № 10917/2017 г. я е
отменил. В мотивите си съдът е приел за доказано, че посочените в оспорената
заповед нарушения на чл.659, ал.1 и ал.2; чл.663а, чл.717н и чл.724 от ТЗ са
извършени, но не са извършени тези по
чл.656, ал.4 от ТЗ и чл.656, ал.1 от ТЗ. Изложил е доводи, че съобразно
разпоредбата на чл.655, ал.3 от ТЗ органът разполага с оперативна
самостоятелност да прецени кои нарушения във връзка с дейността на синдика
могат да бъдат основание за неговото изключване от списъка. Съдът е посочил, че
очертаните от закона граници на оперативната самостоятелност на органа
установяват и изисквания за пропорционалност на мярката изваждане от списъка на
синдиците, тъй като е установено, че
жалбоподателят е нарушил задълженията си по чл.659, ал.1 и 2 от ТЗ, чл.663а от
ТЗ, чл.660, ал.1 вр. чл.717н и чл.724 от ТЗ, но не е извършил твърдените от
органа нарушения на чл.656, ал.1,2 и 4 от ТЗ. В заключение в съдебното решение
е посочено, че тъй като административното производство не е започнато по
инициатива на касатора, а на административния орган, съдът не следва да връща
преписката на органа за ново произнасяне. Въпрос на преценка на органа е дали ще образува ново
административно производство с оглед установените нарушения във връзка с
дейността на жалбоподателя като синдик.
В писмената защита се твърди, че ответникът се е
съобразил с така дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на
закона. Преценил е, че с оглед установените в хода на проверката и потвърдени с
влязлото в сила решение 8 бр. нарушения е налице основание за образуване на ново
административно производство, в рамките на което е съобразил многобройността и
тежестта на осъществените нарушения, поради което е приел, че е налице
основанието на чл.655, ал.3 вр. чл.655, ал.2, т.7 от ТЗ за изключване на
синдика от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици по
ТЗ.
На следващо място се сочи, че в хода на
административното производството не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди се, че не са допуснати такива и
при издаване на оспорената заповед. Същата е издадена от компетентния по
чл.655, ал.3 от ТЗ орган, за извършени от жалбоподателя конкретно посочени
нарушения, което е в съответствие с разпоредбата на чл.23, ал.3 от Наредба №
3/27.06.2005г. за реда за подбор, квалификацията и контрол върху синдиците,
издадена от министъра на правосъдието, която разпоредба съставлява правното
основание за издаване на оспорената заповед.
В заключение се излага становище, че оспорената
заповед съставлява законосъобразен индивидуален административен акт, издаден от
компетентен орган и в предписаната от закона форма, поради което подадената
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Административен съд - Плевен, втори
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна, засегната от действието на обжалваната заповед и депозирана в
предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
От обстоятелствената част на оспорената заповед е
видно, че същата е издадена във връзка с постъпил в Министерство на
правосъдието сигнал от „Обединена българска банка“ АД с вх. рег.№
94-00-317/08.12.2015 г. относно дейността на синдиците по т.д. № 132/2012 г. по
описа на Окръжен съд-Плевен и т.д. № 66/2015 г. по описа на Окръжен съд- Плевен,
касаещи открито производство по несъстоятелност на „ТДТ Пропърти“ ЕООД. С
горната молба е направено искане за проверка на дейността на синдик А.С.и на
синдик Е.В.. В молбата на „Обединена българска банка“ АД са описани действията
на синдиците в хронологичен ред, насочени към осребряване на имущество от
масата на несъстоятелността, разпределение на събраната сума от осребряването
на масата на несъстоятелността и незачитането на банката по реда на чл. 717н
ТЗ. За извършване на проверката на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 от Закона за
съдебната власт във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба №3/27.06.2005г. е
издадена заповед № ИЗСВ-01-15/15.01.1016 г. на министъра на правосъдието.
Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са
изпратени на А.С., синдик по т.д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен
с писмо peг. № 94-00-317/15 от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от
Наредбата (в редакцията към 09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да
представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В
отговор е получено становище на синдик А.С.с вх. peг. № 94-00-317/15 от
29.01.2016 г., с приложения. С писмо рег.№ 94-00-317/15 от 29.07.2016 г. са
изискани от синдик С. конкретни документи във връзка с дейността ѝ. В
срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата синдикът е представил отговор вх. рег.№ 94-00-317/15
от 15.08.2016 г. и копия на част от документите.
Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са
изпратени на Е.В., синдик по т.д. № 32/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен и
по т.д. №66/2015 г. по описа на Окръжен съд-Плевен с писмо per. № 94-00-317/15
от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към
09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по
изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище
на синдик Е.В. с вх. per. № 94-00-3; 7/15 от 03.02.2016 г., с приложения. С
писмо peг. № 94- 00-317/15 от 29.07.2016 г. са поискани от синдик В. конкретни
документи във връзка с дейността ѝ. В отговор синдикът, извън срока по
чл. 23, ал. 2 от Наредбата, е представил писмено становище вх. рег.№
94-00-317/15 от 24.08.2016 г. и незаверени копия на някои документи.
За резултата от проверката са изготвени докладна
записка рег.№ 94-00-317/15 от 24.06.2016 г. и докладна записка peг. № 94-00-317/15
от 12.09.2016 г. от инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по
ЗСВ, който е извършил съответната проверка.
От докладните записки се констатира следното :
С Решение от 18.07.2012 г. по т.д. № 132/2012 г. по
описа на Окръжен съд-Плевен на основание чл. 632, ал.1 във вр. с чл. 625 ТЗ е
обявена неплатежоспособността на „ТДТ Пропърти“ ЕООД; определена е начална дата
на неплатежоспособност - 30.11 2011 г.; открито е производство по
несъстоятелност на „ТДТ Пропърти“ ЕООД; постановено е обезпечение чрез налагане
на запор и възбрана върху имуществото на длъжника; прекратена е дейността на
дружеството; „ТДТ Пропърти“ ЕООД е обявено в несъстоятелност и е спряно
производството по несъстоятелност. С Решение от 22.11.2012 г. по т.д. №
132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен съдът на основание чл. 632, ал.2 ТЗ
е възобновил спряното производство по несъстоятелност на „ТДТ Пропърти“ ЕООД и
назначил за временен синдик А.Б.С. Впоследствие синдик А.С.е избрана от първо
събрание на първото събрание на кредиторите и за постоянен синдик.
С Решение № 57 от 10.04.2014 г. по т.д.№ 132/2012 г.
по описа на Окръжен съд - Плевен съдът е прекратил на основание чл. 735, ал. 1,
т. 1 ТЗ производството по несъстоятелност на длъжника поради изчерпване масата
на несъстоятелността. Решението е обжалвано от „ОББ“АД. С Определение
Апелативен съд-Велико Търново не е допуснал обжалване и и ипотекарният кредитор
„ОББ“ АД е обжалвал отказа пред ВКС. С Определение № 3 от 05.01.2015 г. ВКС отменя
Определението на АС-Велико Търново и го връща на същия за ново разглеждане. С
Решение № 66 от 17.03.2015 г. АС -Велико Търново е отменил Решение № 57 от
10.04.2014 г. по т.д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен и е върнал делото на
ОС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия. Върнатото дело е
преобразувано от т.д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен в т.д № 66/2015 г. по
описа на Окръжен съд- Плевен- производство по несъстоятелност на фирмата „ТДТ
Пропърти“ ЕООД.
А.С.е била временен и постоянен синдик на „ТДТ
Пропърти“ ЕООД в периода от 22.11.2012 г. до 08.11.2013 г. само по т.д.
№132/2012г. по описа на ОС-Плевен на открито производство по несъстоятелност на
„ТДТ Пропърти“ ЕООД и към момента на проверката не са констатирани нарушения. Е.В.
е осъществявала дейност като постоянен синдик по т.д. №132/2012 г. по описа на
ОС- Плевен за периода от 08.11.2013 г. до 10.04.2014 г. и като синдик по т.д.
№66/2015 г. по описа на ОС-Плевен на открито производство по несъстоятелност на
„ТДТ Пропърти“ ЕООД. Към момента на проверката по отношение на нейната дейност
по двете търговски дела е констатирано следното :
1. По т.д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен:
1.1 липсват два отчета - за месец януари 2014 г. и
месец февруари 2014 г., което е нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ;
1.2 не е представила застраховка, с което е нарушила
чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал.5 от Наредбата;
1.3 не е представила дневник, съгласно чл. 659, ал. 1
ТЗ.Дневникът е важен източник на информация за съда и за кредиторите при
осъществяване на контрол върху дейността на синдика. Дневникът следва да
съдържа данни за цялостната дейност на синдика, както относно масата на
несъстоятелността, така и относно имуществото на длъжника. Липсата на дневник
преклудира правото на кредиторите и съда да осъществят контрол върху дейността
на синдика ;
1.4 с разпоредбата на чл.717н ТЗ е предвидено органа
на принудително изпълнение- синдикът, да следи за правата на ипотекарния
кредитор, който не е кредитор на длъжника. Видно от материалите по делото е, че
предходният синдик А.С.е изпратила съобщение по реда на чл.717н ТЗ от
02.08.2013 г. до „ОББ“ АД, с което е
уведомила банката като ипотекарен кредитор, че на 19.08.2013 г. е
насрочена продажба по реда на чл.717ж от ТЗ. Синдик С. е изпратила и съобщение
по реда на чл.717н от ТЗ от 03.10.2013г. до „ОББ“ АД, с което е уведомила
банката като ипотекарен кредитор, че на 18.10.2013 г. е насрочена продажба по
реда на чл.718 от ТЗ. След назначаването ѝ за синдик, Е.В. с действията
си не зачела правата на кредитора „ОББ“ АД по чл.717н от ТЗ, въпреки надлежното
уведомяване на банката от предходния синдик А.С.;
1.5 в нарушение на чл. 724 ТЗ е изготвена сметка за
разпределение, в която не е посочено, че разпределената сума е от осребряване
на имущество, ипотекирано за обезпечение на дълг на трето лице. Така синдикът
не е предоставил възможност на кредитора „ОББ“ АД да узнае за планираното
плащане и е преклудирал правото му на защита при евентуално незаконосъобразно
разпределение на сумите. Изготвянето на сметката за разпределение е правомощие
на синдика, което той упражнява по целесъобразност. Съставянето на сметката за
разпределение следва да се съобразява изцяло с въведения законов ред за
зачитане правата на всички кредитори, включително и на зачитането на
специфичното ипотечно право по чл.717н от ТЗ. Съставянето на сметка за
разпределение на сумата, получена от продажбата на имот, ипотекиран за
обезпечаване на дълг на трето лице, дава единствената възможност на кредиторите
на несъстоятелността да узнаят за планирано плащане в полза на ипотекарния
кредитор и да се защитят срещу евентуална незаконосъобразност на това плащане.
В конкретния случай синдикът изцяло не е зачел правата на ипотекарния кредитор
„ОББ“ АД по чл.717н от ТЗ и е изготвил сметка за разпределение изцяло в полза
на кредиторите на несъстоятелния търговец.
2. По т.д. № 66/2015 г. но описа на ОС-Плевен:
2.1 не е предоставила ежемесечни те си отчети.
Съгласно чл. 659, ал.2 от ТЗ синдикът представя пред съда по несъстоятелността
и комитета на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност;
2.2 не е представила застраховка, с което е нарушила
чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал.5 от Наредба №3/27.06.2005г.;
2.3 не е представила не е представила дневник съгласно
чл. 659, ал. 1 ТЗ, т.е. налице е неизпълнение на законоустановеното задължение
на синдика за водене на дневник. Дневникът следва да се води на хартиен
носител, да бъде номериран, прошнурован и заверен от съда.
С оглед на гореизложените нарушения и пропуски в
дейността на синдика Е.В. административният орган е приел, че е налице
съвкупност от неизпълнение на нормативно вменени задължения на синдика.
Предвид нарушенията на чл. 659, ал. 1 и ал. 2 ТЗ; чл.
663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/ 27.06.2005 г.
за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, чл. 717н ТЗ, чл. 724
ТЗ, извършени от Е. В.качеството й на синдик в производството по несъстоятелност
на „ТДТ Пропърти“ ЕООД, ЕИК ***/заличен търговец/, със седалище и адрес на
управление към 2011 г.: гр. Плевен, ул. ***, по т.д. №132/2012 г. по описа на
Окръжен съд-Плевен, преобразувано в т.д. № 66/2015 г. по описа Окръжен съд-Плевен,
и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския
закон във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3/ 27.06.2005г. за
реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, министърът на
правосъдието постановява процесната заповед.
Въз основа на установените релевантни факти и
обстоятелства, които са описани по-горе, съдът достигна до следните правни
изводи:
Заповедта е издадена от компетентния административен
орган- министъра на правосъдието, който съгласно чл. 655, ал. 3 ТЗ има
правомощието да изключва от списъка по чл.655, ал. 2, т. 7 ТЗ лицата, за които
е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици.
В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от
Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху
синдиците, издадена от министъра на правосъдието, която е посочена като правно
основание за издаване на оспорената заповед.
Заповедта е постановена в писмена форма и отговаря на
всички изисквания за съдържание на административен акт, предвидени в чл. 59,
ал. 2 АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за
издаването ѝ.
Съдът намира, че при издаването на оспорения
административен акт заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени
правила. Спазени са общите правила по АПК за производството по издаване на
административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и 2 от
Наредба № 3/2005 г. - на жалбоподателя е връчен препис от сигнала, предоставена
е възможност да изрази становище и да представи доказателства. Спазено е
изискването по чл. 35 АПК, като административният орган е изяснил всички факти
и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническо
волеизявление.
За упражняване на правомощието на министъра на
правосъдието по чл. 655, ал. 3 ТЗ не е необходимо същият да бъде нарочно
сезиран, а подаденият в случая сигнал е послужил само като повод за упражняване
на това правомощие. Затова в случая е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 3
АПК и за дата на започване на производството следва да се приеме датата на
извършване на първото процесуално действие.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена в
съответствие с материалния закон.
По отношение на подробно описаните в заповедта
нарушения на ТЗ, допуснати от жалбоподателката, съдът счита, че същите са
установени в рамките на предходно съдебно производство, приключило с
окончателен съдебен акт, а именно решение №
2823/06.03.2018 г., постановено по адм. дело № 10917/2017г. по описа на
ВАС. Горният съдебен акт е постановен при обсъждане и анализ на същия обем
писмени доказателства, събрани в хода на настоящето производство. Следва да се
отбележи, че с жалбата, която е предмет на настоящето производство не се
излагат твърдения, че посочените в оспорената заповед нарушения на ТЗ не са
осъществени. Единствено се твърди, че горните нарушения са били предмет на
преценка от страна на съда именно по посоченото по- горе производство, поради
което настоящият съд приема, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е
осъществил нарушенията, подробно посочени в оспорената заповед.
С горното решение петчленният състав на ВАС е приел за
доказани нарушенията на чл. 659, ал. 1 и 2, чл. 663а, 717н и 724 от ТЗ, за
които именно е издадена и заповедта, която е предмет на настоящето дело.
Съдът счита, че това се установява и от представените
в настоящето производство писмени доказателства.
По отношение нарушенията, установени по т.д. №
132/2012 г. по описа на ОС- Плевен- първото нарушение се изразява в липсата на
два отчета по т.д. № 132/2012 г. по описа на ОС- Плевен - за месец януари 2014
г. и месец февруари 2014 г., което е в разрез с разпоредбата на чл. 659, ал. 2
ТЗ. В изпълнение на задълженията си синдикът следва да представя на съда и кредиторите
отчет във връзка с предприетите от него процесуални действия. Жалбоподателката
не е представила въпросните отчети нито в хода на административното
производство, нито в хода на проведените съдебни такива.
Второто нарушение също е безспорно установено –
жалбоподателката - синдик не е представила застраховка във връзка с посоченото
по- горе производство, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1
във връзка с ал.5 от Наредбата. В чл.663а, ал.1 от ТЗ е установено задължение
за застраховане на синдика за времето, през което е назначен за синдик по
конкретно производство, за вредите, които могат да настъпят вследствие на
виновно неизпълнение на неговите задължения. Задължението следва да се изпълни
в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност. Задължението за
застраховка важи за времето на назначаване по конкретно производство и е
относимо за всяко едно производство по несъстоятелност по отделно.
Третото нарушение, обективирано в заповедта се
изразява в непредставяне на дневник, съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ. В производството по проверката, видно от
докладна записка на инспектор С. С. от 24.10.2016г.,
административният орган е приел, че няма наличен дневник по чл.659, ал.1 ТЗ,
тъй като оспорващата не представя такъв, а развива съображения, че такъв е
воден от синдик С., който е предаден съгласно приемо - предавателен
протокол от 08.11.2013г. Съобразно разпоредбите на чл.659 ТЗ и чл.664 ТЗ
синдикът е длъжен да записва всички действия, свързани с управлението и
разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на
несъстоятелността в прономерован и прошнурован дневник, който да представя на
съда и комитета на кредиторите ежемесечно, а при поискване – незабавно, отчет
за дейността си и да отговоря на конкретни въпроси на кредиторите, ако не са
включени в отчета. Дневникът следва да съдържа данни за цялостната дейност на
синдика, както относно масата на несъстоятелността, така и относно имуществото
на длъжника. Липсата на дневник преклудира правото на кредиторите и съда да
осъществяват контрол върху дейността на синдика и липсата на такъв несъмнено
съставлява нарушение по смисъла на чл. 659, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Четвъртото вменено нарушение на жалбоподателката е във
връзка с неспазване разпоредбата на чл. 717н ТЗ, вменяваща в задължение на
синдика да следи за правата на ипотекарния кредитор по отношение на имущество, ипотекирано
или заложено от длъжника за обезпечаване на чужд дълг. От материалите по делото
се установява, че предходният синдик А.С.е изпратила съобщение по реда на чл.
717н ТЗ от 02.08.2013 г. до „ОББ“ АД, с което е уведомила банката, като
ипотекарен кредитор, че на 19.08.2013 г. е насрочена продажба по реда нa чл.
717ж ТЗ. Синдикът С. е изпратила и още едно съобщение по реда на чл. 717н ТЗ от
03.10.2013г. до „ОББ“ АД, с което е уведомила банката като ипотекарен кредитор,
че на 18.10.2013 г. е насрочена продажба по реда на чл. 718 ТЗ. С разпоредбата
на чл. 717н ТЗ е предвидено на органа на принудително изпълнение - синдикът, да
следи за правата на ипотекарния кредитор, който не е кредитор на длъжника в
производството по несъстоятелност. След назначаването ѝ като синдик Е.В.
с действията си не е зачела правата на ипотекарния кредитор „ОББ“ АД. Същата е
изготвила сметка за разпределение, в която
не е посочила, че разпределената сума е от осребряване на имущество,
ипотекирано за обезпечаване на дълг на трето лица.
Следващото нарушение е корелативно свързано с
предходното такова. То се изразява в неспазване правилата, разписани в нормата
чл. 724 ТЗ - изготвяне на сметка за разпределение, в която не е посочено, че
разпределената сума е от осребряване на имущество, ипотекирано за обезпечение
на дълг на трето лице. Така изготвената сметка за разпределение очевидно е в
ущърб на носителя на специфичното ипотечно право по смисъла на чл.717н от ТЗ,
който следва да бъде уведомен за произхода на средствата, подлежащи на
разпределение с оглед възможността му да се защити при евентуална
незаконосъобразност на извършеното плащане. Така синдикът не е предоставил
възможността на кредитора „ОББ“ АД да узнае за планираното плащане и е
преклудирал правото му на защита от евентуално незаконосъобразно разпределение
на сумите. Съставянето на сметка за разпределение на сумата, получена от
продажба на имот, ипотекиран за обезпечаване на дълг на трето лице, дава
единствената възможност на кредиторите на несъстоятелността да узнаят за
планирано плащане в полза на ипотекарния кредитор и да се защитят срещу
евентуална незаконосъобразност на това плащане.
По отношение установените по т.д. № 66/2015 г. но
описа на ОС-Плевен нарушения, съдът намира от правна страна следното:
Първото
посочено нарушение е непредставяне на ежемесечните отчети.Съобразно разпоредбата
на чл. 659, ал. 2 ТЗ, синдикът представя пред съда по несъстоятелността и
комитетът на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната
отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от
неизпълнението на това задължение е освобождаване на синдика. Съществена част
от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и
при липса на отчетност, прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си
отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените
от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз
основа на отчетите на синдика може да установи наличното в масата па
несъстоятелността имущество, състоянието му и др. и въз основа на това да се
направят преценки за преминаване към следваща фаза на процеса. Такива отчети не
са представени от жалбоподателката в нито в хода на проверката, нито в хода на
проведените предходно и настоящо съдебни производства.
Следващото нарушение, отразено в заповедта по т.д. №
66/2015 г. по описа на ОС- Плевен се изразява в непредставяне на застраховка, с
което е нарушен чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал.5 от Наредба
№3/27.06.2005г. В чл. 663а, ал. 1 ТЗ е
посочено задължението синдикът да се застрахова за времето, през което е
назначен за синдик по конкретно производство, а в ал. 2 е указано, че
застраховането следва да бъде извършено в 3-дневен срок от избирането на лицето
за синдик и преди встъпването в длъжност. Съгласно Наредбата в З-дневния срок
синдикът трябва да се застрахова и да представи пред съда по несъстоятелността
заверено копие от застрахователната полица. Непредставянето на застрахователна
полица е неизпълнение на закона и наредбата.
Третото нарушение се изразява в непредставяне дневник
съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ, т.е. налице е неизпълнение на законоустановеното
задължение на синдика за отчетност. Дневникът следва да се води на хартиен
носител, да бъде с номерирани страници, прошнурован и заверен от съда по
несъстоятелността. В дневника синдикът записва последователно по реда на
извършването им всички действия по управление и разпореждане с вещи и права от
имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Дневник по посоченото по- горе производство не е
представен нито в хода на осъществената от административния орган проверка,
както и в хода на съдебното производство
Настоящият съд намира, че оспорената заповед
съответства на целта на закона. Неоснователни са изложените в жалбата
единствени оплаквания, че в обжалвания административен акт не могат да се цитират
нарушения, които вече са били предмет на съдебен контрол. Жалбоподателката се
позовава на обстоятелството, че по
предходна заповед, касаеща същите по вид нарушения, които са предмет и на
оспорената такава, е налице постановен влязъл в сила съдебен акт, а именно
Решение № 2823/06.03.2018 г., постановено по адм.д. № 10917/2017 г. по описа на
ВАС. От горното решение обаче е видно, че със същото е отменено решение на
тричленен състав на ВАС, като касационната инстанция е посочила, че тъй като
административното производство не е започнало по инициатива на касатора, а на
административния орган, съдът не следва да връща преписката на органа за ново
произнасяне. Въпрос на преценка на органа е дали ще образува ново
административно производство с оглед на установените нарушения във връзка с
дейността на касатора като синдик. Ето защо настоящият съд намира, че
ответникът се е съобразил с така дадените
задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Преценил е, че с
оглед установените в хода на проверката и потвърдени с влязлото в сила решение
8 бр. нарушения е налице основание за образуване на ново административно
производство. При издаването на заповедта министърът на правосъдието е действал
в рамките на предоставеното му по чл. 655, ал.3 от ТЗ правомощие.
Административният орган в случая действа при условията на оперативна
самостоятелност, като може или да изключи лицето от списъка по чл. 655, ал. 2,
т. 7 от ТЗ, или да се въздържи от това действие. Следва да се отбележи, че за
органа не е предвидена възможност за друго действие, освен посочените. При
упражняването на правомощието по чл. 655, ал. 3 ТЗ министърът на правосъдието
няма възможност да избира между градирани санкции, а освен това, за да упражни
правомощието да изключи лицето от списъка, не е необходимо допуснатото
нарушение да е тежко. Следователно, министърът е действал в рамките на
предоставената му оперативна самостоятелност, съобразявайки указанията, дадени
в Решение № 2823/06.03.2018 г.,
постановено по адм.д. № 10917/2017 г. по описа на ВАС и издадената от
него заповед не представлява нецелесъобразен акт по смисъла на § 1, т.3 от ДР
на АПК.
Издаденият
административен акт е съобразен с целта на закона, доколкото предоставеното
правомощие на министъра има за задача да се гарантира изпълнението на
правомощията на синдик в производството по несъстоятелност само от лица, които,
освен че отговарят на всички предвидени в закона изисквания, за да бъдат
вписани в списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ, също така осъществяват дейността си
като синдици в съответствие с законовите изисквания. Правомощието на министъра
е предвидено независимо от правомощието на съда по несъстоятелността да
преценява законосъобразността на дейността на синдика и по този начин
представлява една допълнителна гаранция за законосъобразно упражняване на тези
правомощия.
Настоящият съдебен счита, че министърът е упражнил
предоставеното му по чл. 655, ал. 3 от ТЗ правомощие в съответствие с принципа
на съразмерност по чл. 6 АПК. Със заповедта несъмнено се засягат правата и
интересите на лицето, чието заличаване от списъка е разпоредено, но това
засягане е обусловено и оправдано от защитата на интересите на държавата и
обществото, които налагат дейността на синдик в производствата по
несъстоятелност на търговски дружества да се осъществява само от лица, притежаващи
съответните професионални качества и осъществяващи правомощията си в
съответствие със закона, а в конкретния случай несъмнено са установени осем
нарушения, осъществени от жалбоподателката в качеството ѝ на синдик по
две производства по несъстоятелност.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира,
че обжалваната заповед на министъра на правосъдието е законосъобразна и
оспорването следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Е.Б.В., ЕГН ********** ***, срещу заповед Заповед
№ ЛС- 04-571/23.10.2018 г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от
списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството
по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена със заповед по стария ред №
ЛС-03-1190 от 18.06.1998г., ДВ, бр.96 от 1998г. и утвърдена със заповед след
изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-462 от 29.06.2007 г. (ДВ,
бр. 52 от 2007г.)
на министъра на правосъдието.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен
съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
СЪДИЯ
: