Р Е Ш Е Н И Е

№ 458

гр.Плевен, 12 септември 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 844 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано по жалба от „Агро Маркс” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. ***, представлявано от управителя Х.И.Т., ***, срещу мълчалив отказ за произнасяне по заявление 15/210617/94071 за кампания 2017. Жалбоподателят твърди, че на 21.06.2017 г. е подал общо заявление за подпомагане, придружено с приложение за кандидатстване и по мерки за екологични плащания. Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от НАРЕДБА № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /по-долу Наредба № 5/, за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 могат да кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска земя и/или отглеждат животни и отговарят на изискванията на чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Лицата по ал. 1 подават заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по образец съгласно приложението. При първо подаване на заявление за подпомагане лицата по ал. 1 попълват и заявление за регистрация. Представя удостоверение изх.№ 02-150-2600/1399#1/05.07.2017 г., като сочи, че използваните парцели по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемата за директни зелени плащания /ЗДП/ са 796,53 ха, по схема за преходна национална помощ са 85,12 ха, по схема за обвързано подпомагане за протеинови култури 3,65 ха, и по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци са 40,76 ха. Съгласно чл.10б от Наредба № 5, Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Съгласно чл.75 от Регламент 1306/2013, от 01.12. до 30.06. на следващата календарна година, която в случая е 2018 г., ДФЗ-РА следва да извърши окончателни плащания за кампания 2017 г. Видно от индивидуалната справка на ДФЗ за кампания 2017, са извършени намаления със сума от 35967,62 лева за СЕПП, със сума от 8630,28 лева за ЗДП, а останалите схеми не фигурират в справката. Жалбоподателят сочи, че не е уведомен за причините за направените намаления, нито за изплатената финансова помощ или за отказа на такава. С изпратено от него писмо вх.№02-150-2600/1399 от 10.08.2018 г. е поканен ответникът да изпълни своите нормативни задължения. С писмо изх.№ 02-150-2600/1399 от 22.08.2018 г. жалбоподателят е уведомен, че предстои издаване на уведомителни писма /УП/ за всички кандидати, след като приключат законовите проверки, но не е определен срок за това. В жалбата се излага становище, че е налице мълчалив отказ за издаването на УП. Твърди се, че е налице правен интерес за обжалване на мълчаливия отказ, доколкото последният засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя, и се отнема законовата му възможност да осъществи защита срещу непроизнасянето на компетентния орган в съответния срок с изричен акт - сочи съдебна практика в същия смисъл. В заключение се прави искане мълчаливият отказ да бъде отменен като незаконосъобразен - постановен при съществени нарушения на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона. Претендират се направените разноски.

Жалбата е била оставена без движение за внасяне да държавна такса, представяне на адвокатско пълномощно и УАС. Нередовностите са били отстранени в дадения от съда срок /л.л.467-471/.

По делото е било постановено определение № 1393/23.10.2018 г. /л.472/, с което жалбата е била оставена без разглеждане, като е прието, че ЗПЗП не предвижда мълчалив отказ. С определение № 16295/28.12.2018 г. по приобщеното дело 13738/2018 ВАС е приел, че е налице такъв, отменил е определение № 1393/23.10.2018 г. на съда и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение № 171/25.01.2019 г. /л.478/ са конституирани страните. Изпълнителният директор на ДФЗ не е депозирал по делото писмен отговор, въпреки дадената му възможност.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е.Й.. Представя списък на разноските. Пояснява, че в списъка за разноските е адвокатският хонорар за жалбата срещу определението, с което е било прекратено делото. Моли да се уважи подадената жалба и да се постанови решение, с което да бъде отменен мълчаливия отказ срещу произнасянето по заявление за кампания 2017 г. Счита, че безспорно се установява, че е налице непроизнасяне от страна на разплащателната агенция по депозираното общо заявление за кампания 2017 г. Излага доводи, че ДФ „Земеделие“ е единствената акредитирана институция в България, която приема, разглежда и изплаща субсидии във връзка със субсидиране на дейности, съгласно обща селскостопанска политика на ЕС. Ответникът безспорно дължи произнасяне по депозираното заявление с изричен писмен акт. Това произлиза от нормативната разпоредба - както вътрешна, така и на ЕС, съгласно която разплащателната агенция е длъжна да уведоми земеделския производител за средствата, които е оторизирала за изплащане. Постановяването на това уведомление представлява изискване от нормативната разпоредба за произнасяне с нарочен акт, който в момента безспорно липсва. Няма такъв изричен акт, същият е дължим, и следва да се отмени мълчаливият отказ с оглед на това, че произнасянето на разплащателната агенция е обусловено от срок. РА не може да определя във времето сама задължението си да  се произнесе. Това задължение произлиза от разпоредбата на чл. 75, § 1 от Регламента на Европейския парламент и съвета 1306/2013 г., съгласно която финансирането, управлението и мониторинга на обща селскостопанска политика се осъществява с  плащане по схемите и мерките за подпомагане в периода от 1 декември до 30 юни на следващата година. Това е времевия период, в който законодателството задължава ответника да се произнесе с нарочен акт. Този срок отдавна е изминал, налице е основание да бъде уважена изцяло жалбата, и след като се отмени мълчаливият отказ за произнасяне по заявлението за кампания 2017 г., да се върне преписката на административния орган за задължително произнасяне в определен кратък срок. Във връзка с направените в пледоарията на процесуалния представител на ответника възражения, че не е налице мълчалив отказ и няма регламентиран срок, моли да се има предвид, че по това дело има вече произнасяне от ВАС с оглед на предходно определение за прекратяване,  с което този въпрос е решен. Твърди, че в последната практика на Върховния съд вече не е налице колебание по въпроса, че непроизнасянето формира мълчалив отказ, който подлежи на съдебен контрол. Сочи в тази връзка решение № 15781 от 17.12.2018 г. по дело 10913/2018 на ВАС, IV-то отделение, с което освен, че е  потвърдено решението за отмяна на мълчалив отказ на Бургаски административен съд, са дадени и допълнителни мотиви за това относно срока за произнасяне на административния орган.

В съдебно заседание за ответника се явява юрк. Д.П., която изразява становище, че жалбата е неоснователна. Твърди, че в случая не е налице мълчалив отказ. Редът и условията за подаване на заявленията е регламентиран в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявленията по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно разпоредбата на чл. 10б от същата, ДФ „Земеделие“, разплащателна агенция уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките. Налице  е липса на нормативно регламентиран срок за издаване на уведомителните писма. Уведомителните писма се издават след извършване на определени действия в определен порядък, съгласно действащото национално законодателство. Десетки хиляди земеделски производители очертават своите площи и кандидатстват по схеми и мерки за подпомагане, което още повече затруднява издаването на уведомителните писма. Моли да се вземе предвид и факта, че същите се издават чрез електронната система. Сочи, че по делото преди връщането му от Върховен съд е налице представено писмено становище, в което са изложени подробните съображения, които моли да се съобразят при постановяване на решението. Представя списък за разноски, като претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Относно представения списък с разноски от доверителя на жалбоподателя възразява относно размера на адвокатското възнаграждение. Излага доводи, че „Агро Маркс“ е подало две жалби - едната в настоящото производство – мълчалив отказ за неиздадено уведомително писмо за оторизация за кампания 2017, като Върховен съд е върнал делото за разглеждане. Другата жалба е била за същото заявление, само че по мярка, която не може да конкретизира, като Върховен съд се е произнесъл, че не е налице мълчалив отказ. Счита, че по въпроса налице ли е мълчалив отказ в случаи като настоящия е налице абсолютно противоречива практика на ВАС, тъй като по едно и също заявление за кампания  2017 г., два различни състава на Върховен съд са се произнесли по различен начин.

Административен съд- Плевен, втори състав, като съобрази представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е регистриран земеделски производител с УРН: 497234. Същият е депозирал пред Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) Общо заявление за подпомагане с УИН 15/210617/94071 на 26.04.2017 г. /л.39 и сл./ В заявление за подпомагане 2017 форма за юридически лица от 22.05.2017 г. /л.74 и сл./ е формулирано искане за подпомагане по схеми и мерки за подпомагане, както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ) (основна); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013) - Биологично растениевъдство, Агроекология и климат (Мярка 10) направление "Контрол на почвената ерозия". Към това заявление представляващият дружеството е подписал Общи декларации; Декларация за запознаване с определенията за нередност; Декларация за обработване на личните данни и др. Приложени са също копие от личната карта на заявителя, удостоверение от "Търговска Банка Д" с посочена банкова сметка, ***остопанска продукция.

Видно от приложените Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 са констатирани грешки – фермерски блокове без физически блок, заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, заявена недопустима култура в ОПФ/ДПФ, над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация, заявените парцели като биологично производство или в преход не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите в ЕНП при ЗДП, заявено е направление, което изисква сертификат за биологично производство, издаден до 30.09.2017 г.

Независимо от така комплектованото и депозирано заявление, жалбоподателя не е получил уведомление за извършените оторизации по схемите и мерките.

Предвид горното, дружеството е депозирало до Изпълнителния директор на ДФЗ молба с вх. № 02-150-2600/1399 от 10.08.2018 г. /л.29/, в която е настоял за издаване на УП по отношение на извършена оторизация и извършено финансово подпомагане по СЕПП и ЗДП.

По така депозираната молба, дружеството е получило писмо изх.№ 02-150-2600/1399 от 22.08.2018 г. от зам.изп. директор на ДФЗ /л.10/, в което се сочи, че ДФЗ ще му изпрати УП, както и на всички кандидати. Посочено, че УП за кампания 2017 са интегрирани, включват множество компоненти на системата от плащания и се издават след приключване на всички законово определени проверки, изчислени и оторизирани субсидии. След получаването им, може да се оспорят, като така може да се защитят правата и да се изрази несъгласие с данните, отразени в писмото.

Дружеството е приело, че е налице мълчалив отказ по искането му за произнасяне, който отказ е оспорил, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство. Съгласно жалбата, се оспорва липсата на произнасяне по заявлението в частта му относно схемите СЕПП и ЗДП. От приобщеното определение № 16295/28.12.2018 г. по адм.д. № 13738 на ВАС е видно, че такъв мълчалив отказ според ВАС е налице и настоящият съд следва да се произнесе по същия.

По делото са приобщени доказателства за извършена допълнително от служители на ДФЗ проверка на място - л.л.251- 465 от делото.

По делото е приобщена справка /л.32/, съгласно която на дружеството са заплатени средства по СЕПП и „Зелени 2017“ /вероятно се има предвид ЗДП/ за кампания 2017, като не става ясно дали плащанията са в размера, който е поискан от дружеството със заявлението.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Жалбата е допустима с оглед на определение № 16295/28.12.2018 г. по адм. дело 13738/2018г. на ВАС.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания мълчалив отказ, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен при нарушаване на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно трайната практика на ВАС, по жалба против мълчалив отказ на административен орган да издаде искания административен акт, съдът се произнася по законосъобразността му с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право, като изхожда от предполагаемите съображения, мотивирали административния орган да не уважи искането. Този извод произтича и от разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, която приравнява мълчаливия отказ на изричен такъв. Ето защо настоящият състав счита, че при преценка материалната законосъобразност на обжалвания мълчалив отказ, е необходимо да се установи наличието, респективно липсата на предвидените в закона обстоятелства и предпоставки за издаване на УП по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2017 в частта му по СЕПП и ЗДП /доколкото това е предметът на делото/.

Държавният фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на общата селскостопанска политика на ЕС, съгласно разпоредбата на чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), а съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Изпълнителния директор на фонда е изпълнителен директор на РА, вкл. организира и ръководи дейността и представлява РА, съгласно нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП. В този смисъл, Изпълнителният директор на ДФЗ – РА се явява материално, териториално и функционално компетентен да издава актове от категорията на поискания със заявлението за подпомагане с УИН: 15/210617/94071 за кампания 2017 г. Такова произнасяне към момента на подаване на сезиращата съда жалба, ответния административен орган е дължал, но не е произнесъл. Видно от приложената справка на л.32, за СЕПП 2017 и „Зелени 2017“ дружеството е получило плащания, като жалбоподателят твърди за същите, че са в по-малък размер от заявения.

По мнение на настоящия съдебен състав, мълчаливия отказ в това производство е недопустим. За изпълнение на своите функции разплащателната агенция поддържа и използва Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), на основание Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията и чл. 30 и сл. от ЗПЗП. ИСАК от своя страна е комплексна автоматизирана система, в която се регистрират заявленията за подпомагане по съответните схеми и мерки и посредством която се извършват административни проверки по заявленията. Република България, като член на Европейския съюз, е въвела в законодателството си изискванията на директивите и регламентите на ЕС относно Общата селскостопанска политика (ОСП) на съюза и относно схемите и правилата за единно плащане. Приложение намират Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105).

Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявления за подпомагане по образец. Процедурата започва с извършване на административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите, каквото е изискването на чл. 43 във вр. чл. 37 от ЗПЗП. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП, Разплащателната агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл. 37, който от своя страна предвижда, че интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Условията и реда за подаване на заявленията и етапите на производството са уредени в Наредба № 5 от 27.02.2009 г., както и в специалните наредби, относими към подпомагането по конкретна мярка или схема. Заявените от жалбоподателя със заявлението му за кампания 2017 г. схеми и мерки на подпомагане са сред посочените в чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., и там т.1 и т.2. В тази Наредба са регламентирани различните етапи от административното производство по издаване на краен акт на Разплащателната агенция за одобряване или отказ за изплащане на субсидия по изброените в нея схеми и мерки за директни плащания. В резултат на извършените проверки, административният орган може да изпрати на кандидата уведомително писмо за отстраняване на установени нередности, като му определи срок за това, който може да бъде и удължаван. Разпоредбите на чл. 17, ал. 1 и 2 от Наредбата, предвиждат, че когато при извършване на кръстосани проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги заявили, уведомителни писма за установените застъпвания. Уведомителните писма съдържат таблица за установените застъпвания. Кандидатите, получили уведомителни писма за установени застъпвания, могат да получат от съответната ОПСМП карта за всяко установено застъпване. Изрично произнасяне от ДФЗ-РА се изисква и за финансовото подпомагане по СЕПП и ЗДП, каквито са поискани от дружеството. Съгласно чл.12, ал.7 от ЗПЗП в приложимата редакция, отношенията между фонда и получателите на кредити, субсидии и гаранции, както и между фонда и лицата, ползващи се от други негови услуги, се уреждат с договори, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове или въз основа на подадени заявления за подпомагане или административни актове, издадени по повод подадени заявления за подпомагане. Същата разпоредба е изменена, и понастоящем гласи: Отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или административни актове. Ясна е волята на законодателя, че при подадени заявления за подпомагане се дължи произнасяне по същите с административен акт. Такова произнасяне в случая не е налице.

Освен това съдът съобразява, че доколкото органът е изплатил суми по СЕПП и ЗДП /доколкото друга мярка, включваща в себе си думата „Зелени“ не е налице/, явно е извършил някаква преценка на заявлението и събраните доказателства, включително и на тези от извършена допълнително от негови служители проверка на място, документите за която са приобщени на л.л.251-465 от делото.

В разпоредбата на чл. 10б от Наредба № 5 в приложимата редакция изрично е указано, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките по чл. 1. Настоящата редакция на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 е със същия смисъл - Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК.

В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 75, § 1 от Регламент (ЕО) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, съгласно който, плащанията по схемите за подпомагане и посочените в член 67, параграф 2 мерки се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна година

От анализа на цитираните разпоредби се обосновава извод съгласно който производството по финансово подпомагане по мерки и схеми на общата селскостопанска политика на ЕС е регламентирано като сложен фактически състав, етапите от който се развиват последователно във времето след подаване на общото заявление за подпомагане. При така описаната сложна процедура, съдът намира, че административното производство, образувано по заявление за подпомагане при условията и по реда на ЗПЗП, задължително приключва с акт - издаването на уведомително писмо, обективиращо данните от извършените проверки и одобрената за плащане сума, респективно размера на наложените намаления и/или санкции. Това уведомително писмо в общия случай подлежи на обжалване по административен и съдебен ред. За административния орган, който е сезиран със заявление за подпомагане по реда на ЗПЗП, както е настоящият случай, възниква задължение за произнасяне с изричен акт, какъвто по заявлението за 2017 г. на дружеството, в частта му за СЕПП и ЗДП, не е налице.

От представените по делото доказателства се установява, че по подаденото заявление са извършени указаните в цитираните по-горе норми проверки. Този извод се подкрепя както от приложения по делото формуляр за Резултати от автоматични проверки на въведените данни в общо заявление за подпомагане за кампания 2017, както и от Доклада и констативни я протокол за проверка на място, която е извършена съгласно представената заповед на л.л.251-252 в периода 08.11.2017 г. - 29.11.2017 г.

Съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.

Довод, който би могъл да се приеме като индиция за приключили изцяло проверки (в т.ч. административни и на място) е обстоятелството, че по двете схеми, предмет на делото, са извършени плащания /като не може да се установи дали същите са в пълен или частичен размер/ въпреки липсата на УП, което означава, че проверките по тях са приключили.

В тази връзка, настоящия съдебен състав намира за нужно да посочи, че от страна на ответния административен орган нито е заявено твърдение, нито са ангажирани конкретни доказателства, от които да се обоснова извод за извършващи се и неприключили към момента проверки, които да съставляват пречка за извършване на плащане по смисъла на чл. 75, § 2 от Регламент 1306/2013. Нещо повече, нормата указва, че посочените в параграф 1 плащания не се извършват преди да са приключили проверките на условията за допустимост, които държавите членки трябва да осъществяват съгласно член 74. От своя страна, в чл. 74, § 1 от Регламента е указано, че в съответствие с член 59, чрез разплащателните агенции или упълномощените да действат от тяхно име органи държавите членки извършват административни проверки на заявлението за помощ, за да проверят дали то отговаря на условията за предоставяне на помощ. Тези проверки се допълват от проверки на място. Следователно проверките на място са последващи след административните проверки, поради което, наличието на извършена вече проверка на място следва да се приеме като довод за приключилите административни проверки.

В разпоредбата на чл. 75, § 1 от Регламент 1306/2013 г. е указано, че плащанията се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна година. В конкретния случай, по повод подаденото Общо заявление за подпомагане за кампания 2017 плащане е следвало да бъде извършено до 30.06.2018 г. От анализа на приложените по делото доказателства се установява, че е налице плащане /за което се твърди от дружеството, че е частично/, но от страна на ДФЗ-РА липсва изпратено уведомително писмо.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Предмет на настоящето дело е мълчаливият отказ по подаденото заявление в частта му по СЕПП и ЗДП, а не по цялото заявление. Налице е мълчалив отказ, както е посочено в определението на ВАС. Фактът, че в разпоредбата на чл. 10б от Наредба № 5 не е посочен срок за произнасяне, не означава, че ДФЗ може да се произнесе без ограничение във времето. В АПК са налице съответни разпоредби, регламентираща сроковете за издаване на административните актова. Обстоятелството, че десетки хиляди земеделски производители кандидатстват по схеми и мерки за подпомагане е ирелевантно за разрешаване на настоящия правен спор, тъй като не е налице забавено произнасяне, а липса на такова. В настоящия случай плащанията е следвало да се извършат до 30.06.2018 г., и в този срок е следвало да се издадат УП. Към момента на постановяване на настоящето съдебно решение е изтекъл период, който надхвърля една година. Ако е имало основание за спиране на административното производство, това спиране е следвало да бъде надлежно извършено, като актът, с който производството е спряно, подлежи на оспорване. По представеното по делото пред ВАС становище, не могат да се приемат за основателни твърденията, че ЗПЗП и Наредба №5 дерогират сроковете, установени в АПК за издаване на административен акт. В тези нормативни актове не са установени различни от АПК срокове за постановяване на УП, а и подзаконов нормативен акт не може да дерогира АПК.

С оглед горното, съдът приема, че в случая административният орган е бил длъжен да се произнесе с изричен акт - за одобрение, респ. за частично одобрение на заявлението за подпомагане, а при формиран частичен отказ за подпомагане - да посочи писмени мотиви за това. Този въпрос не може да бъде решен от съда вместо административният орган - Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, на който единствено е признат статут на национален компетентен орган за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз. Разплащателната агенция е единствена специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на Общата селскостопанска политика. Естеството на възникналия спор не позволява решаването му по същество направо от съда, който не може да се произнесе вместо административния орган.

По изложените мотиви жалбата се явява основателна и като такава следва да се уважи, а оспореният мълчалив отказ, като неправилен и незаконосъобразен следва да се отмени. Предвид това и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на органа за продължаване на производствените действия и постановяване изричен акт по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за 2017 г. по СЕПП и ЗДП, за което следва да се определи 14- дневен срок от получаване от органа на преписката след влизане в сила на настоящия съдебен акт.

Съдът съобразява, че по преписката и делото липсват основания за спиране на административното производство по реда на чл. 54 от АПК или за удължаване на срока за произнасяне от административния орган в съответствие с изискването на чл. 57, ал. 8 от АПК. Налице е само възражение от дружеството до министъра на земеделието, храните и горите срещу проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ /л.7/, като липсват данни този слой да не е влязъл в сила по отношение на имотите, заявени за подпомагане от дружеството. В случай, че изпълнителният директор на ДФЗ не може да се произнесе поради наличието на някоя от хипотезите на чл.54, ал.1 от АПК, следва да постанови акт за спиране на производството, като в този случай съгласно чл.54, ал.3 срокът за произнасяне спира да тече.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите съгласно представен списък /л.536/ разноски в размер на 915,00 лева, от които 65,00 лева държавни такси /л.471 и л.5 от адм.дело № 13738/2018 на ВАС/ и 850,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представените договори за правна защита и съдействие /л.л.468,469/. Доколкото в списъка с разноските не фигурират тези за пълния размер на държавната такса /л.5 от адм.дело № 13738/2018 на ВАС/ и по договора за правна защита и съдействие по частната жалба пред ВАС /л.24 от дело 13738/2018 на ВАС/, разноските по тях не могат да бъдат присъдени като непоискани със списъка с разноските.

По отношение на твърденията на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът съобразява следното: Съгласно чл.8, ал.2, т.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение е в размер на 500 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът счита, че поисканите 850,00 лева за адвокатско възнаграждение не са прекомерни.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за произнасяне по Заявление 15/210617/94071 за кампания 2017, подадено от „Агро Маркс” ЕООД, в частта му относно СЕПП и ЗДП.

ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за произнасяне по Заявление 15/210617/94071 за кампания 2017, подадено от „Агро Маркс” ЕООД, в частта му относно СЕПП и ЗДП в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизането в сила на настоящето решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на „Агро Маркс” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Асен Халачев” №22, представлявано от управителя Х.И.Т., ***, деловодни разноски общо в размер на 915,00 (деветстотин и петнадесет) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: