Р Е Ш Е Н И Е

№ 37

гр.Плевен, 23.01. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева административно дело №818 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.9а от ЗПЗП вр. чл.18, ал.3, т.3 и чл.24, ал.2 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. във вр. с §4 от ДР на ЗУСЕСИФ.

Производството по делото е образувано по жалба от П.А.С. *** против Уведомително писмо изх.№01-6500/5314 от 09.08.2017г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ-София, за отказ за изплащане на финансова помощ и за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно производствените правила. Сочи се, че уведомителното писмо е в противоречие с Наредба №11/06.04.2009г., ЗУСЕСИФ и приложимите нормативни актове. Счита се, че са приложими чл.24, ал.1 и ал.2 от Наредба №11, но неправилно от ДФЗ е извършена проверка само чрез автоматично географско сравнение, като не е извършена проверка на терен. Твърди се, че при това автоматично географско сравнение не са отчетени допустимите отклонения и грешки при изготвяне и ползване на картите и схемите на земеделските площи. Твърди се още, че разликата от 0,6 % попада в допустимите грешки и отклонения при измерване и заснемане. Твърди се също, че при подаване на заявлението не е била дадена възможност на кандидата да очертае реалните парцели, поради въведеното от органа изискване за попълване на т.нар. слой „Правно основание за ОПФ/ДПФ-ПЗП“ в системата на ДФЗ, като такова изискване не е имало при предходните подавания на заявление. Счита се, че с недопускането от страна на ДФЗ да заяви площите, за които няма правно основание, но които са били одобрени през предходните кампании - 2013, 2014 и 2015г., е възпрепятстван кандидатът да изпълни ангажимента си. Сочи се, че е нарушен и чл.73 от ЗУСЕСИФ, като не е предоставена възможност за възражения и представяне на доказателства в подходящ срок. Моли се за отмяна на оспореното уведомително писмо и се иска присъждане на разноски.

От ответника е подаден писмен отговор /л.л.297-298/, в който се сочи, че е приложен чл.26, ал.1 от АПК, като кандидатът е уведомен за откриване на административното производство, при което не е подал допълнителна информация.

В съдебно заседание оспорващата не се явява, представлява се от адв.Н.Д. с надлежно пълномощно, който поддържа депозираната жалба и счита, че уведомителното писмо е незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски. Представя писмени бележки, в които допълнително твърди, че не са спазени Работната инструкция СЕПП /дистанционно проучване/, Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ, включващ и Инструкция за работа при дистанционно проучване, Наредба № 105/22.08.2016 г. за ИСАК и чл.34 на Регламент №1122/2009.

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна. Твърди, че уведомителното писмо е издадено от компетентен за това орган, при спазване на процедурата и целта на закона. Счита, че безспорно и несъмнено са доказани констатациите на административния орган от събраните по делото материали. Моли да се вземе предвид и факта, че кандидата е бил наясно с площта на въпросните два парцела, като е приложил и писмено обяснение, което се съдържа в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2016 г., както и това е отразено с чекване в приложението за „Агроекология“ и се е подписал съответно под декларациите, че е съгласен с моментните грешки. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200 лева, за което прилага списък за разноски. Възразява относно прекомерно адвокатско възнаграждение. В писмени бележки, представени в срок, излага фактите по делото и сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните, представените доказателства и приетата по делото експертиза, приема за установено следното:

Със Заявление уникален идентификационен номер (УИН) 15/240616/87862, уникален регистрационен номер (УНР) 588923 (л.31 и сл.) от 22.04.2016г. с приложена към него документация, П.А.С.  е кандидатствала за финансиране пред ДФЗ-РА и по мярка 214 АЕП от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2016г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/“. По това направление земеделският стопанин е заявил два парцела с идентификатори 53089-295-2-3 с площ 2,66 ха и 538089-295-3-4 с площ от 4,33 ха, общо 6,99 ха. Със заявлението лицето е декларирало, че е запознато с редица изисквания за управление на агроекологичните дейности, определени в мярката (л.50), включително че е запознат с изискването да извършва агроекологични дейности върху едни и същи земеделски площи в продължение на 5 последователни години от първата година на поемане на агроекологичния ангажимент. Към заявлението е приобщено саморъчно обяснение от С. /л.35/, в което се сочи, че през кампания 2016 намаля площта в парцелите поради излизане от слой „правно основание“. Видно от заявлението за регистрация, подадено през 2013г., с което е поет агроекологичният ангажимент - л.152 и сл., по същата мярка е поет посоченият ангажимент за парцели с идентификатори 53089-295-3-2 с площ 2,79 ха и 53089-295-4-5 с площ 4,51 ха, или общо 7,3 ха /л.217/. Същото е видно и от УП, с което С. е одобрена за участие по мярката /л.л.324-327/. Парцелите са наети през 2013г. за срок от 6 години от ОПФ, за което са приобщени договори за наем /л.л100-107./

При извършена автоматична проверка на въведените данни в подаденото на 22.04.2016 г. заявление С. е предупредена, че не са декларирани същите площи по направление ВПС1/2 спрямо декларираните миналата година. Документът е подписан лично от лицето. Видно е /л.36 от делото/, че за резултата от извършената проверка С. е предупредена.

До С. е изпратено писмо от ДФЗ изх.№ 01-6500/9521 от 07.11.2016 г. /л.л.24-25/. В същото се сочи, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ по заявеното от нея направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“, по мярка 214 АЕП от ПРСР може да бъде намалена с не повече от 10 %, а заявените от нея през текущата кампания парцели са с площ под 90%. Иска се да се представят доказателства за прекратени договори за земи от ОПФ и ДПФ, ако има такива, и се сочи, че ако не се представят такива, ДФЗ има право да прекрати агроекологичния ангажимент на основание чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №11/2009г. Писмото е получено на 15.11.2016г., видно от отбелязването върху него, а на 06.12.2016г. е подадено обяснение от С. до ДФЗ /л.л.26-30/, в което се сочи, че площите са заявени от 2013 г., през 2014 - 2015 г. същите са намалени под 10% поради лошо екологично състояние, но през 2016 г. поради въвеждане на слой „правно основание“ намалението е над 10 % поради факта, че част от заявената земя, очертана от С. през 2013г. попада в частни парцели.

До С. е изпратено УП изх.№ 01-6500/9521 от 05.04.2017г. /л.21-23/, с което на основание чл.26, ал.1 от АПК е уведомена, че ДФЗ открива производство по издаване на акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 214 АЕП от ПРСР, по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“. Посочено е, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ може да бъде намалена с не повече от 10 %. Процентът на припокриване на площта на пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните парцели за участие в направлението е 89,32%. УП е получено на 09.05.2017 г., видно от саморъчно положения подпис на С..

С Уведомително писмо изх.№01-6500/5314 от 09.08.2017г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 АЕП от ПРСР за кампания 2016 г. /л.л.18-20/, подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, С. е уведомена, че й е прекратен агроекологичния ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“. В същото писмо е посочено, че на основание чл.7 от Наредба №11/2009г. агроекологичните дейности се изпълняват за срок от 5 години, като съгласно чл.24, ал.1 от същата наредба, дейностите се извършват върху едни и същи площи върху едни и същи блокове на земеделско стопанство. Посочено е още, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ не може да бъде намалена с повече от 10 % , като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Отразено е, че процентът на заявените през текущата кампания парцели в сравнение с одобрените /референтните/ парцели за участие в направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ е 89,32%, видно от приложение № 1, поради което и на основание чл.63, т.1 във вр. с чл.77, т.4, буква „в“ от Регламент /ЕС/ № 1306 и на основание чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №11/2009г., ДФЗ отказва финансова помощ и прекратява акроекологичния ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“. Съгласно Приложение №1, одобрените парцели са 7,3 ха, заявените през текущата кампания са 6,99 ха, като географското пресичане между одобрените парцели и заявените в текущата кампания е 6,52 ха, т.е. процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените за участие в направление ВПС-1 е 89,32 %.

Именно това уведомително писмо е предмет на проверка за законосъобразност в настоящето съдебно производство.

По делото като част от административната преписка са представени Решение на УС на ДФЗ от 15.02.2017 г. /л.л.12-15/, с което подписалият УП П.С.е избрана за зам.изп.директор на ДФЗ, и Заповед на изп.директор на ДФЗ №03-РД/715 от 27.06.2017 г. /л.л.16-17/, с която на С.в качеството й на зам. изп.директор на ДФЗ е делегирано правото да издава и подписва актове за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 /т.7 от заповедта/ и да издава и подписва всички уведомителни писма за схемите и мерките за директни плащания /т.1/.

По делото е приобщен и Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ /л.л.453-626/.

За изясняване на фактическите обстоятелства са допуснати и приети първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи /СТЕ/, чиито заключения съдът приема като обективни, безпристрастни и компетентно изготвени. Според заключението на първоначалната СТЕ /л.л.320-322/, следва да се извърши географска проверка, а проверка на място е недопустима, тъй като не касае физически площи, а отношение между заявена и референтна площ като физически величини. Според вещото лице, пресичането на площите е софтуерен продукт, използван и доказан във времето математичен модел и не подлежи на съмнение. Вещото лице посочва, че очертаните площи за кампания 2016 г. не съвпадат географски поради намаляване на заявената площ с 0,13 ха за парцел 53089-295-2-3 и 0,18 ха за парцел 53089-3-4, и очертаването /графичният израз/ за двете кампании е различен. Посочва още, че съвпадението общо за двата парцела спрямо референтните е 89,32%, като възникналият проблем произтича от начина на очертаване на заявената площ. Според заключението на допълнителната СТЕ /л.л.650-651/ е извършена математическа съпоставка между одобрените /референтни/ площи, заявени през май 2013 г. - 7,3 ха, и изчертаните за кампания 2016 г. 6,99 ха. При изчертаването през 2016 г. приетите площи между изчертани и допустим слой парцели по ИСАК са 2,6 ха и 3,92 ха, или общо 6,52 ха, което се отчита с програмен продукт, където допустими грешки няма, тъй като се работи по координати и се изчислява с точност. Вещото лице посочва, че пресичането е 89,32%.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от оспорения акт. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че оспореното уведомително писмо е валиден административен акт. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според чл. 20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП в приложимата редакция, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая от приобщената заповед за делегиране на правомощия е видно, че подписалият УП зам.изп.директор на ДФЗ е бил надлежно оправомощен. Следователно оспореното УП е издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Актът е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити. От фактическа страна е обоснован с извършените административни проверки и автоматичното географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 214 АЕП с тези, заявени по направлението през текущата кампания в ИСАК, при които е констатирано припокриване на площта от пресичане в размер на 89,32%, в нарушение на изискването по чл. 24, ал.1, вр. ал.2 от Наредба № 11/2009г. за географско припокриване на поне 90% от площта, за която има поет агроекологичен ангажимент, като в приложение 1 - неразделна част към уведомителното писмо, са отразени установените референтни/одобрени парцели, заявените парцели в текущата кампания, площта от пресичане по БЗС и парцели, процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените/референтните парцели за участие по направлението и начина на неговото изчисляване. Посочено е и правното основание за издаване на акта - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието на разпоредените правни последици.

По отношение на спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Липсва твърдяното в жалбата неуведомяване по реда на чл.26, ал.1 от АПК. С. е била надлежно уведомена преди започване на производството с УП изх.№ 01-6500/9521 от 05.04.2017 г. - л.л.21-23 от делото, което е получила на 09.05.2017 г., като е предоставена и възможност да сочи доказателства, от която възможност не се е възползвала. За по-малкия процент на географско припокриване е била надлежно уведомена и при подаване на заявлението.

Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 214 АЕП от ПРСР за периода 2007-2013 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са регламентирани в Наредба № 11/2009г. Съобразно чл. 7, ал. 1 от същата, агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години. Срокът започва да тече от началото на годината на подаване на заявлението за подпомагане, което през първата година на кандидатстване е и заявление за плащане. Видно от приобщените доказателства, първа година на ангажимента е 2013 г. Не е спорно между страните, а това се потвърждава от заключението на ВЛ по допълнителната СТЕ, заявената площ през 2013 г. по направлението ВПС-1 е в размер на 7,3 ха.

Съгласно  чл. 24, ал. 1 от Наредба № 11/2009г. в приложимата редакция, агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение, а съгласно относимата за случая ал. 2 на същата норма, одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. С. е поела ангажимент по чл.2, ал.1, т.2, буква „а“ от Наредба №11/2009г. - възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност, поради което задълженията по чл.24, ал.1 и ал.2 от Наредбата се отнасят и за нея с оглед поетия ангажимент.

От посочената нормативна база следва извода, че законът регламентира като материалноправна предпоставка за прекратяване на поет от земеделския стопанин многогодишен агроекологичен ангажимент, заявяването за финансова помощ на площ, която е с повече от 10% по-малка от одобрената/референтната за подпомагане площ или когато заявената за плащане площ географски се припокрива с по-малко от 90% от одобрената/референтната за подпомагане площ за съответното направление.

Видно както от данните по преписката, така и от заключенията на ВЛ по първоначалната и допълнителната СТЕ, географското припокриване на заявените през 2016 г. площи спрямо одобрените такива, за които е поет агроекологичен ангажимент, е 89.32 %. Не са основателни възраженията, че следва да се съобрази точността на измерванията. В случая парцелите са очертани от кандидата, като ВЛ по допълнителната СТЕ заявява в о.с.з. /л.661/, че проблемът произлиза от вкарване на изискването за правното основание в програмата. Изискването заявените парцели да се обработват на правно основание съществува и към момента на подаване на заявлението от 2016 г. - чл.41, ал.3 от ЗПЗП в приложимата редакция, съгласно който: „Кандидатите за подпомагане по ал. 1 подават заявление по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година, след регистриране на правните основания за ползваните от тях земеделски площи в общинските служби по земеделие по местонахождение на площите, а земеделските стопани, които са собственици на земите, подават и декларация по чл. 69 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Правните основания за ползване на площите се регистрират в специализиран софтуерен продукт, създаден от Министерството на земеделието и храните. Данните по ал. 2, т. 4, 5 и 7 се регистрират в софтуерния продукт служебно.“ Следователно С. може да бъде подпомагана само за земеделски земи, които ползва на правно основание. В случая част от първоначално заявените имоти попадат извън парцелите, наети от ОПФ, и за тези площи С. няма правно основание да ги ползва.

От изложеното се налага извода, че е нарушена разпоредбата на  чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11, поради което действително е налице материалноправната предпоставка по чл. 18, ал. 3, т. 3 от същата наредба - за прекратяване на агроекологичния ангажимент за финансово подпомагане. Тази разпоредба изрично е посочена в процесното УП като основание за издаването му. Доколкото по прекратен ангажимент не може да се изплаща подпомагане, е правилно УП и в частта му, с която се отказва плащане.

За пълнота следва да се посочи, че са неоснователни възраженията, че измерванията следва да се съобразят с допустима грешка при същите. От приложения Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ и инструкцията в него е видно, че същият се отнася само за проверките на място - Общи условия /л.455 от делото/. По заявлението, подадено от С., не е извършвана проверка на място, поради което не е необходимо да се съобразява евентуална грешка при измерванията. Липсва законово изискване за задължително извършване на проверка на място, поради което не е допуснато съществено процесуално нарушение в административно производство, с оглед неизвършването на проверка на място. В случая, основанието за оспорения отказ е установено с извършените от ДФ "Земеделие" административни проверки. С това са изпълнени изискванията на чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11/2009г., според който Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. Цитираният текст не предвижда кумулативно извършване както на административни проверки, така и на проверки на място. Съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, общият брой на проверките на място, извършвани всяка година, трябва да обхваща поне 5% от всички земеделски производители, кандидатстващи съответно по схемата за единно плащане, схемата за единно плащане на площ или плащане, свързано с площ, по специфично подпомагане, т. е. Разплащателната агенция не е задължена да извърши проверка на място на всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане. В настоящия случай за кандидата няма данни да е попаднал в извадката на риск-анализ и проверка на място не му е правена, което не съставлява административнопроизводствено нарушение. Следва да се посочи, че проверка на място не е и искана от земеделския производител. Но дори при проверката на място да бъде установено, че същият реално ползва земи в по-голям обем, за които няма правно основание за ползването, с ползваните без правно основание земи не може да се изпълнява агроекологичен ангажимент.

Предвид изложеното, УП е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на нарушение на административно производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане в хода по съществото на спора, на ДФЗ следва да се присъдят направените по делото разноски. Съгласно приложения списък /л.658/ се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, доколкото исканата сума по заявлението за 2016г. е в размер на 2064,33 лева /писмо на л.274 и сл. от делото/. Съдът счита, че следва изцяло да присъди поискания размер с оглед на материалния интерес, както и с оглед на факта, че са проведени девет открити съдебни заседания и са назначени две експертизи.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.А.С. *** против Уведомително писмо изх.№01-6500/5314 от 09.08.2017г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ-София, за отказ за изплащане на финансова помощ и за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г.

ОСЪЖДА П.А.С., ЕГН **********,***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, направените по делото разноски в размер на 200,00 лв. (двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ:/п/