Р Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр.Плевен, 15.02.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №815 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за
здравето (ЗЗдр.).
Производството по делото е образувано по жалба от Р.Д.Д.
*** против Експертно решение №0163/01.03.2017г. на НЕЛК-Първи специализиран
състав по сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР на ТЕЛК
№3811/02.11.2015г. по оценката на работоспособността и е определен краен
процент трайно намалена работоспособност 34%, отменено е ЕР на ТЕЛК по СИ и е
определен пълен СИ три години и е потвърдено ЕР на ТЕЛК по ДИ.
С жалбата се моли за отмяна на ЕР на НЕЛК, като се иска
да се потвърди водеща диагноза *** и преизчисляване на
процента на ТНР /трайно намалена работоспособност/. Сочи се, че не е спазена
Наредба за медицинската експертиза от 2010 г. (понастоящем отменена) относно %
ТНР, както и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите
в ЕР. Твърди се, че няма пълно единодушие от всички комисии на НЕЛК, изложени в
ЕР. Моли се да се извърши съдебно медицинска експертиза /СМЕ/, като се използва
същото вещо лице /ВЛ/, назначено при оспорването на ЕР от 06.10.2016г.
От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващата се
явява лично и поддържа жалбата, като моли делото да се гледа без медицинска
експертиза. Сочи, че е получавала различни ЕР, като някъде е имало и ЕР, че е
трудоустроена от 2013 г., въпреки че не е трудоустроена. Иска делото да се
върне в НЕЛК за ново разглеждане, за доказване по кое ЕР се е произнесъл НЕЛК,
при наличие, че има влязло в сила ЕР от 17.11.2015 г. Представя списък с
разноските.
Ответникът не изпраща представител и
не ангажира становище по делото.
Заинтересованите страни не изпращат представители и не
ангажират становище по делото.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Нормата на чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗдр
регламентира, че обжалването от страна на освидетелствания срещу ЕР на НЕЛК е пред
административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес
на жалбоподателя по реда на АПК.
Следователно приложим е 14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1
от АПК. ЕР на НЕЛК е връчено на Д. на 13.07.2017г.
/обратна разписка на л.17/, а жалбата е подадена на 26.07.2017г., видно от
клеймото на запазения пощенски плик на л.12, т.е. в регламентирания 14-дневен
срок за обжалване, поради което и като подадена от лице, чиито права и законни
интереси са накърнени е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото, включително
от приобщените заверени копия на двете папки от медицинското експертно досие
/МЕД/ на л.л.13-162 от делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 02.09.2015г. Д. подава
молба-декларация за преосвидетелстване пред ТЕЛК /л.32/, като сочи, че е
изтекъл срокът на последното ЕР. Към същата са приложени документи. На
02.11.2015г. Д. е прегледана от ТЕЛК за общи заболявания – трети състав към
УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД-Плевен. Постановено е ЕР №3811 от същата дата
/л.23/. Направена е оценка на работоспособността - 31 % ТНР, като същата е
поради общо заболяване. Като водеща диагноза е посочена ***. Посочени са заболявания /освен водещата диагноза/
***, умерена
степен. *** нарушения. ***.
***. ***, ***, медикаментозно
компенсиран. Начална ***. ***. ***,
състояние след ***. *** болест. ***.
Изложени са мотиви, че се определят 31 % ТНР за две години. За ***,
умерена степен с *** нарушения. ***, без изявен *** се определят 30% съгласно Ч.4, Р.6, т.2. 10%
са определени за *** с ***, предимно
сетивна форма, съгласно Ч.7, т.15. Посочено е, че за ***,
състояние след *** не следва % ТНР. За *** в
*** фаза, *** състояние при терапия с 50 мкг *** не следва % ТНР. За *** болест с кожни
прояви без регистрирани чести обостряния не се следва % ТНР. За начална *** без функц. дефицит не следва % ТНР. За запазено зрение на двете
очи с оптична корекция не се следва % ТНР. За дата на инвалидизиране е
определена 25.06.2013 г. - същата дата, както в предходно ЕР. Изложени са данни
от анамнезата, обективното изследване и направените изследвания. Други
заболявания не са посочени и обсъждани.
ЕР е получено с пощенска пратка от Д. на 30.11.2015 г.
/л.24, гръб/. На 11.12.2015г., видно от вх.№, Д. е подала жалба до НЕЛК срещу
това ЕР на ТЕЛК /л.л.20-22/. В същата са изложени твърдения, че ЕР противоречи
на НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ /Правилник за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи/.
От НЕЛК е изпратено писмо до Д. /л.281/, с което последната
е поканена да се яви на преглед в НЕЛК на 13.01.2017 г. Писмото е получено на
21.10.2016 г. /л.278/. С писмо /л.280/ Д. уведомява НЕЛК, че не може да се яви.
До Д. е изпратено ново писмо от НЕЛК /л.279/, с което и е определена дата за
преглед 01.03.2017 г. Това писмо е получено от Д. на 30.01.2017 г. /л.278/.
По така направеното оспорване на ЕР №3811 от
02.11.2015 г. на ТЕЛК, НЕЛК се е произнесъл с ЕР №0163 от заседание № 034 от
01.03.2017 г. /л.л.274-277/, като прегледът на Д. е извършен на същата дата.
Видно от ЕР на НЕЛК, извършено е пълно освидетелстване след преглед. ЕР на ТЕЛК
е отменено по оценката на работоспособността и по степента на инвалидизиране
/СИ/ и е издадено ново. НЕЛК потвърждава по датата на инвалидизиране /ДИ/. Поставена
е водеща диагноза – ***. Посочено е, че
инвалидността е по причина общо заболяване – 34 %, като в т.17.1 от ЕР са посочени
диагнози: *** , *** форма. *** с ***. ***. ***. Епизоди от ***.
Двустранна ***. Външен ***. ***. ***. ***. Състояние след *** по
повод *** и ***. ***. *** на двете очи. Състояние след *** реакция. *** - анамнеза.
***, *** фаза. Определени
са противопоказани условия на труд – физическо и психическо пренатоварване,
нощен труд. В мотивите са описани професионалния маршрут, анамнеза, обективен
статус и изследвания. Изложени са мотиви и от различните състави на НЕЛК. В
мотивите на НЕЛК по ССЗ се приема, че се касае за давностна ***, с *** критерии от последно
*** изследване преди освидетелстването в ТЕЛК от месец юли 2015 г., за нормална
ФИ, *** с ***
степен, ***, нормално *** налягане,
*** на *** /у лице с ***/, съхранена ***, ***, липса
на ***, нормално ***, ***. *** - данни за ***, епизоди от ***, в хода на които е отчетена
*** ритъм, без *** нарушения, без *** промени и без волтажни критерии за обременяване на
*** кухини.
Работни проби негативни за редукция на ***. Само въз основа на *** не може да се приеме за
доказана неинвазивно клинична форма на ***. ***
нарушения, установени чрез *** са на фона на *** и не могат да бъдат свързани с подлежаща
***. По т.2, Раздел VI, Част IV на НМЕ/2010 се определят максимално предвидените 30%
ТНР, предвид ***. За *** не се следва %
ТНР.
НЕЛК по неврологични болести е направила заключение,
че двустранна *** /само един пристъп до м.11.2015 г./ обуславя
10 % ТНР по т.15, част VII, плюс 10% ТНР
по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010, общо 20 %.
НЕЛК по очни болести е направила заключение, че за
нормално зрение на двете очи с корекция
се следват 0 % ТНР по част V от НМЕ/2010.
НЕЛК по вътрешни болести се е произнесла по документи и
снета анамнеза, тъй като Д. е отказала преглед и е напуснала кабинета и НЕЛК.
Посочено е като заключение, че състояние след ***
реакция, ***, впоследствие хроничен ход, без документирано
противорецидивно лечение, в трайна клинична ремисия след 2006 г., без налични
кожни промени при прегледа в НЕЛК, не обуславя % ТНР, състоянието не се обхваща
от част Х на НМЕ/2010. Анамнестичните данни за *** без
документирани в МЕД ***, без документирани консултации с нефролог и без
документирано провеждано лечение, не може да се обсъди актуално заболяване на
*** и на основание чл.4 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК не се произнася, тъй като
експертизата се извършва по предварително уточнени заболявания и стадий от
тяхното развитие, отразени в медицинските документи. ***, *** фаза, с характерни за заболяването промени в
***, в компенсирано състояние, видно от изследваните хормони, без
прием на субституираща терапия, не обуславя % ТНР по НМЕ/2010.
НЕЛК по неврологични и УНГ болести посочва, че за
постановената диагноза Външен ***, подлежи на лечение, не се следва % ТНР.
Данни за ***, който подлежи на терапия и лечение - не се следва % ТНР.
НЕЛК по ортопедични болести сочи, че приетата диагноза
***. без описан и документиран ортопедичен
функционален дефицит на гръбначния стълб - 0 % ТНР.
НЕЛК по хирургични болести дава заключение, че са
налице ехографски данни за *** /30.07.14 г., неоперирана/.
Състояние след *** по повод *** /07.01.14 г./
и *** /12.08.14 г./. *** /м.09.2014 г./
- по смисъла на чл.63, ал.4 от НМЕ/2010 за заболяванията не се следва % ТНР.
Като крайно заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по оценката
на работоспособността и определя краен % ТНР 34 %, в това число 20 % по Раздел III от методиката за приложението на отправните точки по
НМЕ/2010. Отменя ЕР по СИ и определя пълен СИ три години. Потвърждава по ДИ.
Посочено е, че преглед е извършен от съставите на НЕЛК по ССЗ, неврологични и
очни болести, а въз основа на наличните в МЕД и допълнително представени документи
в специализираните състави по ортопедични, хирургически, неврологични и УНГ
болести, тъй като след началото на прегледа в специализирания състав по
вътрешни болести лицето е напуснало
НЕЛК, и не е било прегледано в тези състави.
Това ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето съдебно
производство.
По делото е назначена комплексна съдебно медицинска
експертиза /КСМЕ/, като половината от разноските по същата са възложени на Д..
По нейното искане за освобождаване от разноски съдът се е произнесъл с
Определение № 1526/18.12.2017 г. /л.302/, оставено в сила от ВАС. С оглед отказа на Д. да внесе депозит за
експертиза, а също и с оглед на последващия й отказ от искането за експертиза, съдът
с протоколно определение /л.409, гръб/ отменя определението за назначаване на медицинска
експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ,
пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето,
подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване. С оглед на
изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба
от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от Д. изцяло.
ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от
АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви,
относно спазването на административнопроизводствените правила и материалния
закон съдът съобрази следното:
Съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕ, при обжалване на
експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася
по всички поводи, предвидени в наредбата по чл.
101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително
по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към
момента на постановяване на обжалваното решение. В чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕ е
посочено, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са
съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и
връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Разпоредбите целят да се
осигури правото на всяко лице всички негови заболявания, съществуващи при
прегледа му в ТЕЛК да бъдат обсъдени и съобразени от НЕЛК в издаденото ЕР, като
се отговори по направените възражения в жалбата пред НЕЛК. Налице е обаче и
ограничението на чл.4 от ПУОРОМЕ по отношение на това за кои заболявания ТЕЛК и
НЕЛК дължат произнасяне. Съгласно тази разпоредба, експертизата на вида и
степента на увреждане на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл.
68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно
намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за
потвърждаване на професионална болест се извършва от ТЕЛК и НЕЛК само по
предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в
медицинските документи. Следователно когато заболяванията и стадиите на тяхното
развитие не са уточнени в медицинските документи, ТЕЛК и НЕЛК не дължат
произнасяне, респективно при непроизнасяне на ТЕЛК, НЕЛК няма право да отмени
ЕР на ТЕЛК и да върне преписката на ТЕЛК за ново произнасяне.
Процесното ЕР на НЕЛК отговаря на изискванията за
форма. В него подробно са посочени установените заболявания, като за всяко от
тях са налице мотиви. Налице са мотиви и по отношение на заболяванията,
посочени в първоначалната жалба на Д. срещу ЕР на ТЕЛК. По отношение на сърдечните
заболявания са изложени подробни мотиви, включително и защо не може да се
приеме за доказана неинвазивно клинична форма на ***.
По отношение на заявеното от Д. „ да се уточни кой
следва да издаде протокол относно трудоустрояване“ следва да се отбележи, че
съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от НМЕ /отм./, която разпоредба е
действаща по време на произнасянето на НЕЛК, „Лица с под 50 на сто трайно
намалена работоспособност (вид и степен на увреждане на работещи лица,
придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО) или без определен процент трайно
намалена работоспособност се насочват към ЛКК за преценка на необходимостта от
трудоустрояване.“ В случая НЕЛК, след като е определила ТНР на Д. под 50%, въз
основа на същата разпоредба е насочила лицето към ЛКК. НЕЛК е изпълнила
изискванията на НМЕ /отм./, и насочването към ЛКК не представлява порок на ЕР,
а напротив - същото насочване е в съответствие с НМЕ /отм./
Твърденията, че не е спазена НМЕ /отм./ относно % ТНР,
и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите в ЕР, са
неоснователни с оглед събраните доказателства. Поради отказа на Д. да заплати
депозит за КСМЕ такава не е извършена. Само чрез СМЕ биха могли да се
опровергаят изводите на органа относно заболяванията на лицето, като въз основа
на други установени заболявания да се приеме, че същите обуславят друг % ТНР на
Д.. В случая съдът установява, че посочените в ЕР на НЕЛК заболявания попадат в
съответните точки на Приложение № 1 към НМЕ /отм./, и процентите са определени
правилно. Правилно е извършено и определянето на крайния % ТНР с оглед
изискванията на Приложение № 2 към НМЕ /отм./, като на Д. е определен
максимален процент на добавяне от 20 %.
По отношение твърдението, че няма пълно единодушие от
всички комисии на НЕЛК, изложени в ЕР, същото е неоснователно. Освен мотивите на
водещата комисия по ССЗ, в ЕР са надлежно посочени мотивите на останалите
комисии от състава на НЕЛК, които касаят другите заболявания. За всички тези
заболявания са изложени подробни мотиви. Посочено е кое заболяване се счита за
доказано, и дали обуславя % ТНР. Само за едно заболяване - ***, е посочено, че поради липса на документация за
***, при ехографски данни за *** с нормални ***,
компенсирана *** функция, при *** през
1986г., без консултации от нефролог и без документиране на проведено лечение,
не може да се обсъди актуално заболяване на бъбреците. Само за това заболяване
е приложен чл.4 от ПУОРОМЕ.
Същото така, фактът, че ЕР на НЕЛК е изпратено и
получено от лицето по-късно от датата на постановяването му, не се отразява на
неговата законосъобразност.
Следва да се посочи още, че с ЕР на НЕЛК е определен
друг срок на ТНР, а именно 3 години. По обжалването ЕР на ТЕЛК срокът е бил до 01.11.2017
г., доколкото е бил определен срок от 2 години на намалена работоспособност
/л.23/, а по процесното ЕР на НЕЛК срокът на инвалидизиране е 01.11.2018 г.,
доколкото е определен срок от 3 години
на намалена работоспособност. Липсва твърдяната промяна в месеца, до който е
СИ. По отношение на ДИ същата не е променена, и съвпада с тази, посочена в ЕР №
2076/154/13.09.2013 г. на ТЕЛК при УМБАЛ-Плевен, с което Д. е освидетелствана
за първи път /л.42/.
Поради отказа на Д. да внесе половината от депозита за
КСМЕ и отмяна на определението за
допускане на експертизата, съдът преценява съответствието с материалния закон на
ЕР на НЕЛК съобразно наличните доказателства. Съдът съобразява, че посоченото
основно заболяване *** действително попада в хипотезата на т.2, раздел VI, част IV на НМЕ/2010.
Липсват доказателства за посочената от Д. ***, като в ЕР
на НЕЛК има подробни мотиви защо не може да се приеме ***. По
отношение на неврологичните заболявания - двустранна ***,
същото заболяване действително попада в посочената т.15, част VII от НМЕ /отм./, като са определени допълнително 10%
ТНР по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010,
или общо 20 %. Изложени са и мотиви защо се определя минималния процент ТНР по
тази точка. По отношение на всички останали доказани заболявания същите са
обсъдени, като е посочено, че не обуславят % ТНР. Съгласно чл.63, ал.4 от НМЕ/2010,
увреждания, които не са посочени като отправни точки и не обуславят
функционален дефицит или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при
определяне процента на трайно намалената работоспособност (вида и степента на
увреждане). В случая за тези останали доказани заболявания е налице тази
хипотеза, като доказателства за обратното не са ангажирани.
В случая са спазени и административно производствените
правила. Д. е била надлежно поканена и се е явила на преглед в НЕЛК. След като
е напуснала по свое решение прегледа, правилно съставите на НЕЛК, които не са я
прегледали до напускането й, са изразили своето становище - консултация по
смисъла на чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕ, въз основа на документацията, включително от
предходните прегледи на Д. в ТЕЛК и НЕЛК. В тази връзка следва да се посочи, че
ако действително Д. е била обидена /както твърди/, същата може да потърси
правата си по установения от закона ред, но с напускането на НЕЛК от нейна
страна НЕЛК няма друга възможност, освен да постанови ЕР въз основа на
събраните документи, както и въз основа на прегледа й до напускането. Органът е
длъжен да извърши преглед, след като е преценил, че такъв е необходим, но това може
да стане само ако лицето се яви на преглед и остане до края му. Обсъдени са
всички заболявания, и с оглед на това ЕР на НЕЛК е издадено при съобразяване с
административно производствените правила.
С оглед на изложеното по-горе ЕР на НЕЛК е
законосъобразно, като постановено от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при липса на съществено нарушение на административно
производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона,
поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. С оглед отхвърлянето
на жалбата не може да се присъдят разноски на оспорващата.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.последно
от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Д.Д. ***
против Експертно решение №0163/01.03.2017г. на НЕЛК-Първи специализиран състав
по сърдечно-съдови заболявания.
Решението може да се оспорва с касационна жалба чрез
Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните в производството.
СЪДИЯ:
/п/