Решение по Административно дело 799/2019г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 577

гр.Плевен, 25.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Катя Арабаджиева

Ралица Маринска

при секретаря Венера Мушакова и и с участието на прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 799 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 355 от 15.05.2019 г., постановено по анд № 2629/2018 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 128 от 13.07.2018 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Плевен, с което на „Троя – авто“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, представлявано от управителя С.С.Д., на основание чл.44 ал.2 от Закона за пчеларството, във връзка с чл.53 от ЗАНН и чл.83 от ЗАНН, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 8000 лева за нарушение на чл.8 ал.1 т.1 и т.2, във връзка с чл.9 от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016 г./, във връзка с чл.32 ал.1, във връзка с ал.2 от Закона за пчеларството, за това, че при извършена проверка на 23.04.2018 г., в 11.00 до 14.30 часа на обект, находящ се на адрес: полета с царевица с БЗС-69 с площ 1360.064 дка и БЗС – 74 с площ 234.865дка в землището на с.Божурица, община Долна Митрополия, стопанисвани от „Троя авто“ ЕООД, във връзка с подаден сигнал за подмор на пчели от група пчелари от с.Биволаре и с.Божурица и Заповед № РД-68/23.04.2018г. на директора на ОД“Земеделие“ гр. Плевен, е установено, че двата масива са третирани с инсектицид, съдържащ а.в.хлорпирифс-етил – 7.3 мг./кг. и а.в. циперметрин – 1.3 мг./кг – активни вещества на инсектициди, за което кметствата в с.Божурица и с.Биволаре, както и собствениците на регистрирани пчелини в двете села не са уведомени по съответния законов ред от „Троя Авто“ ЕООД. Вследствие на това е причинен подмор на пчели в пчелините на подалите сигнала, което се потвърждава от резултатите от анализа на растителната проба и пробата от умрели пчели.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Троя авто“ ЕООД, представлявано от управителя С.С.Д., чрез адвокат Г.Г. ***, който счита същото за незаконосъобразно и неправилно, тъй като при постановяването му PC гр.Плевен е допуснал съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че обжалваното решение представлява буквален препис на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, което е обжалвано и е повод и причина за развитие на самия въззивен процес, както и на назначената и приета от съда в разрез с всички процесуални правила комплексна експертиза, представена и с опита да бъде защитена само и единствено от едно от вещите лица. Твърди, че участието на жалбоподателя и неговото, като процесуален представител на жалбоподателя, е видно само и единствено в началната описателна част на съдебния акт и приключва само и единствено с извършено представителство, което се свежда до „...недоволен и ... моли съда да го отмени като незаконосъобразно.” Навежда доводи, че в постановеното от страна на Районен съд гр.Плевен съдебно решение липсва обсъждане и приемане или отхвърляне на констатации във връзка с искания, възражения и оспорване на действията по проведения административно-наказателен процес, начинът, по който са събирани доказателствата, послужили за констатиране на нарушение и налагане на наказание. Според касатора административно-наказателният процес като цяло е иницииран, манипулиран и едновременно с това опорочен от „пострадалите”, подавали съответните сигнали, като намира за ясен и неоспорим факта, че в процеса дори и като свидетели, които са „заинтересовани”, участват лица, чиито показания и поведение явно съда е кредитирал без изрично да опровергае подозрението в тази насока. Намира за безспорно, че решението за извършено нарушение, мястото на неговото извършване и съответно извършителя са посочени от заинтересовани лица, които са поискали от административно-наказващия орган в присъствието на телевизия да потвърди тяхното решение. Твърди, че не съществуват доказателства за извършени от жалбоподателя обработки в тези землища на 20.04.2018 г., а от представените от него доказателства е видно, че това е правено на 13.04. и на 15.04.2018 год. Счита, че липсва каквато и да било фактическа и физическа връзка между умрелите пчели като проба и взетите проби от растения от блоковете, както и че липсва каквато и да било процедура и независими доказателства, които да установят, че пробата, поръчана и заплатена по частен път от заинтересованите е точно тази, която е иззета от комисията и че липсва контролна проба, която да се съхранява независимо от заинтересованите лица и при спор да служи за потвърждаване на представените резултати. Според касатора при издаването на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН и в НП не са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди, че в АУАН е отбелязано, че е съставен при отсъствие на нарушителя, а същевременно в него има отбелязване, че нарушителят е отказал да го подпише, което е удостоверено с подписите на двама свидетели. Твърди, че липсва точно описание на нарушението , което да е обвързано с приложимата норма. Твърди, че е повдигнато обвинение за извършено нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №13/26.08.2016 год., но от съдържанието на акта и НП не може да се направи извод в какво се състои нарушението-извършване ан третиране с инсектициди на земеделска продукция без надлежно уведомяване на кмета на кметство, на други държавни органи и на пчелари или третиране на земеделска продукция без писмено съобщение от кмета на кметството, че собствениците на пчелини са предупредени за предстоящото третиране. Според касатора така направеното описание не съответства на законовото изискване за описание на нарушението, което следва да включва елементите посочване на елементите от състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Твърди, че съставянето на АУАН е предхождано от съставяне на редица документи, всички от дата 23.04.2018 год., свързани с извършване на проверки.. Проверката според касатора е предизвикана и ръководена от т.нар.“жалбоподатели“, което сочи на целенасоченост на констатациите на проверяващите органи.. Твърди, че нито един от документите по проверката не установява кога всъщност е извършено нарушението, от което произтича твърдения резултат-смъртта на пчелите. Поставя въпроси-как е взета проба от умрели пчели, всички те ли са били на посочените блокове, върху които няма посев, и на тези въпроси счита, че не е даден отговор в административнонаказателното производство.. Позовава се на представените от дружеството дневници, от които е видно, че не са извършвани дейности, изискващи уведомяване. Счита още, че в административнонаказателното производство не са установени по безспорен начин действия, имащи пряка или косвена връзка с т.нар. подмор на пчели, които да са извършени от дружеството. Не са събрани и доказателства кога е било извършено евентуалното третиране на блоковете, тъй като задължението за уведомяване от страна на дружеството е обвързано с определен срок. Навежда доводи за извършено съществено процесуално нарушение от страна на въззивния съд при разглеждане на делото, тъй като съдебният акт е изграден на основата на експертиза, която не е изготвена по надлежния ред-подписана е само от едното вещо лице, а неподписалото експертизата ВЛ не е отговорило на поставените въпроси, представеното от ВЛ В.заключение не отговаря на изискванията на НПК. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени решението и НП. Излага съображения за неправилност на постановения съдебен акт.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 23.04.2018г., от 11.00 до 14.30 часа е извършена проверка на обект, находящ се на адрес: полета с царевица с БЗС-69 с площ 1360.064 дка и БЗС – 74 с площ 234.865дка в землището на с.Божурица, община Долна Митрополия във връзка с подаден сигнал за подмор на пчели от група пчелари от с.Биволаре и с.Божурица и Заповед № РД-68/23.04.2018г. на директора на ОД“Земеделие“ гр. Плевен. С КП№0002600/23.04.2018г. е установено, че по сведение на подалите сигнала пчелари на горепосочените полета е било извършено третиране с наземна техника. В кметствата на с.Божурица и с.Биволаре няма постъпили уведомителни писма за третирането. По данни на пчеларите, те също не са били уведомени за третирането. Взета е сборна проба от умрелите пчели от пчелините на подалите сигнала. При огледа на полетата се установи, че същите са засети с царевица, която още не е поникнала и в тях се наблюдават единични плевелни растения. Със съдействието на ст.експерт в общинска служба земеделие, община Долна Митрополия е уточнено, че БЗС - 69 и БЗС – 74 се стопанисват от „Троя Авто“ ЕООД. По искане на подалите сигнала и в присъствие на комисията е взета проба от плевелната растителност в двата масива с царевица за установяване на остатъчни количества пестициди. Преди вземането на пробата, председателят на комисията д-р Н.П.провела телефонни разговори с Х. Д. и А.Д. с цел уведомяване на фирмата и осигуряване по възможност присъствие на неин представител при вземането на пробата. Такъв не бил осигурен. На 20.03.2018г. в РИОСВ Плевен е постъпил сигнал чрез тел.112 от Н.Н. от с. Биволаре за третиране на земеделски площи и загинали пчелни семейства. Сигналът е препратен на 24.04.2018г. с писмо до ОДБХ Плевен. За изясняване на обстоятелствата по извършеното третиране с предписание към КП № 0002600/23.04.2018г. и с писмо с изх. № 1470/24.04.2018г. са изискани за проверка дневниците за проведени химични обработки на „Троя Авто“ ЕООД за землищата на с.Божурица и с.Биволаре. Същите са представени от Х.Д.. От данните в тях е установено, че на площите в двете землища, стопанисвани от фирмата, не са извършвани химични обработки, а е внасян само течен азотен тор UAN. Дневниците са подписани от агроном. За проверката е съставен КП №0002620/09.05.2018г. След извършване на анализа от лабораторията е получен сертификат от анализ №18/001661 от 16.05.2018г. от който е установено, че в пробата има наличие на а.в.хлорпирифс-етил – 7.3 мг./кг. и а.в. циперметрин – 1.3 мг./кг. Това са активни вещества на инсектициди. От проведения анализ двата масива, засети с царевица БЗС - 69 и БЗС – 74 в землището на с.Божурица са третирани с инсектицид, съдържащ установените с пробата активни вещества за което кметствата в с.Божурица и с.Биволаре, както и собствениците на регистрирани пчелини в двете села не са уведомени по съответния законов ред от „Троя Авто“ ЕООД. В следствие на третирането е причинен подмор на пчели в пчелините на подалите сигнала, което се потвърждава от резултатите от анализа на растителната проба и пробата от умрели пчели. В пробата от пчели е установено наличие на фосфороорганични пестициди, а в растителната – хлорпирифос етил. С което са нарушени разпоредбите на чл.8, ал.1, т.1 и 2 и чл.9 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016г./, вр. чл.32, ал.1 и 2 от Закона за пчеларството. За констатираното нарушение е съставен Акт № 0000012/18.06.2018г. Въз основа на АУАН било съставено НП №128/13.07.2018г. от Директора на ОДБХ-Плевен, с което на основание чл.44, ал.2 от Закона за пчеларството, във вр. с чл.53 от ЗАНН и вр. чл.83 от ЗАНН, на „Троя авто“ ЕООД, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева.

Горните обстоятелства съдът установил въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание Ю.Т. и свидетелите по съставянето на АУАН Т.Т. и И.Б.. Съдът е назначил и комплексна химическа-агротехническа експертиза, от заключението на която установил, че съгласно дадената проба в Приморис България АД - Пловдив и НДНИВМИ „Аквакултури и болести по водни животни, пчели и буби“ - София, взета с Протокол за вземане на проби от растения и растителни продукти за установяване на остатъчни количества от ПРЗ към Констативен протокол от 23.04.2018 г., в Приморис България АД - Пловдив е установено наличие на Хлорпирифос-етил; Циперметрин; Имидаклоприд и Тиаметоксам. В анализния сертификат № 18/001661 от 16.05.2018 година е установено наличие на Хлорпирифос-етил - 7.3 mg/kg, Циперметрин -1.3 mg/kg, Имидаклоприд - 0.048 mg/kg и Тиаметоксам - 0.044 mg/kg. Съгласно Придружителното писмо към Сертификат № 18/001661 на Приморис България АД и показанията на свидетелите по делото може да се констатира, че посочените блокове № 69 и блок № 74 в землището на с. Божурица са били обработени с препарати, които съдържат активните вещества - Хлорпирифос-етил, Циперметрин, Имидаклоприд, Тиаметоксам. Препаратите които са били използвани, съгласно дадената проба в Приморис България АД - Пловдив и установени в издадения анализен сертификат № 18/001661 от 16.05.2018 год. са II професионална група. Малко изпаряемите вещества могат да попаднат в атмосферата във вид на аерозоли, които с вятъра се разнасят и на участъци, които не трябва да се обработват с пестициди. Във връзка с това голямо внимание трябва да се обръща не само на формата на приложение, но и на апаратурата, и на избора на подходяща метеорологична обстановка за обработка на растенията и почвата. Въздушните течения на пари или аерозоли могат да се разнасят на значителни разстояния. От повърхността на почвата пестицидите се изпаряват по-бавно, отколкото в процеса на внасяне. Според експертизата става ясно още, че в зависимост от тези факти може да се констатира, че е възможно при пръскането с наземна техника активното вещество от препаратите да достигне на разстояние 3.00 км - 4.5 км, на което се намират съответните пчелини. ВЛ е кос.нстатирало от писмо с изх. № ОД-03-43-1/21.02.2019 г. от Националния Институт по метеорология и хидрология, филиал - Плевен, че „На 20.04.2018 г. в района на област Плевен облачността е променлива - от 5 до 8 десети средна и ниска. По данни от измерванията в представителната за района на с. Божурица и с. Биволаре синоптична станция Плевен на 20.04.2018 г. максималната температура на въздуха е 19,8 °С, минималната температура е 12,6 °С, а средноденонощната е 15,0 °С. Средната относителна влажност на въздуха е 56 %. Валежи в района не са регистрирани. Вятърът е слаб до умерен, в интервала от 7:00 до 13:00 часа скоростта му е 5-6 м/с, а в останалата част от денонощието е 2-3 м/с. “.

Като се съобразят данните от измерванията за района на с. Божурица и с. Биволаре, получени от НИМХ - Филиал Плевен за дата 20.04.2018 г., средната температура за 24 часа - 15,8 °С, относителната влажност - 56% и вятъра със скорост 18-22 км/ч в интервала 7:00 до 13:00 и 7-11 км/ч, през останалата част от денонощието може да се констатира, че при пръскането с препарати е възможно те да бъдат разнесени на разстояние 3,00 - 4,50 km и да достигнат до съответните пчелини. Все според експертизата съгласно дадената сборна проба от умрели пчели, подмор № 1 в Националния център по здравеопазване на животните гр. София е установено наличие на ацетилхолинестеразни инхибитори, което е отразено в Протокол от изпитване № П-228-А/1 от 30.04.2018 г. , които съвпадат с установените препарати хлорпирифос-етил и циперметрин, които попадат в групата на съответно фосфоорганичните и пиретроидните съединения. Като се вземе под внимание, че тези вещества са силно токсични проникват в тялото на пчелите през меките тъкани и сетивните органи имат бързо действие вътрешно или контактно и нервно-паралитично, и имат летален ефект в много малки дози, може да се заключи че това е причината за подмора на над 40% от пчелите. ЛД50 за пчели е 0.11 мg/за единична пчела /ЛД50 е този показател, който се определя и измерва при постъпване през устата с орална средна летална, смъртоносна доза, измерена на килограм живо тегло. В същност, това е количеството растителнозащитен продукти, което убива 50 % от опитните животни. Известно е, че колкото по-високо е ЛД 50, толкова по-малко токсичен е пестицидът/. В експертизата се съдържа позоваване на Справочника на „Разрешените за прилагане на пазара и употреба продукти за растителна защита“, според който активните вещества - хлорпирифос-етил, циперметрин, имидаклоприд и тиаметоксам, открити в дадената проба от плевелна растителност в Приморис България АД - Пловдив, за което е издаден съответния Анализен сертификат № 18/001661 от 16.05.2018 год. са регистрирани и разрешени за употреба в България. Представляват комбинирани органофосфорно-пиретроидни инсектициди, със силно изразено инициално действие осигурено от цеперметрина и дълго последействие осигурено от хлорпирифос-етила. Тези препарати се използват в периода на обеззаразяване на семената и сеитбата на царевицата. Неоникотиноидни пестициди - имидаклоприд и тиаметоксам са предназначени за слънчоглед и царевица за борба с основните вредители при тях - телен червей и сив царевичен хоботник. Посочените активни вещества се използват самостоятелно или в комбинация помежду си в различни концентрации в зависимост от вредителите, срещу които се прилагат. Най-често се използват срещу унищожаване на вредители като италиански (Calliptamus italicus) и марокански скакалци (Dociostaurus maroccanus), житни мухи (Mayetiola destructor; Opomyza florum; Phorbia fumigata), обикновен житен бегач (Zabrus tenebrioides), стъблен хоботник (Tanymecus dilaticollis), царевичен червей (Helicoverpa zea), малка зимна педомерка (Operophthera brumata), голяма зимна педомерка (Erannis defoliaria), листни въшки (Aphidoidea), попово прасе (Gryllotalpa gryllotalpa), рапичен цветояд (Meligenthes aeneus) и др. насекоми.

Относно използването на посочените препарати от фирмата „Троя Авто“ЕООД, експертизата е констатирала, че в отговора от запитването към С.Д.са посочени единствено записите в „Дневника за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества“ воден от агроном, където е посочено, че засятата култура е хибридна царевица за зърно и торенето е извършено на 13.04.2018 г., като е внесен единствено течен азотен тор УАН 32 % в количество 16 л/дка. Съгласно резултата от анализа на взетата проба растителност, може да се констатира безспорно наличието на циперметрин и хлорпирифос-етил и то в такова съотношение, каквото е то в съдържанието на активните вещества на инсектицидите, които ги съдържат. Тоест ако не са ползвани посочените пестициди, няма как да бъде установено наличието им в растителната проба. ВЛ е констатирало относно дневниците за проведени химични обработки, че отговорност за записите в тях носят земеделските производители и техните служители (които ги попълват). Коректното отразяване на вложените продукти за растителна защита, може да бъде доказано единствено и само с анализ на проба от полетата, които стопанисва земеделския производител и то взета от независим контролен орган и анализирана в акредитирана за целта лаборатория. ВЛ е посочило, че в противен случай, за достоверността на записите в дневниците, се съди от самия земеделски производител, който в конкретния случай няма интерес да отрази истината. ВЛ е констатирало, че на 28.02.2019 г. е получено по електронната поща уведомително писмо от дружеството от което е установено, че в стопанската 2016 г. до 2017 год. върху посочените блокове е отглеждана царевица. ВЛ е констатирало, че в района на Дунавската равнина са широко разпространени хоботните бръмбари като неприятели на младите царевични посеви най-опасен и икономически важен е сивият царевичен хоботник (Tanymecus dilaticollis). Съгласно добрата земеделска практика за отглеждане на царевица се изисква ранен контрол по неприятелите срещу културата. Със затопляне на времето през ранната пролет и масовото поникване на културите, основните вредители са сив царевичен хоботник (Tanymecus dilaticollis) и черен цвеклов хоботник (Psalidium maxillosum). През пролетта, когато почвата се затопли до 10 градуса, бръмбарите излизат навън. Това обикновено става в последните дни на март и първата десетдневка на април. Констатирано е начало на вредната дейност от третата десетдневка на април по житните растения и най-ранното поникване на посеви. Неприятелят нанася най-големи повреди на растенията от поникването до 3-и-4-и лист. Бръмбарите прегризват младите кълнове и стъблата под повърхността на почвата, но по-често над нея. След появата на листата бръмбарите се хранят с тях, като правят големи, неправилни нагризвания, а при висока плътност изцяло ги унищожават и остават само централните нерви и по-грубите части. Ако в районите на масова поява на неприятеля при монокултурно отглеждане на царевица, при неспазено сеитбообръщение или новият посев е в съседство с миналогодишни царевични площи, посевът може да бъде унищожен за 2 - 3 дни. Напролет, с повишаване на температурата над 10 °С, неприятелят излиза на повърхността и се концентрира върху плевелната растителност (паламида, троскот, пирей, великденче и други). Според ВЛ може да се констатира, че има причина двата земеделски блока да бъдат третирани с установените от полето препарати. На 28.02.2019 г. е получено по електронната поща уведомително писмо, в т. 3 на което е отразено, че „Принципно при отглеждане на царевицата като култура се изпълнява еднотипна технология в зависимост от климатичните особености на годината.“, а в т. 2 е отразено „В стопанската 2016/2017 год. върху посочените блокове е отглеждана царевица.“ Според ВЛ тези факти се потвърждават и от показанията на свидетелят М. Х., дадени 19.12.2018 г., според които „В тези полета е садена миналата година фактически, по¬миналата и по-по-миналата царевица и то остана една малко трева, която е много минимална, там пчели няма горе-долу според мен какво да правят масово, за да мрат масово. Но те минават това нещо първо върви трактора - дискова, сади и ръси едновременно, това го виждам с очите си всеки ден, пет-шест дена подред. Защото минавайки с джипа ги виждам, те са около пътя “. Съгласно заключението на ВЛ, технологията за химични обработки, при монокултурно отглеждане на царевица, независимо дали е извършена оран и предсеитбени обработки или е извършена директна сеитба без обработки, включва ползването на хербицид /пестицид за борба с плевелите - при наличие на висока плътност на плевели/ - почвен /който се внася преди или след сеитба преди поникване на културата /или вегетационен/ в зависимост от времето на заплевеляване. Включва и третиране срещу неприятели /каквито са хоботниците/, но при плътност над прага на икономическа вредност - над 2 бр. възрастни /m2, още повече, че при монокултурно отглеждане на царевица неприятелите, които и вредят значително се намножават, въпреки борбата с тях и в полетата съществува т.нар. заразен фон. Съгласно горепосочените факти ВЛ е заключило, че може да се констатира, че технологията включва ползването на посочените пестициди и ползването им е дори наложително, ако действително няколко поредни години на тези площи е отглеждана царевица.

Съдът кредитирал изцяло показанията на разпитаните свидетели като последователни, непротиворечиви и дадени в резултат на лично възприятие, както и заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

При така изяснената фактическа обстановка съдът направил следните правни изводи:

Съгласно чл.8, ал.1, т.1 и 2, вр. чл.9 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок до 3 дни преди датата на третирането са длъжни да: 1. Уведомят лично (с SMS и/или по електронна поща) собствениците на животновъдни обекти /пчелини/, регистрирани съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност, разположени в землището на населеното място по местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на пчелини, разположени в граничещите землища, за датата и часа, в които ще се извърши мероприятието; 2.Изпратят уведомително писмо съгласно приложение №1 до кмета на населеното място, в чието землище ще се извършва третирането, както и до кметовете на населените места, чиито землища граничат с третираните площи. Съгласно чл.32, ал.1 и ал. 2 от Закона за пчеларството, физически и юридически лица, които провеждат дезинфекционни и дезинсекционни дейности с използване на продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция, задължително предвиждат мерки за опазване на пчелите от отравяне. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът направил обосновано заключение, че към датата на проверката – 23.04.2018г. в обект, находящ се на адрес: полета с царевица с БЗС-69 с площ 1360.064 дка и БЗС – 74 с площ 234.865дка в землището на с.Божурица, община Долна Митрополия във връзка с подаден сигнал за подмор на пчели от група пчелари от с.Биволаре и с.Божурица при извършената на място проверка и иззетата проба от плевелната растителност в двата масива с царевица за установяване на остатъчни количества пестициди и извършения оглед на пчелините, че смъртността на пчелите има пряка връзка с извършеното третиране и че не е спазен реда за оповестяване на проведеното РЗ мероприятие. Съдът направил извод, че именно чрез бездействието си жалбоподателят е нарушил и чл.8, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.9 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезифекционни и дезинсекционни дейности, вр. чл.32, ал.1 и ал.2 от Закона за пчеларството. Съдът приел, че както в АУАН, така и в наказателното постановление проверяващите и наказващият орган са описали обстоятелствата и фактите при извършената проверка, подкрепени с писмени доказателства, конкретното нарушение и противоправното поведение на административно наказания. Според съда НП съдържа всички изискуеми от закона елементи. Издадено е от компетентен орган, отразена е датата на издаване и номера на НП, както и датата на съставяне на акта, въз основа на който се издава, името, длъжността и местоработата на актосъставителя, описание на нарушението, нарушената законова разпоредба. При определяне размера на имуществената санкция е спазена разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН, които са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение и с него биха били постигнати целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. При тези съображения съдът потвърдил оспореното НП.

Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено на основание чл.348, ал.1 вр. ал.3, т.2, пр.1 от НПК.

С оспореното Решение, ПРС е потвърдил атакуваното Наказателно постановление. В мотивите на постановеното решение съдът е преповторил описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка. Изложил мотиви, че тези описани обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Т. и свидетелите по съставяне на акта Т. и Б.. Само информативно е изброил кои други освен контролните органи свидетели е допуснал до разпит , без да направи какъвто и да е анализ на техните показания , буквално е възпроизвел изцяло заключението на изслушаната експертиза, която е било оспорена още в хода на съдебното следствие с конкретни доводи за неприемането й, на които съдът не е отговорил в съдебното решение. Направил е само общо и бланкетно заключение че кредитира и писмените доказателства, и свидетелските показания , и заключението на експертизата и въз основа на тях извежда извода си за доказаност н съставомерност на вмененото нарушение. По конкретното дело са подлежали на преценка множество факти и обстоятелства, съставляващи или елементи от състава на вмененото нарушение, или обстоятелства, които се преценяват при индивидуализация на наказанието и всички те са били установени посредством различни доказателствени средства-показания на разпитани свидетели, протоколи от проверки и експертизи, писмени доказателствени средства, заключение на експертиза и т.н. Съдът не е анализирал поотделно и съвкупно нито едно от горните и не е направил извод какво следва от този анализ. При това назначената като комплексна експертиза, е била извършена само от едно вещо лице-специалист в своята област, което е отговорило само на част от поставените въпроси, които е преценило, че са от неговата компетентност, тъй като другото назначено ВЛ, по уважителни причини не е могло да участва в състава на експертизата, но съдът не е постановил нарочен съдебен акт, с който да измени предходен свой такъв относно вида на експертизата и лицата , които да я изготвят, а е приел експертизата, по начина, по който е изготвена в нарушение на процесуалните правила за допускане, събиране и анализ на доказателства. Комплексна експертиза, каквато е назначена от РС, се назначава в случаите когато, за да се отговори на поставените въпроси, се използват знания от различни научни области. По данните от делото двете ВЛ, на които е било възложено изготвянето й, са химици: в писмото до НДНИВМИ на л.107 от делото на РС е посочено, че е назначена проф.Г.-„експерт химик“, а в писмото до ВЛ В. В.на л.118 е посочено, че същата е инженер химик, т.е. двете са специалисти в една и съща област-тази на химията. Това сочи, че назначената експертиза, макар и квалифицирана като комплексна, по своята същност е колективна, т.е. възложена е едновременно на две или повече вещи лица, които са специалисти в една област. В този случай те следва да представят съвместно заключение по всички въпроси, които са им поставени, именно защото са специалисти в една област, а не всеки да отговаря избирателно на различни от поставените въпроси. Неяснотата относно факта дали специалностите на двете ВЛ, на които е възложена комплексната експертиза, са напълно идентични или те имат различни специалности в рамките на една и съща област- химията, е наложена и от друго допуснато от съда процесуално нарушение по чл. 145 от НПК, съгласно който текст, в акта, с който се назначава експертиза, се посочват: основанията, поради които се налага да се извърши експертизата; обектът и задачата на експертизата; материалите, представени на вещото лице; трите имена, образованието, специалността, научната степен и длъжността на вещото лице или наименование на учреждението, в което работи, наименованието на медицинското учреждение, в което ще се правят стационарните наблюдения. В протоколното определение от с.з. на 19.12.2018 год., с което е назначена експертизата, не се съдържа нарочен диспозитив, в който да са посочени трите имена, образованието, специалността, научната степен и длъжността на двете вещи лица или наименование на учреждението, в което работят, посочено е в мотивите на определението относно поставената задача, да се имат предвид знанията на проф.Г. относно някои въпроси, свързани с пчелите. След това в съдебното заседание, в което е изслушано ВЛ В.В., е посочено в мотиви на постановено определение от съда, че ВЛ има съответна компетентност да отговори на поставените въпроси, и с тези мотиви е отхвърлено възражението на упълномощения от дружеството адвокат заключението да не се изслушва. Нито в това протоколно определение обаче, нито в самото съдебно решение са изложени обосновани мотиви защо съдът счита, че експертизата може да бъде изготвена и изслушана във вида , в който е представена, нито мотиви защо се приема заключението на ВЛ, на което е изградено цялото съдебно решение.

Не е направен изобщо анализ и не е обсъдено нито едно от конкретните възражения на касатора , релевирани в жалбата против НП и поддържани в съдебно заседание, както и в писмена защита, представена след приключване на съдебното следствие. Пред РС са били релевирани редица възражения, свързани с: факта на нередовно съставяне на АУАН в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, нередовно негово връчване, липса на описание на нарушението в АУАН и в НП, извършването на множество процесуални действия във връзка с констатациите в акта за нарушение и издаването на множество документи в един и същи ден; липсата на посочена дата на нарушението; възражения във връзка с взетите проби на умрелите пчели; факта, че на земеделските блокове е имало само плевелна растителност без изникнал посев с оглед възможността пчелите да са били физически на тези места; възражение, че дружеството не е извършвало дейности , изискващи уведомяване на кметството и на пчеларите и т.н. Все въпроси, на които въззивното решение не е отговорило. Съдът не е направил анализ и не е изложил мотиви защо приема за недоказани оплакванията в жалбата и в съдебно заседание. По делото липсват каквито и да било конкретни, относими към оплакванията в жалбата , в съдебното заседание и в писмената защита правни изводи. В този смисъл основателни са оплакванията в касационната жалба, че съдебното решение е постановено при липса на анализ на доказателствата и в този смисъл-липса на мотиви по основните направени от касатора оплаквания. Изводите на съда не са конкретни, а бланкетни.

Всяко съдебно решение представлява комплекс от две безусловно необходими и взаимообвързани части-мотиви и диспозитив. Мотивите са писмени съображения на съда, обхващащи преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, въз основа на които съдът е стигнал до своето решение. Мотивите са отправна точка за преценка на законосъобразността и правилността на констатациите и изводите на съда. За това, макар и кратки, те следва да бъдат точни и ясни и да дават конкретен отговор на всички повдигнати в производството спорни въпроси. Общите, декларативни и бланкетни фрази и формулировки са всъщност привидни мотиви и опорочават съдебното решение. Последните не могат да заместят комплексната преценка на доказателствата и доводите на страните и представляват всъщност липса на мотиви. В константната съдебна практика се приема, че липсата на мотиви винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на опорочения съдебен акт.

От друга страна касационното производство не решава материалноправния спор, а спора за законосъобразността на въззивното решение. Този съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В този смисъл касационният съд е съд по правото, а не по фактите. Дейността му при преценката, нарушен ли е материалния закон, се свежда единствено до проверка, дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни последици. При липса на обосновани мотиви по направените в производството пред РС възражения, касационната инстанция е препятствана да извърши проверка за правилността на касираното решение.

При това положение решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, приложим на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, а именно съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви.

Ето защо оспореното решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който, след като разпита отново всички свидетели, които са били разпитани при предходното разглеждане на делото и да назначи съответната единична, колективна или комплексна експертиза-по преценка, със съдебен акт, отговарящ на изискванията на чл.145 от НПК, и като приобщи писмените доказателства, следва да направи анализ на събраните доказателства и да даде обоснован и мотивиран отговор на въпроса за законосъобразността на издаденото НП и съставомерността и авторството на вмененото на дружеството нарушение, като направи конкретен анализ на всички повдигнати във въззивното производство оплаквания и възражения, поставени в жалбата против НП и в хода на производството пред съда и даде обоснован отговор дали ги приема за основателни или не и на какво основание.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 355 от 15.05.2019 г., постановено по анд № 2629/2018 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите в настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.