Р Е Ш Е Н И Е

№ 560

гр. Плевен, 23.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 766/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Марио-Г.И.“***, представлявано от Г.С.И., чрез адв. Е.П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 403/07.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 746/2019г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 2019-0048549/26.02.2019г. на Директора на Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на ЕТ „Марио-Г.И.“***, представляван от Г.С.И. на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, затова че на 06.11.2018г. при извършена проверка в заведение за бързо хранене и развлечения в с. Беглеж, общ. Плевен, ул. „Гена Димитрова“ № 2 е установено, че търговецът предоставя ресторантьорски туристически услуги в туристически обект, който не е категоризиран и за който няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т. 1 от НПК. Счита, че при постановяване на съдебното решение на се взети предвид доводите, изложени в жалбата относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като изцяло са кредитирани показанията на актосъставителя и свидетеля по акта без да бъдат взети предвид неговите обяснения и фактическата обстановка по случая. Посочва, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като както то, така и АУАН, са издадени от длъжностни лица, за които не са налице писмени доказателства, че имат правомощия по съставяне на АУАН, респективно издаване на НП. Твърди, че е налице нарушение на ЗАНН при съставяне на АУАН и НП, тъй като в АУАН не са изписани имената на най-малко двама свидетели, а в НП липсва описание на доказателствата, чрез които е установено нарушението, поради което счита, че фактическата обстановка не е правилно отразена и не съответства на действителността, поради което административно наказващия орган е достигнал до неправилни изводи. Навежда доводи, че размера на наложената санкция не съответства на степента на обществена опасност на допуснатото нарушение. Счита, че са налице основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за нарушение, извършено за първи път, с по-ниска степен на обществена опасност, което може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Иска отмяна на решението, по същество – да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Русе, изразява становище, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно, като при постановяването му подробно са обсъдени всички доказателства и доводи, наведени от страните. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, които съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна по изложените в нея доводи и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

При служебната проверка за валидност и допустимост на решението и съответствието му с материалния закон съдът съобрази следното:

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, но недопустимо.

Съдът неправилно е приел, че с оглед липсата на установено редовно връчване на НП, жалбата следва да се счита за депозирана в законоустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок и я разгледал като постановил решение по съществото на спора.

Този извод е необоснован на доказателствата по делото и закона.

НП е връчено лично на нарушителя с писмо с обратна разписка на 08.03.2019г., за което по делото са представени доказателства още с прилагане на административно-наказателната преписка. Нещо повече – ответникът е възразил, че жалбата е недопустима заради просрочие. Жалбата е подадена по пощата на 19.03.2019г. видно от пощенското клеймо т.е. след изтичането на преклузивния 7-дневен срок за обжалване на НП, който срок изтича на 15.03.2019г. включително – петък, присъствен ден. Жалбата е депозирана няколко дни по-късно, поради което е недопустима заради просрочие, а НП е влязло в сила и затова районният съд е следвало да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото.

Като е приел жалбата за допустима без да съобрази тези доказателства, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.3 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 403/07.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 746/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Марио-Г.И.“***, представляван от Г.С.И. срещу Наказателно постановление № 2019-0048549/26.02.2019г. на Директора на Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на ЕТ „Марио-Г.И.“***, представляван от Г.С.И., на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 114, т. 1 от Закона за туризма и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/