Р Е Ш Е Н И Е
№ 505
гр. Плевен, 04.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков от Окръжна
прокуратура - Плевен, като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 746 по описа на Административен съд – Плевен за
2019 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Административното дело е образувано по искова молба от
П.А.Т., ЕГН ********** ***, чрез адв. П.В. ПлАК, с която е предявен иск
против ОД на МВР – Плевен, с правно основание чл. 1,
ал. 1, вр. с чл. 4 от ЗОДОВ, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена 300.00 /триста/ лв.,
представляващи обезщетение за причинени на ищеца от ответника имуществени
вреди, съставляващи разноски за адвокатско възнаграждение, платени по АНД № 683/2019
г. по описа на Районен съд – Плевен, ведно с дължимата законна лихва върху
присъденото обезщетение от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и деловодни разноски за
настоящето производство.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца не се явява, но в писмена молба поддържа исковата молба по изложените в
нея съображения. Прави искане за присъждане на разноски в настоящото
административно производство.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен не се представлява
Прокурорът дава заключение, че исковата молба е
основателна и пледира да
бъде уважен предявеният иск.
Като съобрази становищата на страните, приетите
доказателства и приложимия закон, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е подадена от надлежна страна и срещу
надлежен ответник – ОД на МВР - Плевен, която е юридическо лице и пасивно
легитимирана страна по иска на осн. чл. 205 от АПК.
Исковата молба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.
От приложените по делото писмени доказателства и
приобщените доказателства по приложеното НАХД № 683/2019 г. по описа на Районен
съд – Плевен, се установява, че с решение № 345/14.05.2019 г. на Районен съд –
Плевен е отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 2598916,
издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП на П.А.Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. Съдебното решение не е било обжалвано и е влязло в законна
сила на 24.06.2019 г.
В съдебното производство пред районния съд
жалбоподателят е бил защитаван от адв. П. ***, въз основа представено писмено
пълномощно по делото от 24.04.2019 г. срещу договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., за която сума в договора за правна защита и
съдействие е отразено, че е заплатена в брой на същата дата.
Дейността на администрацията по издаване на
наказателни постановления, електронни фишове и по налагане на административни
наказания е вид административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В
този смисъл са и мотивите на съвместно Тълкувателно постановление № 2/2015 г.
на ГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС, което е задължително за прилагане от
съдилищата. Според него делата по искове за вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на
административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в
производството по обжалване са подсъдни на административните съдилища. Счита
се, че дейността на администрацията по налагане на административни наказания
също е вид административна дейност.
Затова в случая е налице първата предпоставка на чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране деликтната отговорност на държавата – отменен като
незаконосъобразен електронен фиш, което е акт на държавната администрация, в
резултат на възложената й със закон административно-наказателна дейност.
Налице е и втората предпоставка – имуществена вреда,
тъй като договореното адвокатско възнаграждение реално е било платено изцяло и
в брой при сключването на договора за правна защита и съдействие.
Според Тълкувателно решение № 2/2009 г. на ОСК на ВАС
в производството по административно-наказателни дела разноски не се дължат,
защото в ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните, а съгласно
чл. 84 от ЗАНН за определяне на разноски на свидетели и вещи лица, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В НПК също не се предвижда
присъждане на разноски за страните в зависимост от изхода на делото. Затова по
административнонаказателни дела както пред районния съд, така и пред
касационната инстанция не се присъждат разноски за страните в зависимост от
изхода на правния спор. Приложимия
процесуален закон – ЗАНН и НПК не предвижда репариране на направените разноски
за жалбоподателя, както и не предвижда присъждане на разноски за процесуално представителство
за административнонаказващия орган, когато е защитаван от юрисконсулт или
адвокат. С тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на ВАС е прието, че при
предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този
закон. Съдът намира горните правила за приложими и в настоящото производство,
независимо от обстоятелството, че отменената административна санкция е наложена
с електронен фиш, тъй като той също представлява отменен незаконосъобразен
административен акт по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ. В мотивите на тълкувателното
решение е посочено, че в тези производства съдът следва да установи дали е
настъпил правнорелевантния факт – издадено незаконосъобразно постановление,
отменено по съответния ред с помощта на адвокатска защита, за която ищецът е заплатил
хонорар и едва след това да установи неговия действителен размер. Институтът на
обезщетението от непозволено увреждане не е и не може да се превърне в средство
за неоснователно обогатяване, поради което и съдът, спазвайки принципа на
справедливостта и съразмерността, следва да присъди само и единствено такъв
размер на обезщетение, който да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от
Закона за адвокатурата – да е „обоснован и справедлив“, т.е. да е съразмерен на
извършената правна защита и съдействие и да обезщети страната за действително
понесените от нея вреди от причиненото й от държавния орган непозволено
увреждане, без да накърнява или облагодетелства интересите на която и да е от
страните в производството.
Тълкувателните постановления и тълкувателните решения
са задължителни и обвързващи за съдилищата.
Ето защо следва да се приеме, че ищецът е претърпял
имуществени вреди, в размер на платеното адвокатско възнаграждение – 300
лв., по повод обжалването на отменения
като незаконосъобразен електронен фиш. Тези вреди са пряка и непосредствена
последица от издадения електронен фиш, защото именно неговата
незаконосъобразност е станала причина ищецът да направи разноски за правна
защита и съдействие, за да се защити срещу този увреждащ правата му санкционен
административен акт.
Направените от страната разноски за адвокатско
възнаграждение са пряка и непосредствена последица от увреждане по смисъла на
чл. 4 от ЗОДОВ, защото те произтичат от отменения като незаконосъобразен
електронен фиш.
В съдебната практика, свързана с произнасяне на
съдилищата по направените разноски е възприето, че отразяването в договора за
правна защита и съдействие на договореното адвокатско възнаграждение като
заплатено съставлява достатъчно доказателство за реално заплащане на същото,
респ. основание за присъждането му.
Затова предявеният на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лв. е
основателен и доказан и следва да се уважи.
Претенцията за заплащане на законна лихва върху
присъденото обезщетение на основание чл. 86 от ЗЗД е основателна и следва да
бъде уважена. Същата се претендира считано от 28.06.2019 г. – датата на завеждане
на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
В настоящото производство се претендира
и заплащане на разноски, а именно 10.00 лева внесена държавна такса за
образуване на делото и адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство, за един адвокат, който е представлявал ищеца в настоящото
производство, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закона за
адвокатурата. Искането е основателно. Разходът от 10.00 лева, представляващ
държавна такса за образуване на делото е доказан с платежен документ на л. 6/7
от делото и следва да бъде присъден на ищеца на основание чл. 10, ал. 3 от
ЗОДОВ. В самото приложено на л. 5 от делото адвокатско пълномощно е посочено,
че е предоставена безплатна правна помощ на горното основание. Правото на
адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3, пр.
2 от Закона за адвокатурата, е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право
на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение
се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно
да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в
който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл.
38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закона за адвокатурата, като не се нуждае от
доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Посочените
предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника
адвокатското възнаграждение в размер на 300.00 лева, определено по реда на чл.
8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2014
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – в този смисъл
Определение от 19.02.2015 г. на ВКС по ч.д. №1451/2014 г.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР – Плевен на основание чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ да заплати на П.А.Т., ЕГН *********** ***, обезщетение в размер на
300 /триста/ лв., ведно със законната лихва, считано от 28.06.2019 г. до
окончателно изплащане на сумата, за претърпени имуществени вреди,
представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
по НАХД № 683/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА Областна
дирекция към Министерство на вътрешните работи – Плевен
да заплати на П.А.Т., ЕГН ***********
***,
направените по делото разноски в размер на 10 /десет/ лева, представляващи
внесена държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА Областна
дирекция към Министерство на вътрешните работи – Плевен да заплати на адвокат П.
***, офис 507, за осъществена по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закона
за адвокатурата адвокатска защита и съдействие, адвокатско възнаграждение в
размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд,
подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: