РЕШЕНИЕ

№ 556

гр. Плевен, 23.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 745 по описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) .

Административното дело е образувано по жалба на И.Х. *** срещу заповед № 8121К-9406/20.05.2019 година на министъра на МВР, с която е наложено дисциплинарно наказание „ уволнение“ .

С жалбата се претендира отмяна на наложеното наказание. Посочва, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Твърди, че в същата са описани факти,които не са проверени, част от тях не са истински,а изводите на наказващият орган са противоречиви и объркани. Това го затруднява да разбера мотивите за налагане на най-тежката дисциплинарна санкция спрямо него. Сочи, че повод за започналата спрямо него дисциплинарна проверка е инцидент на 13.09.2018 г. с пари от 200 лв., които нито е искал от лицето, срещу когото води разследване, нито пък е знаел, че са му били предадени. Счита, че заповедта на ответника придобива характер на обвинителен акт, както и всичко описано в нея е свързано с твърденията за извършено престъпление по служба - искане и получен подкуп. Заявява, че прочитайки подробно цялата заповед, за него възниква недоумение в изводите на ответника, тъй като от една страна той приема в мотивите си за безспорно доказано престъплението „подкуп", твърди се в заповедта, че това е именно предмета на дисциплинарната проверка, а в същото време приема за недоказано нарушението по чл. 17 б. А" от ЕК„искане или приемане за себе си или за другиго облага, за да бъде извършено или неизвършено действие по служба". Отбелязва, че за посочените публикации в интернет сайтовете, той няма никаква вина, както и че ответникът е този, който дава информация на медиите. Счита, че заповедта е немотивирана. Посочва, че в същата е допуснато противоречие, което го затруднява да разбере защо всъщност е наказан и по какво трябва да се защитава, като от една страна е нарушил нормите на ЕК и не е изпълнил задълженията си по ЗМВР и подзаконовите му нормативни актове, а от друга страна липсва словесно посочване на същността на нарушенията, които са подведени точно под сочените за нарушени правни норми. Счита също, че е пропуснат преклузивният срок за налагане на дисциплинарното му наказание. Моли съдът да отмени оспорваната заповед изцяло като незаконосъобразна. Моля да му бъдат присъдени и разноските по делото.

В съдебно заседание оспорващият – И.Х. *** се явява лично и адв М., която поддържа изложеното в жалбата и намира, че заповедта е немотивирана , че са ползвани материали от досъдебното производство и не извършено разследване от дисциплинарно-наказващия орган. Намира, че не е посочена законовата норма, която органът счита, че е нарушена и моли за отмяна на акта и присъждане на разноски в размер на 410 лева.

В съдебно заседание ответникът – Министър на МВР гр. София, ул. „Шести септември“ № 29, се представлява от ЮРК.П., която оспорва жалбата и намира, че същата е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствени правила. Представя писмени бележки, в които подробно излага доводите относно неоснователност на жалбата.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С постановление от 04.07.2018 г. на РП - Плевен, по преписка № 2643.2018 г. на Районна прокуратура – Плевен е образувано ДП № Д-1238/2018 г. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1 т.4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. С резолюция от 06.07.2018 г. на началника на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен, разследването е възложено на инспектор И.Х.. Служителят е получил делото на 20.07.2018 г. срещу подпис положен в дневник, копие на който е приложено към дисциплинарното производство.

С писмо от 11.07.2018 г., наблюдаващият прокурор е изпратил допълнителни материали за прилагане на ДП, които с резолюция на началника на РУ – Долна Митрополия от 16.07.2018 г. са разпределени на инспектор Х.. От получаване на ДП на 20.07.2018 г. до отстраняването му като разследващ орган (25.09.2018 г.), инспектор Х. е извършил само едно процесуално следствено действие – разпит на пострадалото лице, за което е съставен протокол. С постановление от 04.09.2018 г. на наблюдаващия прокурор, срокът за разследване по ДП е удължен с два месеца.

На 13.09.2018 г. въз основа на заповед рег. № 7855зз-16/13.09.2018 г. (лист 134 по делото) И.Х.Х. е задържан за срок от 24 часа, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, за това че на същата дата е поискал и приел подкуп в района на гр. Плевен – престъпление по чл. 301, ал. 1 от НК.

Със заповед № 316з-2993/14.09.2018 г. (лист 260 по делото), директорът на ОД на МВР – Плевен е наредил извършване на проверка по чл. 56 от ЗЗКИ по постъпили нови факти и обстоятелства, които поставят под съмнение надеждността на лице – служител на ОД на МВР – Плевен, на който е издадено разрешение за достъп до класифицирана информация, а именно: И.Х.Х.. В последствие е издадена заповед № 316з-2994/14.09.2018 г. (лист 261 по делото) на директора на ОД на МВР – Плевен относно ограничаване на достъпа до класифицирана информация на държавния служител И.Х.Х..

На лист 258 по делото е приложено писмо рег. № 316000-31096/14.09.2018 г. от ОД на МВР – Плевен до Окръжна прокуратура – Плевен с приложени: кадрова справка рег. № 316р-30149/14.09.2018 г. по описа на ОД на МВР – Плевен и заверено копие от длъжностна характеристика за длъжността „младши разследващ полицай – старши разследващ полицай в РУ в сектор „Разследване – РУ“ към отдел „Разследване“ при ОД на МВР с рег. № 3286р-3407/22.01.2018 г.

В писмо рег. № 7855р-7797/19.09.2018 г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“ (лист 257 по делото) уведомяват директора на ОД на МВР – Плевен, че е задържан с полицейска заповед за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМвР – И.Х.Х. – разследващ полицай в отдел „Полицейско разследване“ при ОД на МВР - Плевен, както и че служителят е привлечен в качеството на обвиняем по посоченото ДП и към онзи момент е с наложена мярка за неотклонение „Подписка“.

С писмо вх. № 316000-31888/21.09.2018 г. от Окръжна прокуратура – Плевен (лист 246 по делото) е уведомен директора на ОД на МВР – Плевен, че в Окръжна прокуратура – Плевен се води досъдебно производство № С 187/2018 г. срещу И.Х.Х., както и че същият е привлечен в качеството на обвиняем по чл. 302, т. 1, ал. последна, вр. чл. 301, ал. 1 от НК и спрямо него е взета мярка за неотклонение „Подписка“ от Окръжен съд – Плевен по реда на чл. 64 от НПК.

По делото на лист 243 от ОД на МВР - Плевен е приложено Предложение за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по отношение на И.Х.Х., на длъжност „старши разследващ полицай в РУ – Долна Митрополия, в сектор „Разследване – РУ-Долни Дъбник, РУ – Долна Митрополия и РУ-Кнежа“ към отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен.

Със заповед рег. № 8121К-9788/24.10.2018 г. (лист 19 по делото) министърът на вътрешните работи е разпоредил образуване на дисциплинарно производство срещу инспектор И.Х.Х. – ст. разследващ полицай, както и същият е отстранен временно от заеманата от него длъжност

В докладна записка с рег. № 36422/07.11.2018 г. (лист 250 по делото) от ОД на МВР – Плевен е предложено да бъде изменена и допълнена МЗ № 8121К-9788/24.10.2018 г. за дисциплинарно производство по отношение на инсп. И.Х.Х., като същият временно да бъде отстранен от заеманата от него длъжност.

Със заповед № 8121К-10598/19.11.2018 г. (лист 23 по делото) е изменена заповед рег. № 8121К-9788/24.10.2018 г. на министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМвР срещу инсп. И.Х.Х., като е отстранена от участие в ДРО инспектор А.И.П., разузнавач в сектор ПИП към отдел КП при ОД на МВР – Плевен, и на нейно място е определен член на ДРО ст. инсп. Б.Н.Б..

С писмо рег. № 177200-11964/07.12.2018 г. (лист 94 по делото), председателят на Дисциплинарно – разследващият орган гл. инсп. Ю.П. е поискал разрешение от Окръжна прокуратура – Плевен да му бъдат предоставени материали, които могат да бъдат използвани като доказателство за деянието на инсп. И.Х.Х..

С покана рег. № 316р-42044/19.12.2018 г. (лист 67 по делото) инсп. И.Х.Х. е поканен да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство срещу него, както и временното му отстраняване от длъжност и даване на писмени обяснения. Същият се е запознал на 20.12.2018 година, като в поканата са описаните обстоятелства по извършване на две дисциплинарни нарушения.

На лист 26 по делото е приложена заповед № 8121К-4959/11.02.2019 г. на министъра на вътрешните работи, с която е изменена и допълнена заповед № 8121К-9788/24.10.2018 г., изменена със заповед № 8121К-10598/19.11.2018 г., в частта й по вменените дисциплинарни нарушения на инсп. И.Х.Х..

На 14.02.2019 г. инсп. И.Х.Х. е запознат срещу подпис с покана рег. № 316р-4742/13.02.2019 г. (лист 71 по делото) за запознаване със заповед за изменение и допълнение на заповед рег. № 8121К-4959/11.02.2019 г.

В сведение № 1772р-2204/14.02.2019 г. от И.Х.Х. (лист 77 по делото), същият посочва, че не желае да дава обяснения по съществото на случая, тъй като по същия има образувано наказателно производство № ДС-187/2018 г. на Окръжна прокуратура – Плевен.

По делото на лист 151 е представена кадрова справка рег. № 316р-8554/15.03.2019 г. за инсп. И.Х.Х., която е изготвена по материали, съхранявани в личното му кадрово досие, във връзка с водено срещу него дисциплинарно производство.

От ОД на МВР – Плевен до министъра на вътрешните работи е изпратена обобщена справка с рег. № 316р-8626/18.03.2019 г.(лист 51 по делото) относно проведено дисциплинарно производство срещу инсп. И.Х.Х.. В същата се посочва, че с действията си на 07.09.2019 година в качеството си на разследващ полицай е поискал дар от К.К.в размер на 400 лева, за да не го привлече като обвиняем и на 13.09.2018 година е получил частта от исканата сума от 200 лева. С поведението си е нарушил разпоредбите на чл. 67, чл. 68, ал. 1 изр. второ от и чл. 150, ал. 2 от ЗМВР и основни принципи в т. 14, буква“а“ от ЕК , т. 15, т. 17, т. 19, т. 20 и т. 42 от Етичен кодекс и налице тежко дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по см на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на закона и издадените въз основа на него подзаконови актове и неспазване на правилата на ЕК за поведение на държавните служители в МВР, за което на основание чл. 203, ал. 1 т. 7 , предл. второ и т. 1313 – използване на служебното положение за лична облага и деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР уронващи престижа на службата и се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. В справката и изложена хронологията на извършеното от лицето, както и данни, че поведението му е станало обществено достояние с публикации електронни медии , като има приложени доказателства на л. 142 по делото.

С покана рег. № 316р-8629/18.03.2019 г. (лист 73 по делото) оспорващият е поканен да се запознае с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или възражения.

Във сведение рег. № 1772р-3509/19.03.2019 г. от И.Х.Х. (лист 78 по делото), същият изразява становище, че не е извършил нарушение на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 7 и т. 13 от ЗМВР, както и че дисциплинарното производство следва да бъде прекратено и да не му се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Съгласно заповед № 8121К-9406/20.05.2019 г. (лист 6 по делото) на министъра на МВР, на И.Х.Х. – полицейски инспектор V степен (ТП) в група „Охранителна полиция“ към РУ – Никопол при ОД на МВР – Плевен е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение с МВР, затова, че в периода от 05.09.2018 г. до 13.09.2018 г., в гр. Плевен, гр. Долна Митрополия, като разследващ полицай в ОД на МВР-Плевен, на когото е възложено за разследване ДП №1238/18 г. на РП - Плевен, инспектор И.Х., при няколкократни срещи и разговори в сградата на РУ - Долна Митрополия, пред хотел „Балкан“ и по телефона, е искал от К.К.от с. Горна Митрополия, обл. Плевен, сумата от 400 (четиристотин) лева, като му е обещавал да не го привлича като обвиняем по описаното ДП, след което на 13.09.2018 г. е получил от К. част от исканата сума - в размер на 200 (двеста) лева. Служителят е поискал и получил последваща му се облага, изразяваща се в парична сума, под предлог, че няма да извърши процесуално-следствени действия по възложено му за разследване досъдебно производство – няма да привлича като обвиняем К. К. Прието е , че с действията си оспорващият не е изпълнили задълженията си по–чл. 67 от ЗМВР –полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления, на чл. 68, ал. 1 изр. второ от ЗМВР – Органите на досъдебно производство са длъжни да предприемат необходимите мерки за извършване регистрацията от полицейските органи и чл. 150, ал. 2 от ЗМВР – държавните служители са длъжни да спазват правилата, определени с ЕК за поведение . Прието е, че е налице извършено тежко дисциплинарно нарушение н по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредби на закона и издадените въз основана него подзаконови нормативни актове по см. на чл. 203, ал. 1 т. 7, предл. второ от ЗМВР – използване на служебното положение за лична облага, за което е предвидено наказание „ уволнение“ . Извършено е и второ дисциплинарно нарушение по см на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР , уронващи престижа на службата, за което е предвидено наказание „уволнение“. Прието е, че са нарушени принципите, прогласени в т. 13, б.“а“ от ЕК, т. 15, 19, т. 20 и т. 42 от ЕК и действията са станали обществено достояние и по този начин се уронва престижа на службата.

Приложени по делото са доказателства за публикации в интернет информационни сайтове от 17.09.2018 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в установените срокове и процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – министъра на МВР съгласно чл. 204, ал. 1 от ЗМВР, в предвидената писмена форма по чл. 59 от АПК. С нея е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено правоотношението с Х. – полицейски инспектор пета степен в група „Охранителна полиция“ към РУ Никопол при ОД на МВР –Плевен за извършени две дисциплинарни нарушения на чл. 203, т. 7 и т. 13 от ЗМВР, които се предвижда наказание „уволнение“ и е определено общо наказание.

Дисциплинарно-наказващият орган не е допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на заповедта. Съгласно чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Съгласно ал. 3 от същата норма сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест. В случая сроковете са спазени предвид представените доказателства от органа.

Съдът намира, че не е допуснато и нарушение на нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Връчена е покана на оспорващия, същият е запознат с обобщена справка от 18.03.2019 година, представил е писмени обяснения и въпреки, че в справката е посочено и нарушение на т. 17 от ЕК , в заповедта е прието, че не е налице такова нарушение т.е. Х. е запознат с вменените му нарушения , дал е обяснения и същите са обсъдени в оспорената заповед, като са отхвърлени и са изложени мотиви. Неоснователно е възражението на оспорващия, че въпреки, че е прието, че не е нарушена т. 17 от ЕК -искане или приемане за себе си на облага, за да извърши или не извърши действие по служба, то е прието, че с поведението си е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина. В случая дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си лицето не е изпълнило служебните си задължения и е нарушил норми от ЕК, като поведението му е станало обществено достояние и е несъвместимо с етичните правила и е уронил престижа на службата.

Спазена е също така и процедурата по чл. 207 от ЗМВР, като е определен дисциплинарно разследващ орган, който е извършил всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение. Държавният служител е запознат със заповедта по ал. 1 и с обобщената справка по ал. 7, като същевременно се е възползвал от правата си по ал. 8. Дисциплинарно разследващият орган е приключил дисциплинарното производство в определения му срок, като е изготвил становище до органа по ал. 1 за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност, като с това е спазено и изискването на ал. 12 от цитираната разпоредба.

Съдът намира, че заповедта е издадена в съответствие с разпоредбата чл. 210, ал.1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Посочени са доказателства, въз основа на които е установено нарушението, обсъдени са приложените доказателства от досъдебното производство, като не е налице забрана за ползването им и не са оспорени от Х..

Съдът намира, че са спазени и изискванията на чл. 206, ал.2 от ЗМВР "при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата". В случая, дисциплинарно наказващият орган е посочил наличието на други 6 налагани дисциплинарни наказания в периода 2004 г. – 2015 г.. Налице са данни за цялостна оценка за служебната дейност на оспорващия, цялостното поведение, наличието на една награда, изготвена е и кадрова справка т.е. взет е предвид фактът, че на Х. са налагани предходни наказания.

Заповедта е съобразена и с материалния закон. Дисциплинарните нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР са неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители , като са посочени конкретните норми от ЗМВР и неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Цитиран е и нарушеният подзаконов нормативен акт - Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с M3 № 8121з-348/25.07.2014 г., като е посочено, че е нарушил разпоредбите на т. 15 –държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме, т. 19 - Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява, т. 20 - Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си, т.42 държавният служител е неподкупен и не се възползва от правомощията си и служебното положение с цел лично облагодетелстване или с други користни цели. Ясно е описано извършеното дисциплинарно нарушение – поведение на държавния служител, изразяващо се искане и получаване на неследваща му се облага, за да не изпълни служебните си задължения и да привлече лице като обвиняем, предприети в периода от 05.09.2018 година до 13.09.2018 година , като действията му са станали известни на лицето, от което е искана парична облага, на следователи, колеги, прокурор и на обществото чрез публикации в информационни сайтове. Тези обстоятелства се потвърждават в обясненията на К.Н. на л. 90 по делото, обяснения на К.К.на л. 87 по делото , на П.Х.Н., както и на М.Г.– поемно лице. Потвърждава се факта на неизпълнение на служебни задължения за привличане на лице като обвиняем и искане и получаване на парична сума. Всички тези факти са посочени в заповедта и потвърждават установените две нарушения, за които е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Неоснователни са доводите на оспорващия, че остава неясно за какви нарушения е санкциониран и липсват доказателства, събрани от дисциплинарно-наказващия орган,тъй като не оспорени събраните писмени доказателства, нито дадените обяснения на лицето, от което е искана парична облага, нито на другите свидетели – поемни лица. В проведеното дисциплинарно разследване са изискани и приобщени материали, събрани в рамките на образуваното досъдебно производство, които правилно са взети предвид, тъй като са събрани по предвидения законов ред. Съдът намира, че оспорващият е уронил престижа на държавната службата, тъй като деянието е станало обществено достояние и обществеността си е създала определени нагласи за служителя и дейността на МВР. Съгласно чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ и т. 13 от ЗМВР дисциплинарно наказание "уволнение" се налага за тежко нарушение на служебната дисциплина, а именно ползване на служебното положение за лични облаги и деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Същата е относима и кореспондира с вменените дисциплинарни нарушения.

Предвид горепосоченото оспорената заповед е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията и целта на закона, постановена в съответствие с процесуалните правила и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на И.Х. *** срещу заповед № 8121К-9406/20.05.2019 година на министъра на МВР, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/