Р Е Ш Е Н И Е

№ 654/ 15. Ноември 2019г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и трети октомври 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 742/2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Т.Г.Р. ***, чрез адв. Я.А. *** срещу Заповед № 217з-331/15.05.2019г. на Началника на Трето РУ при СДВР, с която на осн. чл. 199 ал.1 т.3 и чл. 204 т.4 от ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.1 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на служебната дисциплина - небрежност при изпълнение на служебните задължения, а именно неизпълнение на изискванията на Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, утвърдени със Заповед № 8121з-1013/08.08.2017г. на МВР, затова че не е поискал повторно удължаване на сроковете за работа по преписка пр.пр.43074/18 по описа на СРП (Вх.№ 227000-9324/18г. по описа на ІІІ РУ-СДВР) с наблюдаващ прокурор М. Б., след като на 29.12.2018г. е изтекъл срокът на възложената проверка и не е докладвал причините за забавянето.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и нарушение на материално-правните разпоредби и иска отмяната й. Заповедта не е била изведена и не е бил връчен екземпляр от нея на служителя. Не са спазени преклузивните срокове по чл. 195 от ЗМВР за налагане на наказанието. Служителят не е запознат със заповедта за възложената проверка и изготвената по нея справка и не е уведомен за започване на дисциплинарното производство срещу него. Липсват конкретните мотиви за издаване на заповедта, не съдържа всички реквизити според изискванията на ЗМВР. Липсват данни за извършена преценка по чл. 206 ал.2 ЗМВР при определяне вида и размера на наказанието. Претендира присъждане на направените разноски като прилага списък.

Ответникът – Началника на Трето РУ при СДВР, чрез юрисконсулт П. изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази относимите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

Заповедта е връчена на 20.05.2019г. Жалбата е подадена по пощата на 31.05.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Във връзка с подадена информация от Софийска районна прокуратура за наличието на просрочени преписки към 31.12.2018г., възложени от наблюдаващия прокурор, по повод резолюция на Зам. Директора на СДВР и резолюция на Началника на Трето РУ – СДВР от 07.01.2019г. е извършена проверка, за което е изготвена докладна записка. При проверката е установено, че Пр.пр. № 43074/18г., вх. № 227000-9324/18г. с наблюдаващ прокурор М. Б. е разпределена на ПИ Т.Р. от група Териториална полиция „Илинден“, сектор „Охранителна полиция“ при Трето РУ – СДВР. В хода на проверката са снети писмени обяснения от Р., извършена е проверка в деловодството на 03 РУ за движението на евентуални искания за удължаване на срока по преписката. В сведението си Р. е описал извършените от него действия по преписката, както и че веднъж е правил мотивирано предложение за удължаване на срока, но не е спазил възложения срок, тъй като е изчаквал допълнителни сведения от една от страните по жалбата. Предложено е да бъде назначена проверка на дейността на ПИ Т.Р., при която да се установи какви са причините за неспазване на указания срок за извършване на проверки по преписки на Софийска Районна прокуратура, както и дали са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение. С резолюция от 10.01.2019г. Началникът на Трето РУ – СДВР възложил проверка по случая, за което издал Заповед № 227з-41/25.01.2019г. за извършване на проверка от комисия.

В хода на проверката комисията изготвила становище и обобщена справка за резултатите от проверката № УРИ 227р-5696/22.03.2019г. с предложение за налагане на дисциплинарно наказание на служителя. Служителят е запознат със справката срещу подпис на 22.03.2019г. Обобщената справка е резюлирана на същата дата 22.03.2019г. , когато е постъпила при Началника на Трето РУ – СДВР. На служителя е връчена писмена покана за запознаване със справката и даване на писмени обяснения и той е депозирал такива на 26.03.2019г. В обясненията си посочва извършените по възложената преписка действия и признава, че преписката е заведена на 29.10.2018г. и даденият срок за извършване на проверката е един месец, който изтича на 31.11.2018г. На 28.11.2018г. поискал от СРП удължаване на срока за проверката. Посочва, че забавянето на преписката се е наложило заради чакани допълнителни сведения от разпитано по случая лице, което до 07.01.2019г., въпреки многократните позвънявания, не е посетило полицейската приемна.

Видно от справка от деловодната система на Софийска Районна прокуратура, приобщена по преписката, срокът е бил удължен с още 30 дни до 29.12.2018г.

Заповедта за дисциплинарно наказание е издадена на 15.05.2019г., връчена е на 20.05.2019г. на служителя.

В изготвената справка е установено, че служителят Т.Р. не е спазил срока за извършване на проверка на възложената му преписка, изтичащ на 29.12.2018г.(събота-почивен ден) или срокът е изтекъл към 31.12.2018г. Комисията е приела, че служителят не е изпълнил изискванията на чл. 18 ал.1 т.5, 6 и 7 от Вътрешни правила за организацията на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1013/08.08.2017г., а именно: т.5 – да изпълнява в срок поставените задачи, а когато това е невъзможно да уведомява прекия си ръководител преди изтичане на срока; т.6. – да докладва своевременно на ръководителя изпълнението на задачата или причините за забавяне на изпълнението, т.7 – след приключване на работата да комплектуват преписката и своевременно да я предаде в деловодството/регистратурата. Служителят е запознат с правилата на 13.06.2018г. срещу подпис.

Действията са квалифицирани като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.1 ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи. За нарушението е предложено на осн. чл. 199 ал.1 т.3 от ЗМВР – небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

Изготвената справка от извършената проверка съдържа подробно и конкретно описание на констатираното нарушение, доказателствата, които са събрани, обясненията на служителя, правната квалификация на установеното нарушение, предложеното наказание, с която служителят се е запознал и е дал писмени обяснения по случая, с оглед на което неговите права не са били засегнати.

Изготвена е кадрова справка на служителя, от която е видно, че по време на службата си в МВР служителят е награждаван един път и наказван един път.

В издадената заповед за дисциплинарно наказание Началникът на Трето РУ при СДВР възприел изцяло мотивите и правната квалификация на извършеното нарушение, като наложил предложеното наказание.

Жалбоподателят заема длъжност полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ – Илинден на сектор „Охранителна полиция“ при Трето РУ на СДВР и е подчинен на Началника на районното управление, който го ръководи.

Заповедта е издадена от Началника на Трето РУ при СДВР, който съгласно чл. 204 т.4 ЗМВР има правомощия да налага на подчинените си служители наказанията по чл. 197 ал.1 т.1-3 ЗМВР, в т. ч. и по т.2 – писмено предупреждение.

Заповедта е издадена в необходимата писмена форма и съдържа всички законови реквизити. Мотивирана е с изготвената обобщена справка и установените в нея факти, които са възпроизведени в заповедта като фактически основания.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 199 ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ дисциплинарното производство може да започне и без издаването на заповед, в този случай то започва с първото действие за установяване на нарушението. Нормата е диспозитивна, а не императивна. Затова няма пречка по преценка на органа дисциплинарното производство да започне и със заповед, с която се определя комисия за извършването на проверка, както е процедирано в случая. Затова дисциплинарното производство е започнало в случая с издаването на заповедта за проверката от назначената комисия, която да изследва въпроса и да събере доказателства дали е извършено дисциплинарно нарушение, какво точно и какво наказание да се наложи. Изпълнението на тази процедура, която не е задължителна, не е процесуално нарушение.

Спазени са сроковете за налагане на наказанието съгласно чл. 195 ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Като съобразно чл. 196 ЗМВР то се счита за открито към момента на постъпване на справката с материалите при дисциплинарно-наказващия орган след приключване на проверката, при която е било установено.

Материалите са постъпили при дисциплинарно-наказващия орган на 22.03.2019г. откогато тече двумесечният срок за налагане на наказанието. Нарушението е извършено на 31.12.2019г., когато е изтекъл удълженият срок за приключване на възложената преписка, но служителят не е поискал удължаване на срока на проверката, нито е докладвал причините за забавянето й, с което не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от цитираните вътрешни правила, утвърдени с МЗ, с която е бил запознат. Заповедта е издадена на 15.05.2019г. и връчена на 20.05.2019г. преди изтичането на двумесечния преклузивен срок от откриването му и в рамките на едногодишния срок от извършването му.

Извършеното нарушение е достатъчно конкретизирано, както в справката, така и в заповедта и позволява да се разбере за кое конкретно нарушение е санкциониран служителя, какво е наложеното наказание за това нарушение. Служителят е участвал в дисциплинарното производство, дал е писмени обяснения и се е запознал с резултатите от проверката, установяващи извършеното нарушение, преди издаването на заповедта, и затова не са засегнати неговите права.

Признава нарушението и то се доказва по безспорен начин от приобщените по делото материали, събрани в хода на проверката.

Правилно нарушението е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в неизпълнение на одобрените със заповед на министъра на вътрешните работи вътрешни правила, регламентиращи служебната дейност и по-конкретно спазването на определените срокове за изпълнение на възложените задачи, когато това е невъзможно – да уведоми прекия си ръководител преди приключване на срока, да докладва своевременно причините за забавяне на изпълнението и след приключване на преписката да я предаде своевременно. В случая служителят не е изпълнил тези си задължения като след изтичане на указания срок за извършване на възложената проверка по преписката не е докладвал своевременно за причините за забавянето и не е поискал удължаването на срока. За така описаното нарушение в чл. 199 ал.1 т.3 ЗМВР – небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед е предвидено налагане на наказание „писмено предупреждение“, което се налага за срок от три до шест месеца. При преценка поведението на служителя, който по време на службата е наказван един път и награждаван, също един път, видно от приобщената кадрова справка, правилно е наложено наказание „писмено предупреждение“ за минималния предвиден в закона срок.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, мотивиращи акта, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му.

По изложените съображения оспорената заповед е законосъобразна, а изтъкнатите от жалбоподателя доводи за отмяната й са неоснователни, поради което жалбата следва да се отхвърли.

При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 от ГПК вр. чл. 144 АПК в полза на бюджета на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 100 лв. съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Съгласно чл. 211 ЗМВР решението на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197 ал.1 т.1,2,3,4 и 5, в това число и при налагане на дисциплинарно наказание по т.2 – „писмено предупреждение“, не подлежи на касационно оспорване.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Г.Р. ***, чрез адв. Я.А. *** срещу Заповед № 217з-331/15.05.2019г. на Началника на Трето РУ при СДВР, с която на осн. чл. 199 ал.1 т.3 и чл. 204 т.4 от ЗМВР за нарушение на чл. 194 ал.2 т.1 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

ОСЪЖДА Т.Г.Р. *** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я : /П/