Р Е Ш Е Н И Е

№ 573

гр. Плевен, 25.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 731/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на И.С.Н. *** срещу Решение № 367/20.05.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 838/2019г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 18-0938-004723/10.09.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на И.С.Н. *** на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 6 к.т., затова, че на 29.08.2018г. в 08:17 ч. в гр. Плевен, като водач на л.а. „****“ с рег. № ****, движейки се по ул. „****“ до № ** в посока Община Плевен, не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който автомобилът е оборудван, водачът е сам в автомобила.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т. 1от НПК. Счита, че при постановяване на съдебното решение не са взети предвид представените от негова страна доказателства за техническата неизправност на обезопасителния колан към момента на извършване на нарушението. Посочва, че именно в момента на извършване на проверката той е придвижвал автомобила към сервиз, за да бъде извършен ремонта. Навежда доводи, че техническата неизправност, съгласно Наредба Н-32, Приложение № 5 в редакцията на чл. 37, ал. 1 е определена като незначителна и позволява МПС-то да бъде придвижено на собствен ход до оторизиран сервиз за отстраняване на повредата, както фактически е постъпил в случая. В тази връзка счита, че деянието е явно малозначително. Иска отмяна на решението, по същество – да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – гр. Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно съдът е преценил за безспорно доказано от свидетелските показания соченото нарушение, за което жалбоподателят обосновано е наказан с предвиденото наказание, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Съдът правилно е съобразил, че представените едва в съдебно заседание писмени доказателства за наличието на техническа повреда – „блокиране“ на механичното устройство на предпазния колан, поради което водачът не е могъл да го използва, са в подкрепа на създадената впоследствие и заявена за първи път в хода по същество защитна теза на жалбоподателя за целите на съдебното оспорване и затова я отхвърлил.

Действително в акта е записано, че жалбоподателят е имал възражения, но свидетелите не си спомнят конкретно какви са били те. Водачът не се е възползвал от възможността да подаде писмени възражения в тридневния срок след връчване на акта, към които да представи доказателствата си пред наказващия орган, ако е разполагал с такива. Нито в жалбата си до районния съд е споменал за такъв технически проблем или представил доказателства. Жалбата до районния съд е бланкетна и не съдържа твърдение какви са били възраженията му при съставяне на акта.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 367/20.05.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 838/2019г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/