Р Е Ш Е Н И Е

№ 1

гр.Плевен, 3 Януари 2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №729 по описа за 2018г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Производството по делото е образувано по жалба от Д.Б.И. *** срещу Заповед №УРИ 316з-2334/06.07.2018г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като посочената в нея фактическа обстановка не отговаря в пълен обем на действителната такава. Твърди се, че е вярно, че на 18.11.2017г. е извършла съпровождане на непълнолетно лице заедно с мл.разузнавач Г.С., като е нямала надлежно оформена заповед, но причината за това не е изяснена и описана. Сочи се, че към тази дата не е била включена в графика за дежурства, като е била извън пределите на града, което е вписала в книгата за напускане на гарнизона на 17.11.2017г. Сочи се още, че на 18.11.2017 г. е видяла, че има няколко неприети през нощта повиквания от дежурен служител на РУ-Д.Дъбник, поради което се е обадила на дежурния по ръководство Н.. Твърди се, че последната и е заявила, че трябва да съпроводи задържано непълнолетно лице до ДВНМН-Горна Оряховица, като с агресивен тон и е казала, че ако не го извърши, ще си усложни положението. Твърди се още, че е прекъснала почивката си и е отишла в службата, за да подготви документите за съпровождане. Сочи се, че след като документацията е била изготвена, Н. е трябвало да дойде и да подпише, но това не е станало. Твърди се, че колегата С. е звънял на началника, като той е разпоредил деловодителката да дойде и да подпечата заповедите без подпис, а после да минат край дома му и той да ги подпише, както е и станало. Твърди се, че непълнолетното лице е пристигнало до адреса с оформени документи, като неговото транспортиране без подписана заповед е било за разстоянието Д.Митрополия - Плевен. Счита се, че е изтекъл и преклузивният срок за налагане на дисциплинарно наказание. В заключение се моли за отмяна на заповедта.

От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В открито съдебно заседание оспорващата се явява лично и с адв.М., която поддържа депозираната жалба и моли заповедта да бъде отменена, като претендира присъждане на разноски. Счита, че липсва състав на дисциплинарно нарушение, което да е осъществено от страна на И.. Излага подробни доводи в тази насока. Представя писмени бележки с доводи за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът-Директорът на ОД на МВР-Плевен, в открито съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ф., която моли жалбата да бъде отхвърлена. Счита, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, с оглед представените по делото писмени доказателства, като при издаването й не са допуснати процедурни нарушения, нито нарушение на материалния закон. Излага подробни доводи в тази насока. Претендира присъждане на разноски.

Административен съд - Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото заповедта е връчена на 11.07.2018 г. /л.5/, а жалбата срещу нея е подадена на 23.07.2018 г. /л.3/, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 17.11.2017 г. непълнолетното лице Р. Ц. К., обявена за общодържавно издирване, е задържано със заповед на Началника на РУ-Долна Митрополия, съпроводено и настанено в специализирано помещение в РУ-Долни Дъбник /л.л.88,89/. На 18.11.2017г. /събота/ това лице е следвало да бъде съпроводено от РУ-Долни Дъбник до ДВНМН-Горна Оряховица. Като дежурен по ръководство е била потърсена В.Н.. Същата е потърсила по телефона И., като е преценила, че следва да се приложи по аналогия чл.20, ал.3 от Инструкция № 8121з-1008 от 16.12.2014г. за организацията и реда за съпровождане на малолетни и непълнолетни лица от полицейските органи на Министерството на вътрешните работи и И. следва да съпровожда лицето. Последната, която към момента на разговора е била в с.Шипково, общ. Троян на почивка, е била принудена да прекъсне почивката си, за да се завърне спешно в гр.Плевен. И. е възприела като тенденциозно отношение факта, че е търсена да се яви на работа в почивен ден, след като за отсъствието си от гр.Плевен се е записала в книга за напускане на гарнизона в края на работния ден на 17.11.2017 г. Действително токова записване е налице в същата книга.

Н. се е обадила на прекия началник на И. - П. Л., който е разговарял с И., като същата сама е решила да се върне, за да извърши съпровод на непълнолетното лице. Подготвила е документите, като инсп. С., определен за шофьор на екипа, е разговарял с началника на РУ гл.инспектор В., който му е наредил да донесе до гр.Плевен за подпис изготвената заповед за съпровод. Съпроводът бил извършен от гр.Долни Дъбник до гр.Плевен, като едва след това в гр.Плевен е била подписана заповедта от началника на РУ.

И. е подала сигнал на 22.02.2018 г. /л.л.31-33/, до дирекция „Инспекторат“, в който описва и случая от 18.11.2017 г. Във връзка със сигнала е изготвено становище от директора на дирекция „Инспекторат“ МВР от 01.03.2018 г. /л.л.28-30/, в което се предлага директорът на ОД на МВР да извърши проверка по твърдени неправомерни действия на началника на РУ Долна Митрополия.

Със заповед на Директора на ОД на МВР-Плевен УРИ 316з-1098/23.03.2018 г. /л.л.34,35/ е била назначена проверка по повод получени данни за нарушение на служебната дисциплина срещу началника на РУ-Долна Митрополия, като е разпоредено при установяване на такива, същите да бъдат квалифицирани съгласно законовите разпоредби на ЗМВР и да се предложат съответни мерки съгласно закона. Назначена е и комисия, която да извърши проверката в срок до 20.04.2018г. С последваща заповед /л.36/ срокът е бил удължен до 30.04.2018г.

Комисията е изпратила до директора на ОД на МВР справка рег.№ 1772р-5627/30.04.2018 г. /л.л.12-26/. Въз основа на установените факти по случая от 18.11.2017 г. е приела, че на същата дата И. е допуснала нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, като е започнала да осъществява съпровод на непълнолетно лице без предварително издадена /подписана заповед, което показва пропуски в прилагането на разпоредбите на подзаконов нормативен акт /инструкцията/, издаден на основание чл.77, ал.3 от ЗМВР. Приела е, че е налице неизпълнение на разпоредбата на чл.13, т.2 вр. с чл.15, ал.1 от Инструкцията, съгласно който за всеки отделен случай на съпровождане на малолетни и непълнолетни лица длъжностните лица по чл.7, ал.1 и 2 издават писмена заповед. Счела е, че в случая за съпровода до гр.Плевен не може да се твърди, че е налице писмена заповед, тъй като такава още не е била подписана от началника на РУ-Долна Митрополия. Счела е още, че непълнолетното лице е следвало да бъде взето от РУ-Долни Дъбник едва след подписването и регистрирането на заповедта, която е основна част от документацията на съпровода. Констатираното нарушение е квалифицирано по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на посочената инструкция, като е направен извод, че на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР на служителката може да бъде наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца. И. е запозната със справката, видно от положения от нея подпис.

С покана за даване на писмени обяснения рег.№ 316р-19537/07.06.2018 г. /л.л.10-11/ И. е поканена да даде такива от директора на ОД на МВР. Същата покана е връчена на 27.06.2018 г. Даден е 3- дневен срок за подаване на писмените обяснения. От И. е дадено обяснение от 03.07.2018 г. /л.л.8-9/, в което се сочи, че е осъществила съпровождането, заповедта е подписана от началника на РУ при посещение на адреса му в Плевен, както и че познава разпоредбите на Инструкцията.

С процесната Заповед №УРИ 316з-2334/06.07.2018г. на И. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. В същата като мотиви е посочено, че на 18.11.2017 г. И. фактически е осъществила съпровождане на непълнолетното лице Р. Ц. К. от РУ-Долни Дъбник до гр.Плевен, без да е била определена с предварително подписана/издадена заповед за съпровождане, в противоречие с чл.13, ал.2 от Инструкцията, във вр. с чл.15, ал.1 от същата. Счетено е, че така е допуснала нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“, за което на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - „пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. Извършено е позоваване на установеното дисциплинарно нарушение, съгласно справка рег.№ 1772р-5627/30.04.2018 г., тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, формата на вината - умисъл, и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Служителят е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото е приобщена кадрова справка за И. /л.л.6-7/, съгласно която същата е на работа в системата на МВР от 01.08.2007 г., от 08.08.2016г. е на длъжност „разузнавач“ V степен към РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен, като по време на службата не е награждавана, а със заповед рег.№316з-2281/02.07.2018 г. и е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 3 месеца, което видно от справка на л.217 от делото не е влязло в законна сила.

По делото е приобщена заповед от 31.08.2017 г., издадена на основание чл.15, ал.1 от Инструкцията /л.л.49-50/, съгласно която в РУ-Долна Митрополия са определени 27 лица, които да съпровождат малолетни и непълнолетни лица, като жени от тях са само Д.И. и В.Н..

Съгласно заповед № 256з-188/18.11.2017 г. на Началника на РУ-Долна Митрополия /л.л.82-83/ е разпоредено да бъде съпроводено лицето Р. Ц. К. по маршрут РУ Долни Дъбник - ДВНМН Г.Оряховица, като лицето да бъде съпроводено от инспектор ДПС Д.И. и МлР Г.С.. От протокол за предаване на съпровождани малолетни и непълнолетни лица от органите на МВР с полицейски правомощия /л.85/ е видно, че К. е предадена същия ден в 13.20 часа на дежурния в ДВНМН гр.Горна Оряховица.

Видно от заповедта на л.86, на 18.11.2017 г. В.Н. е определена за дежурна по ръководство, през което да е на разположение. Съгласно заповед, приобщена на л.87, Г.С. е дежурен на 18.11.2017г.

По делото е приложен протокол /л.л.43-45/, съгласно който И. се е запознала с различни заповеди и инструкции, като Инструкция № 8121з-1008 от 16.12.2014 г. за организацията и реда за съпровождане на малолетни и непълнолетни лица от полицейските органи на Министерството на вътрешните работи не е между тях.

И. е запозната с типовата си длъжностна характеристика /протокол на л.200/, като същата характеристика е приобщена на л.л.197-199, а заповедта за утвърждаването й на л.195.

Видно от удостоверението на л.160, към 06.07.2018 г. И. е заемала изпълнителска длъжност със специфично наименование „инспектор“ - разузнавач V степен /ДПС/ в група „Криминална полиция“ към РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен. Към 06.07.2018 г. К. В. Н. е заемал ръководна длъжност със специфично наименование „старши комисар“ - директор на ОД на МВР-Плевен.

По делото са приобщени болнични листи и заявления за отпуск /л.л.209-215/, видно от които И. в периода 30.04-06.07.2018 г. е била в отпуск 24 дни.

По делото е приложено извлечение от книга „За напускане на гарнизона РПУ-Д.Ми-я“, започната на 13.11.98 г. /л.л.102-103/, като в същата с поставена дата 17.11.2017 г. са посочени имената Д.И., място и дати -18,19.11.2017 г., с Шипково, и е поставен подпис в графата „разрешение н-к РУ“. В приобщената страница са налице отбелязвания и за други служители на други дати през 2017 г., за които също има подпис в графата „разрешение н-к РУ“.

За изясняване на фактическата обстановка по делото са разпитани двама свидетели. Св. В.Н. заявява, че е била дежурна по ръководство на 18.11.2017г., като преди обяд са й се обадили от ОДЧ-Долни Дъбник, че има задържано момиче, обявено за издирване, което трябва да бъде съпроводено до Г.Оряховица. Сочи, че е потърсила първо инспектор ДПС И., като същата е върнала обаждане, че е извън Плевен. Заявява, че след това е позвъняла на прекия си началник Л. и го е уведомила за случая. Твърди, че последният й се е обадил след това, като и е казал, че И. ще извърши съпровождането. Твърди, че не е знаела, че съпроводът е извършен без подписана заповед, не е виждала заповедта, както и че няма право да подписва такива заповеди. Твърди, че не е отправяла заплахи към И.. Сочи, че книгата, в която се отбелязва кога някой ще напуска града, е стара практика, като при напускане на града следва да се уведоми прекия началник.

Св. Г.С. заявява, че при отиване на работа на 18.11.2017г. е разбрал, че има задържано непълнолетно лице в РУ-Долни Дъбник, за което е уведомил началника на РУ. Твърди, че същият му е казал, че знае за случая и да се обади на И.. Заявява, че И. му е казала, че е извън града, - в Шипково, резервирала е хотел и няма да дойде. Твърди, че тогава се е свързал с началник група Л., той е говорил с нея и след около 10 минути му се е обадил и е казал, че ще дойде. Заявява, че И. е подготвила документите, извикала е деловодителка, а Началникът е казал да вземат набора с документи и да ги занесат да ги подпише в гр.Плевен. Твърди, че са взели детето от Долни Дъбник, подписали са документите, включително разрешението автомобилът да напусне територията на областната дирекция, и след това са заминали за Г.Оряховица. Сочи, че детето е било с тях, когато заповедта не е била подписана от началника. Заявява, че Началникът е разпоредил само за документите да се занесат за подпис и после да се вземе детето, но не знае защо първо е взето детето. Твърди, че И. е била старши на екипа, тя е ръководила цялата дейност, като тя е разпоредила да се отиде до Д.Дъбник и да се вземе детето.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Процесната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т.3 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал.1, т.1-3.

Съгласно чл. 37, ал.1, т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР Плевен е основна структура, която се ръководи от директор. Видно от оспорената заповед, неин издател е директорът на ОД на МВР Плевен, а към момента на издаването й Д.Б.И. е заемала длъжност „разузнавач“ V степен към РУ-Долна Митрополия, което е в системата на ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че директорът на ОД на МВР Плевен се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл. 197, ал.1, т.2 от ЗМВР по отношение на наказания служител.

Съдът намира, че са спазени и регламентираните в чл. 195, ал.1 от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1 от ЗМВР на 30.04.2018 г. при регистрирането на справка рег.№ 1772р-5627/30.04.2018 г. Именно в този документ се съдържат ясни данни относно дисциплинарното нарушение и дееца. При това положение оспорената заповед от 06.07.2018 г. е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението, доколкото в периода от 30.04 до 06.07.2018 г. И. е ползвала 24 дни отпуск, видно от приложените заповеди за отпуск и болнични листове. Към датата на издаването й не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на нарушението.

По отношение на твърденията за неспазване на чл.195 от ЗМВР съдът съобразява и следното: сигналът на И. до инспектората /л.л.31-33/ е получен от инспектората на 22.02.2018 г., но същият не е получен от директора на ОД на МВР-Плевен. По същия сигнал е изразено становище от директора на дирекция „Инспекторат“ /л.л.28-30/ с дата 01.03.2018 г. Видно и от сигнала, и от становището, в същите се обсъждат дисциплинарни нарушения на началника на РУ - Долна Митрополия. Едва с извършване на проверката, и от постъпилата на 30.04.2018 г. справка директорът на ОД на МВР-Плевен е узнал за процесното нарушение и дееца.

Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Видно от преписката, И. е била запозната със съдържанието на справката /л.26/, съгласно направеното на същата отбелязване. До дисциплинарно-отговорното лице е била изпратена и покана за даване на писмени обяснения от директора на ОД на МВР, като И. се е възползвала от дадената и възможност и е дала такива.

Не представлява съществено нарушение на административно производствените правила фактът, че заповедта за проверка е срещу началника на РУ Долна Митрополия, а не срещу И., тъй като тя е запозната с изготвената справка, респ. правата й не са нарушени.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма, като по отношение на мотивите и спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно разпоредбата на чл.13, т.2 /посочена в заповедта като ал.2/ от Инструкция № 8121з-1008 от 16.12.2014г., полицейските служители, определени за осъществяване на съпровождането, осъществяват дейността по съпровождане на малолетните и непълнолетните лица. Съгласно чл.15, ал.1 от същата инструкция, за всеки отделен случай на съпровождане на малолетни и непълнолетни длъжностните лица по чл. 7, ал. 1 и 2 издават писмена заповед по образец (приложение № 1). Не е спорно, че И. е била определена по принцип да придружава такива лица, както и че за съпровождането на непълнолетната К. на 18.11.2017 г. е налице писмена заповед. Същата заповед обаче, е подписана след като И. е започнала съпровождането, доколкото К. първо е била взета от РУ-Долни Дъбник, а заповедта е подписана след пристигането на полицейския екип на адреса на началника на РУ в гр.Плевен. Доколкото Инструкцията изисква заповедта да е писмена, същата не е съществувала до подписването й, поради което правилно в процесната заповед е прието, че от РУ Долни Дъбник до Плевен съпроводът е осъществен без писмена заповед. И след като е осъществила съпровода без такава писмена заповед, И. е нарушила инструкцията, и оттам е реализирала посоченото дисциплинарно нарушение - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“. За това нарушение в заповедта на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - „пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

Настоящият състав обаче счита, че тази квалификация на нарушението е неправилна, тъй като нарушението в случая е маловажно и е следвало да се квалифицира съгласно чл.198 от ЗМВР. Съгласно чл.198, ал.2 от ЗМВР, маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително. Видно от събраните при проверката факти, И. е била извикана на работа в почивен ден, именно за да извърши съпровождане на непълнолетното лице. Волята на началника на РУ да се извърши съпровождане е налице още преди И. да бъде извикана. На нея е разпоредено да изготви съответните документи за съпровождането, включително самата заповед на началника на РУ, като е осигурен и служебен автомобил за същото съпровождане до Горна Оряховица. При осъществяването на съпровождането от Долни Дъбник до Плевен е изпълнявала заповед, която и е съобщена от нейните преки ръководители. Единствено в съпровождането по пътя Долни Дъбник – Плевен, преди писмената заповед да е подписана, се заключава дисциплинарното нарушение. Доколкото обаче, писмената заповед е подписана от началника на РУ в същия ден, следва да се приеме, че са потвърдени действията по съпровождане по маршрута РУ Долни Дъбник - Плевен. Липсва отправена лично до И. заповед първо да се яви да се подпише заповедта за съпровождане и едва след това да се вземе непълнолетното лице от РУ Долни Дъбник. Св. С. сочи, че началникът на РУ му е казал да се занесат документите за подпис и след това да се вземе детето, но не твърди, че е предал тези думи на И.. Освен това, от РУ Долни Дъбник са предали непълнолетното лице на И. въпреки липсата на подписана писмена заповед, което означава, че са знаели, че И. ще извърши съпровождането. По тези причини съдът приема, че нарушението в процесния случай е маловажно.

За маловажно нарушение, при което отклонението от изискванията е незначително, се налага наказание мъмрене за срок от 1 до 3 месеца - в този смисъл са разпоредбите на чл.198, ал.1 и ал.3 от ЗМВР. Като не е отчел маловажността на нарушението и е наложил наказание по чл.199 ЗМВР - писмено предупреждение, макар и за минималния срок, директорът на ОД на МВР-Плевен е издал заповед в противоречие с материалния закон.

С оглед на изложеното, заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила, но при нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на делото са основателни претенциите на адв.М. за присъждане на направените по делото разноски, като следва ОД на МВР-Плевен да бъде осъдена да заплати на И. сумата за заплатена държавна такса - 10 лева /л.151/, депозити за свидетели - 20 лева /л.226/ и 300 лева възнаграждение на един адвокат /л.220/ , или общо 330 /триста и тридесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №УРИ 316з-2334/06.07.2018г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на Д.Б.И. е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на Министерството на вътрешните работи - Плевен да заплати на Д.Б.И. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 330 /триста и тридесет/ лева.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: