ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8

гр. Плевен, 02.01.2019 г.

Административен съд – Плевен, шести състав в открито заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав

Съдия: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 717 по описа за 2018 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 161 от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на Община Видин чрез кмета инж. О. Ц., но подписана от инж Ц. А. зам. кмет на Община Видин , гр. Видин, пл. „Бдинци“ № 2 срещу решение № ПВ-3-00013/14.05.2018 година на директора на Басейнова дирекция Дунавски район - Плевен за отказ за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 13140193/16.05.2012 година.

С определение № 1064/15.08.2018 година съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил съдебното производство, като определението е връчено на оспорващия на 20.08.2018г.

На 29.08.2018 година е подадена частна жалба срещу определението и е направено искане за възстановяване на срока на обжалване на решение №ПВ-3-00013/14.05.2018 година на директора на Басейнова дирекция Дунавски район - Плевен Частната жалба е изпратена на ВАС и с определение № 14434 от 23.11.2018 година по адм. дело № 11684/2018 година ВАС –Трето отделение е изпратено делото на съда за произнасяне по искането за възстановяване на срока за оспорване решение № ПВ-3-00013/14.05.2018 година на директора на Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен.

В жалбата е посочено , че пропускане на срока на оспорване на решението се дължи на поведение на администрацията, което е въвело в заблуждение оспорващия, тъй като срещу акта е подадена жалба пред министъра на околната среда и водите чрез директора на БДДР Плевен . Посочва се, че е налице произнасяне дори и след срока от министъра , като срокът за произнасяне на горестоящия административен орган е инструктивен и с постановяване на неговото решение е даден срок за обжалване на решението на директора на БДДР и с това решение може да се стигне до неправилно субективно разбиране от страна на жалбоподателя относно действителния срок за обжалване на административния акт.

Частната жалба, в която е обективирано искане за възстановяване на срока на обжалване е изпратена на директора на БДДР Плевен, като е представено становище на л. 165 по делото, в което се посочва, че искането е неоснователно и недоказано. Посочва, че жалбата на Община Видин до горестоящия административен орган е подадена на 05.06.2018 година и на 08.06.2018 година е изпратена на МОСВ, като е получена на 14.06.2018 година и е следвало да се прояви активност от оспорващия да проследи движението по жалбата. Намира, че не са налице данни за въвеждане в заблуждение от администрацията, оспорващият е имал възможност да отправи запитване за движение на жалбата му, а не са предприети такива действия. Моли за отхвърляне на искането за възстановяване на срока.

Представено е на л. 168 по делото и становище от оспорващия, в което се поддържа молбата за възстановяване на срока, като излага доводи, че не е възможно да се проследи произнасянето на административния орган и по този начин оспорващият не е разполагал с данни относно датата на постъпване на жалбата пред МОСВ и съответно възможност да проследи сроа за произнасяне. Моли искането да бъде уважено.

В съдебно заседание молителят –Община Видин, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание – ответникът – директор на БДДР Плевен се представлява от юрк Х., която намира, че не са налице основания за възстановяване на срока.

В съдебно заседание – представителят на Окръжна прокуратура-Плевен намира, че искането е неоснователно.

Съдът, като съобрази искането, становището на директора на БДДР и чл. 161 от АПК, намира, че искането за възстановяване на срока за обжалване е допустимо, но неоснователно. На основание чл. 161, ал.1 изр.2 от АПК, искането за възстановяване на срока може да бъде направено и с жалбата, какъвто е настоящия случай.

Решение № ПВ-3-00013/14.05.2018 година на директора на Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен е съобщено на оспорващия на 18.05.2018 година и на 05.06.2018 г е подадена жалба до министъра на МОСВ чрез директора на БДДР Плевен. Жалбата е постъпила в МОСВ на 14.06.2018 година и в срока за произнасяне не е постановено решение и такова е постановено на 03.07.2018 година и настоящият съд е приел, че е налице е произнасяне след срока за по чл. 97, ал. 1 от АПК и когато министърът не се е произнесъл в двуседмичния срок-до 28.06.2018 год., считано от датата на която е изтекъл последния ден за произнасяне, а именно - от 28 юни 2018 г. е започнал да тече срок за обжалване на постановения акт от 14.05.2018 г. на директора на БДДР пред Административния съд, тъй като е налице хипотезата на чл. 97, ал. 5 от АПК.

Оспорващият навежда оплаквания, че пропускането на срока за обжалване се дължи на поведение на администрацията, което го е въвело в заблуждение, а именно, че не са получили данни относно движение на жалбата. Съдът намира, че в случая не е налице заблуждение, тъй като жалбата е подадена до министъра на околната среда и водите и оспорващият следва да прояви процесуална активност относно проследвянае на произнасянето по жалбата. Липсват доказателства относно отправени запитвания, като такива е възможно да бъдат направени и на посочения електронен адрес за контакти на МОСВ, какъвто е наличен именно в изпълнение на принципа, залегнал в чл. 6 от АПК , за прозрачност и достъпност. В случая са налице голословни твърдения за въвеждане в заблуждение, а следва да се отчете и обстоятелството, че оспорващият следва да положи необходимата активност за проследяване на движението на подадена жалба именно с оглед разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от АПК, която дава възможност при непроизнасяне в срок на горестоящия административен орган, да се оспорва първоначалния акт. Твърденията за въвеждане в заблуждение са недоказани и незнанието на закона и липсата на процесуална активност от Община Видин, не може да се приеме като основание за възстановяване на срока за обжалване.

Изложените мотиви налагат извода, че не са налице обстоятелства, представляващи основание за възстановяване на срока по чл. 161, ал.1 от АПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Съобразно този правен резултат на Върховния административен съд следва да се изпрати за разглеждане постъпилата частна жалба против определение от 15.08.2018 г., постановено по настоящото адм. дело № 717/2018 г.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 161, ал. 3, предл. първо от АПК Административен съд – Плевен, шести състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искане на Община Видин чрез кмета инж. О. Ц., подписана от инж Ц. А. зам. кмет на Община Видин , гр. Видин, пл. „Бдинци“ № 2 за възстановяване на срока на обжалване на решение №ПВ-3-00013/14.05.2018 година на директора на Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен.

Определението да се съобщи на оспорващия и административния орган.

Определението подлежи на обжалване с частта жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

След изтичане на указания по-горе 7-дневен срок за обжалване на настоящото определение делото да се изпрати на Върховния административен съд за разглеждане на постъпилата частна жалба вх. № 3459/29.08.2018 г. против определение от 15.08.2018 г., постановено по настоящото адм. дело № 717/2018 г.

СЪДИЯ: