Решение по Административно дело 716/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 270

гр. Плевен, 27.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – втори състав, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ГОСПОДИНОВ

при секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 716/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.215, ал.1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Образуване е по жалба на Г.П.Б. - С., ЕГН ********** *** и С.М.Б., ЕГН ********** ***, срещу заповед № РД-12-327/04.07.2018 г. на зам.кмет на Община Плевен.

Предмет на горната заповед е одобряване на изменение на Подробен устройствен план /ПУП/- План за регулация и застрояване на УПИ VI- 666.1090- за обществено обслужващи дейности, спортни дейности, басейн и хотел, VII- за супермаркет, кулинарен магазин, нехранителни стоки, битови услуги, ресторант, закусвалня, аперитив, кафе- сладкарница, бързи закуски, административен клуб на обществено- политически организации, читалище с универсална зала, библиотека, бръснаро- фризьорски салон, книжарница, децентрализ. стоки, открити павилиони, детски кът, трафопост с павилион, хранителни стоки, плод- зеленчук, телефонни камини и клубове, жилищно строителство с инженерен корпус на Районна дирекция за борба със свлачищата, автобусна спирка, кв. 428 и задънена улица от ок 123, ок 127, ок 128 към ок 133 по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ вр. чл. 136, ал.1 от ЗУТ. В заповедта се сочи, че отпада част от задънена улица в участъка част от задънена улица от ок128 до ок133, заличава се ок133 и се променя местоположението на ок128.

От УПИ VI- 666.1090 и част от УПИ VII се образува нов УПИ VI- 666.1102- за обществено обслужващи дейности, басейн и хотел, като част от североизточната и югоизточната регулационни граници се прокарват съответно по североизточната, по югоизточната граници на ПИ 56722.666.4 и по част от североизточната граница на ПИ 56722.666.9. От части от УПИ VII за ПИ 56722.666.5 и 56722.666.6 се образуват съответно УПИ VIII- 666.5- За обществено обслужващи дейности и УПИ IX- 666.6- За обществено обслужващи дейности, като вътрешните регулационни линии се прокарват по имотните граници на съответните имоти. Образува се нов урегулиран поземлен имот VII- за супермаркет, кулинарен магазин, нехранителни стоки, битови услуги, ресторант, закусвалня, аперитив, кафе сладкарница, бързи закуски, административен клуб на обществено- политически организации, читалище с универсална зала, библиотека, бръснаро- фризьорски салон, книжарница, децентрализ. стоки, открити павилиони, детски кът, трафопост с павилион, хранителни стоки, плод- зеленчук, телефонни камини и клубове, жилищно строителство с инженерен корпус на Районна дирекция за борба със свлачищата, автобусна спирка, по кафявите и зелени линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица № 974/17.08.2017г.

За територията на новообразувания УПИ VI- 666.1102 с плана се запазва режима на устройство, установен от действащия план- поземлен имот на обществено обслужващи дейности, със съответните устройствени показатели- отразени в матрицата на графичната застроителна съставка по плана, застрояването в имота е свободно нанесено до ограничителните линии на застрояване в червен цвят. За територията на новообразуваните УПИ VIII-666.5 и IX- 666.6 с плана се установява режим на устройство за поземлен имот за обществено обслужващи дейности, със съответните устройствени показатели- отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана, застрояването в имота е свободно нанесено до ограничителните линии за застрояване, в червен цвят. УПИ VII запазва отреждането си по действащия план. С ПУП, предмет на оспорената заповед се изменя действащия Застроителени регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ и по реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

В подадената жалба се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като, макар и обективирана в писмена форма, същата съдържа единствено правни основания, без да са посочени конкретни фактически такива за причините, наложили издаването ѝ, което е в нарушение на чл.54, ал.1, т.4 от АПК. Твърди се, че фактическите основания не се съдържат и в предшестващите заповедта документи, поради което не е възможно осъществяване на проверка и контрол за наличие предпоставките за изменение по чл.134 от ЗУТ, което е нарушение, водещо до незаконосъобразност на оспорения АА.

На следващо място се излагат доводи, че макар и издадена предшестваща заповед- № РД-12- 112/15.03.2018 г., с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е допуснато изменение на плана, тя не е съобщена на жалбоподателите, което е в нарушение на законовите изисквания, тъй като тази заповед има характер на индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол. Същата е предпоставка и за последващото развитие на административното производство, още повече, че правната последица от влизането ѝ в сила е спиране приложението на действащия план. Излагат се доводи, свързани с немотивиране на процесната заповед, доколкото в нея не са посочени годни правни основания за одобрение изменението на ПУП, твърди се, че административният орган не е изяснил фактическата обстановка и не е установил всички относими обстоятелства, вкл. какъв е действащият план, дали е приложен, изтекли ли са сроковете за отчуждаване по чл.208 от ЗУТ. Твърди се, че планът, предмет на заповедта е одобрен без съгласие на жалбоподателите и това на останалите съсобственици на имотите в общия УПИ VII, а такова е необходимо, т.к. се променят границите на този УПИ. Сочат се нарушения на разпоредбите на чл.31- чл. 35 ЗУТ, тъй като не са посочени разстояния до съседни сгради и/или границите на съседни имоти, вкл. и до този на жалбоподателите. Твърдят се нарушения на изискванията на чл.25 и сл. от ЗУТ, чл.103, ал.4 и чл.108, ал.2 от ЗУТ. В заключение се прави искане да бъде отменена оспорената заповед като незаконосъобразна.

От ответника не е постъпил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с определение№ 1118/31.08.2018г.

В открито съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. Е.А., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира да бъде отменена оспорената заповед и претендира присъждане в полза на доверителите ѝ на направените по делото разноски. Представя писмени бележки, в които излага доводи, че жалбоподателите са съсобственици в ПИ с идентификатор 56722.666.7 по кадастралния регистър на гр.Плевен, целия с площ 1725 кв. м., поради което са заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ, тъй като имотът им е предмет на оспорената заповед. Сочи се, че с обжалваната заповед се променят границите на УПИ VII и предназначението на част от него, както и установеното застрояване на обществено- обслужваща сграда, като се предвижда свободностоящо общо застрояване в имота на жалбоподателите и в съседния ПИ с идентификатор 56722.666.10 до посочените ограничителни линии. Във връзка с горното се повтарят доводите от жалбата,че заповедта е изготвена в нарушение на чл.54, ал.1, т.4 от АПК, тъй като в нея не са изложени фактически основания за причините, наложили издаването ѝ, както и че такива не се съдържат и в предхождащите тази заповед документи, поради което е невъзможно да се извърши адекватна преценка за наличие на предпоставките на чл.134 от ЗУТ. Отново се сочи, че заповед № РД- 12-112/15.03.2018г. с правно основание чл.135 ЗУТ за допускане изменението на плана, не е съобщена на заинтересованите страни, които са лишени от възможността да я обжалват. Твърди се, че посочените в оспорената заповед правни основания на чл.134, ал.1, т.1 и §6 от ПР на ЗУТ не са годни основания за одобреното изменение на ПУП и не са съответни на фактическата обстановка, както и че административният орган не е изяснил същата, респ. не е установил всички относими обстоятелства, вкл. какъв е действащият план, приложен ли е, изтекли ли са сроковете за отчуждаване, което също е нарушение на административнопроизводствените правила. Сочат се допуснати в застроителния план за УПИ VI- 666.1102 нарушения на чл.31-35 от ЗУТ, тъй като не са посочени отстояния до съседни сгради и границите на съседните имоти, което съставлява потенциална заплаха от нарушаване правата на собствениците на съседни имоти. Твърдят се нарушения на изискванията на чл.25 и сл. и чл.108, ал.2 от ЗУТ. Излагат се доводи, че въпреки нормативните изисквания, в обжалвания план не са определени места за паркиране и гариране в рамките на процесния имот. В заключение се прави искане за отмяна на оспорената заповед.

Ответникът се представлява от юрк. Д.С., който изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Твърди, че същата е изготвена при спазване на нормативно установените правила. Предоставя писмени бележки, в които излага доводи, че жалбата е подадена в законния срок и от лица, които имат право на такава, поради което е допустима за разглеждане, но е неоснователна. Сочи,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в рамките на служебните му правомощия, като при издаването ѝ са спазени нормативно установените правила за това. Описва се хода на административното производство, което е инициирано от собственик на ПИ 666.1000 и ПИ 666.4, с което са спазени условията на чл.135, ал.1 от ЗУТ. Твърди се, че е налице основанието на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, което дава възможност за изменение на влезли в сила ПУП. Горното изменение е разгледано на заседание на ЕСУТ- Плевен, в чийто състав влизат експерти от всички специалности, поради което е изяснена изцяло правната и фактическа обстановка. Твърди се, че са налице настъпили съществени промени в икономическата обстановка и в икономическите устройствени условия, при които е бил съставен планът- промяна на собствеността от частна общинска в частна, изтекли са сроковете по чл.208 вр. § 70 от ЗУТ. С измененията на плана се запазват устройствената зона на ПИ 666.7, установена с действащия план, както и неговото отреждане, като не са засегнати правата и интересите на жалбоподателите и тяхната собственост. Застрояването в новообразувания имот УПИ VI 666.1102 е определено с ограничителни линии на застрояване и не се засяга имота на жалбоподателите. Застрояването в новообразувания УПИ е свободно, с което се определя възможната зона за застрояване, всички разстояния от застрояването до регулационните граници, през улица, през дъното на имота и между новопредвидените сгради в съседни имоти се определят с техническия инвестиционен проект, на основание чл.31- 35 ЗУТ.Сочи се, че жалбоподателите, които са собственици на ПИ 666.7, имат правата по чл.134 от ЗУТ да инициират изменение на ПУП- ПРЗ за собствения си имот, като с изменението се урегулират, установят, устройствена зона и застрояване според инвестиционните си намерения.Оспорват се доводите на жалбоподателите за липса на параметри на основното застрояване като се твърди,ч е отразяването на границите на основното застрояване в ПУП- ПРЗ не е задължително. В заключение се прави искане да бъде отхвърлена жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Заинтересованите страни “Елком ВМВ“ ЕООД; Х.К.Н.; М. Х. Н.; М.Н.А.; З.Н.Н.; В.П.Б.; Б.П.И.; М.С.Б.; Х.А.Б.;***; „ЕКО ЕЛ ЕАД“ – ПЛЕВЕН; Е.К.А.; Д.И.П.; В.И.Ц.;М.Й.Ц.;В.М.П.; Х.Х.С.; В.К.Г.;П.И.П.; Д.М.П.; Д.М.В.; М.С.И.; В.Г.М.; М.М.М.- ;Р.И.Г.; В.Д.П.; Б.А.Г.; Н.И.Ц.; З.К.М.; В.Л.В.; Е.Л.Т.; П.И.Т.; В.Ц.М.; П.В.М.; В.Ю.Д.; Д.Д.Д.; П.Ц.В.; Й.В.П.; Ц.Д.П.; С.Ц.П.; Е.Г.Б.; Б.Л.Т.; В.Г.Щ.; Д.К.Ц.; Д.С.Б.; Б.Н.Х.; И.И.Х.; Л.Й.В.; В.П.Г.; М.И.М.; М.Н.Н.; Г.Д.Г.; в.Г.З.; д.П.Ц.; И.М.Ц.; В.С.С.; Л.М.И.; Х.Ц.Х.; Е.Т.Н.; П.М.Б.; О.А.М.; С.И.С.; М.П.К.; А.С.Б.; Л.В.Т.; Х.Г.Х.; Г.К.Х.; А.С.И.; Л.С.К.; К.В.Т.;Д.П.А.; Ц.Д.Й.; Й.Д.Й.;М.Ж.М.; И.К.С.; Н.Т.М.; С.Е.Б.; А.Т. И.; С.И.Х.; Л.Ц.Х.; Ю.К.Х.; В.А.М.; Б.Г.Г.; М. М.Р.- Х.; И.Д.Ц.; П.П.П.; К.И.Ч.; К.Н.Г.; Р.П.Ц.; К.Л.К. и Г.Л.К., в съдебно заседание не се явяват и не се представляват и не вземат становище по жалбата.

Административен съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

В Община Плевен е постъпило заявление вх. № ТСУиС- ТСУиС-26-1671-1/16.03.2018 г. от “Елком ВМВ“ ЕООД по реда на чл.135, ал.1 от ЗУТ, за изменение на действащ ПУП- ПРЗ и изработване проект за изменение на плана за имоти УПИ VI-660.1090 и УПИ VII,ПИ 666.4; 666.5; 666.6 и част от ПИ 666.9; 666.23 и 666.32 в кв. 428 по плана на гр. Плевен. Към заявлението са приложени проект за изменение и доказателства за правото на собственост върху имота.

Със заповед № РД- 12-112/15.03.2018 г. на зам. кмета на Община Плевен /л.57, том 1/, на основание чл.135, ал.3 и ал.4, т.1 е разрешено изработване на проект за изменение на подробен устройствен план- план за регулация и застрояване за поземлени имоти VI-660.1090 и УПИ VII,ПИ 666.4; 666.5; 666.6 и част от ПИ 666.9; 666.23 и 666.32 в кв. 428 по плана на гр. Плевен. По делото няма данни горната заповед да е била оповестена по реда на чл.135, ал.7 вр. чл.124б, ал.2 от ЗУТ.

На л.86 от том I е приложено обявление № ТСУиС-92-9659-1/19.04.2018 г., съставено на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ, с цел уведомяване на заинтересованите лица за изработения проект за изменение на плана. На л.65- 124 са приложени известия за доставяне, от които се установява, че горното обявление е изпратено до част от заинтересованите страни, включително и до жалбоподателите.

По представения проект в Община Плевен е подадено възражение /л.64, том 1/ вх. № ТСУиС-92-9659-1/04.05.2018 г. от Х.К.Н., М. Х. Н., М.Н.А. и З.Н.Н., в което е посочено, че новообразуваният УПИ VII 666.7,10 в кв. 428, обединява поземлени имоти № 7 и 10, които са на различни собственици, за което е налице договор за доброволна делба, поради което е направено искане те да останат самостоятелни урегулирани имоти в новообразувания план за регулация на кв. 428 по плана на гр. Плевен.

Подадено е възражение и допълнение към него от жалбоподателката Г.П.Б.- С.л.151- 154 от том 1, в които е посочено, че имоти № 10545 и 10546 са отделни самостоятелни имоти с различни собственици, поради което се възразява срещу обединяването им в един нов имот УПИ VII 666.7,10. Посочено е, че съществува разминаване по документите за собственост в кадастралната карта, възразява се против уличната регулация и срещу определеният статут на имота № 56722.666.7, тъй като вече веднъж е бил предвиден статут за обществено обслужващи дейности, а след това е предвиден друг такъв- за супермаркет, кулинарен магазин, нехранителни стоки, битови услуги и др.

Възраженията са разгледани от ЕСУТ при Община Плевен, видно от протокол № 24/14.06.2018 г., л. 38-43 от том 1, като с т.4 от същия не са уважени.

Със заповед № РД-12-327/04.07.2018 г. на зам.кмет на Община Плевен, на основание заявление вх. № ТСУ и С- 26-1671-1/16.03.2018 г. от „Елком- ВМВ“ ООД, предварителен договор от 26.06.2018 г. по чл.15, ал.3 от ЗУТ, решение № 818/28.12.2017 г. на Общински съвет- Плевен, заповед № РД- 12-112/15.03.2018 г. на зам. кмета на Община Плевен по чл.135, ал.3 от ЗУТ, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, решение т.4 от протокол № 24 от 14.06.2018 г. на ЕСУТ при Община Плевен и заповед № РД- 10-2024/23.11.2015г. на Кмета на Община Плевен, е одобрено изменение на Подробен устройствен план /ПУП/- План за регулация и застрояване на УПИ VI- 666.1090- за обществено обслужващи дейности, спортни дейности, басейн и хотел, VII- за супермаркет, кулинарен магазин, нехранителни стоки, битови услуги, ресторант, закусвалня, аперитив, кафе- сладкарница, бързи закуски, административен клуб на обществено- политически организации, читалище с универсална зала, библиотека, бръснаро- фризьорски салон, книжарница, децентрализ. стоки, открити павилиони, детски кът, трафопост с павилион, хранителни стоки, плод- зеленчук, телефонни камини и клубове, жилищно строителство с инженерен корпус на Районна дирекция за борба със свлачищата, автобусна спирка, кв. 428 и задънена улица от ок 123, ок 127, ок 128 към ок 133 по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ вр. чл. 136, ал.1 от ЗУТ. Посочено е, че отпада част от задънена улица в участъка част от задънена улица от ок128 до ок133, заличава се ок133 и се променя местоположението на ок128.

От изготвената съдебно- техническа експертиза се установява, че няма влязъл в сила общ устройствен план на гр. Плевен, предвижданията на действащия ПУП относно застрояването преди изменението с оспорената заповед за имотите, предмет на плана е за УПИ VII-„за супермаркет, кулинарен магазин, нехранителни стоки, битови услуги, ресторант, закусвалня, аперитив, кафе- сладкарница, бързи закуски, административен клуб на обществено- политически организации, читалище с универсална зала, библиотека, бръснар- фризьорски салон, книжарница, децентрализирани стоки, открити павилиони, детски кът, трафопост с павилион, хранителни стоки, плод- зеленчук, телефонни кабини и клубове, жилищно строителство с инженерен корпус на Районна дирекция за борба със свлачищата, автобусна спирка, а за УПИ VI- 666.1090- „за обществено обслужващи дейности, спортни дейности, басейн и хотел. В заключението е посочено, че не боже да се даде категоричен отговор дали ПУП- ПРЗ, одобрен с оспорената заповед отговаря на нормативните разстояния спрямо ПИ 56722.666.7. Застрояването, определено от ограничителни линии за всички новообразувани имоти отстои на 3 м. от регулационните линии на ПИ 56722.666.7 /част от УПИ VII/ измерено графично.Тъй като с ПУП- ПРЗ са дадени само ограничителни линии на застрояване, към настоящия момент не може да се каже дали са спазени изискванията на чл.31-35 от ЗУТ досежно граница към дъното на имота, тъй като не се знае каква ще е дълбочината на бъдещото застрояване.

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните изводи:

Жалбата е подадена от заинтересовани лица, в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Процесната заповед е издадена от заместник кмет на Община Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. На л.201, том 1 от делото е приложена заповед № РД-10-2024/23.11.2015г., с която Кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и правомощията по ЗУТ на заместник кмет на Община Плевен. Следователно, налице е материална и териториална компетентност на издателя на оспорената заповед.

При издаване на заповедта формално е спазена разписаната в ЗУТ процедура.

Видно от представените по делото нотариални актове л.165-169 и окончателен договор за прехвърляне на собственост чрез промяна на границите между съседни УПИ по чл.15, ал.3,4 и 5 от ЗУТ, заявителят „Елком- ВМВ“ ЕООД, представлявано от Ю.А.В. е собственик на недвижими имоти в УПИ VI и УПИ VII, които са предмет на оспорената заповед, респ. е активно легитимиран по смисъла на чл.135, ал.1 вр. чл.131 от ЗУТ да иска промяна на ПУП. Към подаденото заявление за изменение на ПУП-ПРЗ са приложени проект за изменение и доказателства за правото на собственост върху имота.

Съгласно правилата на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ във вр. с Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).

От обсъдените по- горе писмени доказателства е видно, че така описаната процедура е спазена. Съдът обаче констатира, че ответникът /на когото е указана тежестта на доказване/ не е представил доказателства заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ, а именно заповед № РД- 12-112/15.03.2018 г. на зам. кмета на Община Плевен /л.57, том 1/, да е била оповестена по реда на чл.135, ал.7 вр. чл.124б, ал.2 от ЗУТ, в който смисъл е налице оплакване в подадената жалба. Макар и в ЗУТ да не е предвидена обжалваемост на горната заповед, в съдебната практика се приема, че същата подлежи на обжалване, тъй като с нея се спира прилагането на на действащите устройствени планове в частите, за които се отнася - чл. 135, ал. 6 ЗУТ, като с това се засягат права на собствениците или носителите на ограничени вещни права, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, който ще се изменя. Това обосновава и правната възможност за самостоятелното им оспорване по съдебен ред . В този смисъл са решение № 11901 от 7.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2097/2016 г., II о., докладчик съдията Л.М.; Решение № 4442 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 523/2015 г., II о., докладчик съдията Н.Д. и др.

Влизането в сила на горната заповед е предпоставка за издаване на оспорената такава, поради което съдът намира, че недовеждането и до знанието на страните е опорочило законосъобразното провеждане на административното производство.

По отношение мотивите за издаване на заповедта, предмет на оспорване и спазването на материалния закон от нейния издател, съдът съобрази следното:

На първо място следва да се посочи, че в приложеното на л.125, т.1 от делото заявление за изменение на ПУП, поставило началото на административното производство, не са посочени основанията, на които е поискано това изменение. Към заявлението като част от представения от заявителите проект за изменение на действащия ПУП е приложена обяснителна записка /л.135/, в която също не е посочено такова основание. В предписанието, с което кметът на общината е допуснал да се изработи проектът за ПУП са посочени като правни основания чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ, каквито основания не е мотивирано и доказано по преписката да са били налице. Цитираните правни основания за изменение на плана изискват да са настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът; в съответния срок по чл. 208 да не е започнала процедурата за отчуждаване; да има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. След като е допуснал изменението да се извърши на това основание, по –късно, при издаване на самата оспорена заповед решаващият орган е посочил различни такива, а именно- чл.134, ал.1, т.1 и по реда на §6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Правното основание за изменение на действащия ПУП по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е налице тогава, когато предвижданията по действащия ПУП са остарели и несъответни на обществено-икономическите условия за развитие на района и конкретната територия или имот в обхвата му, тогава когато предвижданията по него възпрепятстват инвестиционните намерения на собствениците. В конкретния случай подобни настъпили съществени промени не се установяват, а и такива не са обосновани както в административната преписка по издаване на оспорения адм. акт, така и в самия него. От заключението на вещото лице инж. С.С. по назначената съдебно- техническа експертиза е видно, че действащият регулационен план е одобрен със заповеди № РД 15-300/89г. и РД № 12-685/2007г. Действащият застроителен план за имотите, предмет на оспорената заповед е одобрен със заповед № РД 12-207/16.06.2017г.

Законът има предвид настъпили съществени промени в обществено- икономическите и устройствени условия, досежно конкретния поземлен имот, а не въобще в Република България, дори в населеното място, или квартала на същото. Данни за такива по настоящото липсват, още повече, че с процесния ПУП се запазва режима на устройство със съответните показатели. Посоченото като правно основание от ответника настъпване на промени в обществено-икономическите условия, при които е изготвен действащият ПУП, не е доказано по никакъв начин нито в хода на самото административно производство по издаване на оспорената заповед, нито в съдебното производство. Цитирането на правната норма не представлява по своята същност доказателство за настъпването на фактите, посочени в хипотезата на същата тази правна норма като предпоставки за нейното прилагане. Ответникът от една страна не е посочил фактически в какво се изразяват тези промени по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ и от друга страна не е доказал, че са налице условията на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ, посочени като правно основание за извършване на настоящото изменение на ПУП. Съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ в производството по същия закон, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол. В случая е безспорно, че в оспорената заповед фактически основания по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ за одобряване изменението на ПУП не се съдържат, а е посочено само правното основание в тази насока. Административния орган не е посочил кои факти и обстоятелства налагат да бъде разрешено изработването на процесния проект за изменение на действащ подробен устройствен план. С оглед трайната съдебна практика, не е налице неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му, което в процесния случай не е така, тъй като не са налице и други актове, които да обосновават процесното изменение със съответната фактическа обосновка.

След като е налице липса на мотивировка, изразяваща се в непосочване на фактическите основания за издаването й, то заповедта е постановена при неспазване на установената от закона форма, при съществено нарушение на административно-производствените правила във връзка с императивното изискване за наличие на реквизити, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 на АПК. Липсата на посочени фактически основания в самата заповед съставлява липса на мотиви и е съществено процесуално нарушение. Процесуалното задължение за мотивиране на акта тежи върху водещия административното производство орган и следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му.

Освен това планът, предмет на оспорената заповед е одобрен без съгласието на останалите съсобственици на имоти в общия УПИ VII, а такова е необходимо, тъй като се променят границите на този УПИ. Съдът намира също така, че не са спазени изискванията на чл.108, ал.2 от ЗУТ, тъй като одобреният ПУП не се придружава от всички необходими планове и схеми, които се одобряват едновременно с ПУП и са неразделна част от него, което е в нарушение на изискванията и на чл.46 и сл. от Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

С оглед горните съображения съдът намира,че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на делото в полза на жалбоподателите следва да се присъдят направените по делото разноски, както следва: 20 лева държавна такса за образуване на производството и 400 лв. за възнаграждение на вещото лице. Процесуалният представител на жалбоподателите претендира заплащане на адвокатско възнаграждение, но съдът констатира, че по делото е представено единствено адвокатско пълномощно /л.452/, но не и договор за правна помощ, в който да фигурира договорено и заплатено възнаграждение. При тези съображения съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателите разноски в общ размер от 420 лв.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, II- ри състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Г.П.Б. - С., ЕГН ********** *** и С.М.Б., ЕГН ********** ***, заповед № РД-12-327/04.07.2018 г. на зам.кмет на Община Плевен, с която е одобрен проект за изменение на действащия ПУП- ПРЗ за УПИ VI 666.109 и VII, поземлени имоти 666.4, 666.5, 666.6 и част от ПИ 666.9, 666.23 и 666.32, кв. 428 по плана на гр. Плевен.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на Г.П.Б. - С., ЕГН ********** *** и С.М.Б., ЕГН ********** ***, разноски по делото общо в размер на 420 (четиристотин и двадесет)лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: