Р Е Ш Е Н И Е
№ 465
гр.Плевен, 19.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №690 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), чл.28, ал.8, т.2 вр.
чл.10, ал.1, т.4, вр. чл.28, ал.1 от Наредба № 28 от 5.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подпомагане на полупазарни
стопанства в процес на преструктуриране" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г. /по-долу Наредба №28/.
Делото е образувано по жалба на П.Р.П. ***, срещу Заповед
№03-150-РД/60 от 13.05.2019 г., издадена от директор на Областна дирекция на Държавен
фонд “Земеделие” Плевен. Със същата заповед е отказано да бъде финансирана
заявка за плащане №15/141/02455/3/5 от 30.09.2016 г.
В жалбата се сочи, че първоначално ОД на ДФЗ е спряла
обработката на заявката. Съгласно изискване на мярката, следва да се представи
документ, с който да се удостовери реализация на някаква селскостопанска продукция.
Обработвала е 13,3 дка зърнени култури и зеленчуци, което е документирано в
анкетната й карта и формуляр, като и при проверка на място, като е произвела и
реализирана няколко тона от тях. По проекта е представила един договор и съответно
протокол към него за продажба на определено количество зеленчуци между нея и Р. С., в които
документи като продавач се е разписала жалбоподателката, а като купувач Р.С.. Същото лице
купува от нея основно зеленчуци. По този
начин е представила документи за реализация на продукцията. За същите ОД на ДФЗ
твърди, че са неистински. Сочи, че Р.С. е готов да се яви като свидетел и да повтори, че
всяка година купува от нея зеленчуци и е подписал договора и протокола. Сочи, че
според заповедта тези документи не доказват реализацията на произведена от нея
продукция, макар че на друго място в заповедта се сочи, че удостоверяват
реализация на част от произведената продукция. Сочи, че образците на договор и
приемо-предавателен протокол са написани безплатно от държавна служба „Съвети в
земеделието“. Моли да се отмени заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не
се представлява и не взема отношение по съществото на спора.
Ответникът по жалбата – директор на ОД на ДФЗ, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Л. Х. с
пълномощно на л.8 от делото. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана. Счита, че административният акт е законосъобразен, издаден от
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия и в установената за
това форма, при спазване на административно производствените правила, не е в
противоречие на материално правните разпоредби, както и с целта на закона. Моли
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен
съд-Плевен, пети състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за
установено следното:
Със заповед № 01-РД/773 от 31.01.2011 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ /л.21,22/ подаденото от П.Р.П. заявление за подпомагане №15/141/02455 /приобщено на л.363-446/ е
одобрено, като размерът на финансовата помощ е левовата равностойност на 1500
евро годишно за период от 5 години, свързани с осъществяването на дейностите и
междинните цели от бизнес плана. Посочено е, че финансовата помощ се предоставя
при условията и реда на Наредба №28. Посочено е също, че финансовата помощ за
всяка година след първото плащане се предоставя след ежегодно подаване на
заявка за плащане съгласно същата наредба. От ползвателя на помощта е подадено
уведомително писмо вх.№ 02-150-6500/3701 от 30.09.2016 г. /л.28-31/ с промени в
отглежданите земеделски култури с оглед по-добра пазарна ориентация на
произведената продукция. Към писмото е приложена и заявка за плащане /л.32-36/.
Същите са подадени от упълномощено с нотариално пълномощно лице – Р. П.Л. /л.37/.
Приложени са удостоверение за липса на задължения на П.Р.П.-Л. към НАП /л.38/,
регистрационна карта на земеделски производител на нейно име /л.39/, анкетна
карта за регистрация като земеделски стопанин - л.62,63, анкетен формуляр за
използваните земи - л. 64, 70, 76. Приложена е справка /л.82/, съгласно която общата използвана площ е 1,3030
ха. Приобщени са договори за наем на земеделска земя на л.83-87 и споразумение на основание чл.37в, ал.2 от
ЗСПЗЗ /л.89-91/. Приложен е Договор за покупко-продажба от 20.07.2015 г. между П.Р.П.
- Л. и Р. С.П. /л.107/, съгласно който П. продава на П. градински краставици,
градински пипер и градински домати. Приложен е и Протокол-договор за реализация
на селскостопанска продукция между П.Р.П. - Л. и Р.С. П. 25.09.16 г. /л.108/,
съгласно който П. продава на П. домати, пипер, картофи и
краставици, като е посочена единичната цена и общата стойност на всеки от
продуктите. Приложена е справка, че не е налице пенсионер с ЕГН на П. /л.119/.
Извършена е проверка на
място /л.140 и сл./ на 27.10.2016 г. Съгласно последната, са измерени обработваните
имоти, като е посочено, че част от тях са засадени с царевица. Един УПИ е засаден
с ягоди, пипер, краставици, домати и картофи. На ягодите има изградена система
за капково напояване. На мястото на краставиците е засадено зеле като втора
култура. Има следи от краставици. Мястото с пипер е изорано в момента на
проверката. Мястото засадено с картофи и домати е изорано. Няма следи от домати
и картофи. Други два УПИ са засадени с краставици втора култура, с изградена
система за капково напояване. Представени са дневници за растителна защита, от
които е видно, че са извършени растително защитни мероприятия. Насажденията към
момента на проверката са с 4-5 листа и е видно, че няма да плододават.
С придружително писмо от
31.10.2016 г. /л.121/ от П. се сочи, че в ДФЗ са изпратени ГДД за 2015 г. /л.122-123/,
дневници за растителна защита /л.125-128/ и документи за покупка на посадъчен
материал, торове и пестициди /л.92/.
С докладна записка от 23.11.2016
г. /л.л.166-167/ до изпълнителния директор на ДФЗ същият е уведомен от ОД на
ДФЗ Плевен, че при проверка на документите е направило впечатление, че в
договорите за покупко-продажба от 24.07.2015 г. и 25.09.2016 г. /с видима
корекция в датата/ подписите на купувача в двата документа видимо се
различават. Във връзка с това със заповед /л.170/ е спряна обработката на
заявлението. Изпратен е сигнал до ОП-Плевен /л.175-176/. С постановление /л.178-179/
същите материали са изпратени по компетентност на РП-Плевен. Във връзка с
извършване на графическо експертно изследване от ОД на МВР Плевен е поискано да
се предоставят в оригинал всички документи, представени пред ОД на ДФЗ-Плевен
/л.184/, което е направено, видно от приемо-предавателен протокол, приобщен на л.185.
На л.233-246 по делото е приобщен протокол №164 от 18.08.2017 г. за извършена
комплексна експертиза по ДП №592/2017 по описа на РП-Плевен. Видно от същия,
обекти на експертизата са били подписите и ръкописния текст в Договор за
покупко-продажба за земеделска продукция от 24.07.2015 г. и Протокол - договор
за реализация на селскостопанска продукция от 25.09.16 г., сключени между П.Р.П.
- Л. и Р. С. П.. Установено е, че: 1. Подписът за „Купувач“ в Договор за покупко-продажба
за земеделска продукция от 24.07.2015 г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С. П. не е
положен от лицето Р. С. П.. Същият е изпълнен в
моментна ситуационна транскрипция /импровизиран подпис/ и не може да се
установи дали е изпълнен или не от някое от лицата: П.Р.П. - Л. и Р. П. Л.. 2.
Подписът за „Продавач“ в Договор за покупко-продажба за земеделска продукция от
24.07.2015 г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р.С. П.не е положен от лицето П.Р.П.
- Л.. Същият е имитиран и предвид на
ползвания сравнителен материал не може да се установи дали е изпълнен или не от
Р.П.Л.. 3. Подписът за „Купувач“ в Протокол - договор за реализация на
селскостопанска продукция от 25.09.16 г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. не е
положен от лицето Р. С.П.. Същият е имитиран и не
може да се установи дали е изпълнен или не от П.Р.П. - Л., Р.П. Л. или от
друго лице. 4. Подписът за „Продавач“ в Протокол - договор за реализация на
селскостопанска продукция от 25.09.16 г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. не
е положен от лицето П.Р.П. - Л.. Същият е имитиран и не може да се установи
дали е изпълнен или не от Р. П. Л.или от друго лице. 5.
Ръкописният текст „25.07.15 г.“ /първоначално изписан преди да бъде поправен на
25.09.16 г./ П.Р.П. - Л./**********/*** в Протокол - договор за реализация на
селскостопанска продукция, сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. е изписан от
лицето П.Р.П. - Л.. Останалия ръкописен текст в Протокол - договор за
реализация на селскостопанска продукция не е изписан от П.Р.П. - Л., Р. П. Л. или Р.
С.П.. 6. Подписите за „Купувач“ в Протокол - договор за реализация на селскостопанска
продукция от 25.09.16 г. и Договор за покупко-продажба за земеделска продукция
от 24.07.2015 г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. представляват
импровизиран и имитиран подпис на подписа на Р. С.П. и не може да се установи
дали са изпълнени от едно и също лице или от различни лица. 7. Подписите за
„Продавач“ в Протокол - договор за реализация на селскостопанска продукция от
25.09.16 г. и Договор за покупко-продажба за земеделска продукция от 24.07.2015
г., сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. представляват имитирани подписи на
подписа на П.Р.П. - Л. и не може да се установи дали са изпълнени от едно и
също лице или от различни лица. 8. Първоначално изписания ръкописен цифров
текст „25.07.15 г.“ след „Днес“ в Протокол - договор за реализация на
селскостопанска продукция, сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. е изписан от П.Р.П.
- Л.. Не може да се установи дали поправка на текста е извършена от П.Р.П. - Л.,
Р.П. Л. или Р. С.П. 9. Има извършени поправки в ръкописния цифров текст „25.09.16
г.“ след „Днес“ в Протокол - договор за реализация на селскостопанска
продукция, сключен между П.Р.П. - Л. и Р. С.П., изразяваща се в преправяне на
месеца и годината. 10. Първоначално изписания ръкописен цифров текст след
„Днес“ в Протокол - договор за реализация на селскостопанска продукция, сключен
между П.Р.П. - Л. и Р. С.П. е „25.07.15 г“. 11. Първоначално изписания
ръкописен цифров текст „25.07.15 г“. е поправен, като с химикална паста върху
цифра „7“ е изписана цифра „9“, а елементите на цифра „5“ са съединени и по
този начин е изписана като цифра „6“. Текстът след поправката е 25.09.16 г.
Със заповед от 19.03.2019 г.
/л.289/ обработката на заявлението на П. е възобновена.
С процесната заповед
№03-150-РД/60 от 13.05.2019 г., издадена от директор на Областна дирекция на
Държавен фонд “Земеделие” е отказано да бъде финансирана заявка за плащане
№15/141/02455/3/5 от 30.09.2016 г.с име на ползвателя П.Р.П. - Л.. Посочено е,
че при извършване на административни проверки на подадената заявка за пето
плащане е установено неспазване на разпоредбите на чл.10, ал.1, т.4 от Наредба
№28. На 30.09.2016 г. в ОД на ДФЗ Плевен е подадена и приета заявка за плащане №15/141/02455/3/5.
Съгласно чл.28, ал.3 от Наредба №28, „За получаване на финансовата помощ при
петото плащане ползвателят на помощта или упълномощено от него лице, което
представя нотариално заверено изрично пълномощно, подава заявка за пето плащане
по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА, на съответната областна
дирекция на фонда по чл. 44 УПДФЗ
по издаване на заповедта за одобрение по чл. 21 и прилага документи съгласно
приложение № 4.“ Заявката е подадена от упълномощено от ползвателя лице /баща
на П./. Съгласно т.7 от Приложение №4 към Наредба №28, ползвателят представя
документи /фактури, бележки, протоколи и др./ удостоверяващи реализацията на
част от продукцията. В секция Б „Декларация“ от заявката за плащане,
ползвателят декларира, че представените от него частни документи са автентични
и носят неговия подпис.
В процеса на последваща
обработка на заявката възникват съмнения за нередност, касаеща представените от
ползвателя документи, удостоверяващи реализация на част от произведената
продукция. Посочено е, че с протокол №164 от 18.08.2017 г. за извършена
комплексна експертиза по ДП №592/2017 г. по описа на РП-Плевен е извършена
почеркова експертиза на Договор за покупко-продажба за земеделска продукция от
24.07.2015 г. и Протокол - договор за реализация на селскостопанска
продукция от 25.09.2016 г., сключени
между П.Р.П. - Л. и Р. С.П.. Посочени са направените от експертизата изводи,
като е посочено, че с постановление от 15.09.2017 г. е спряно наказателното
производство. По същото е прието, че неизвестен извършител е съставил
неистински частни документи и ги е употребил пред ОД на ДФЗ Плевен -
престъпление по чл.309, ал.1 от НК. Материалите по делото са изпратени ОД на
МВР-Плевен за продължаване издирването на извършителя.
В заповедта е направен
извод, че по време на разследването са били събрани достатъчно данни, че част
от изискуемите по Приложение №4 към чл.28, ал.1 от Наредба №28 документи,
удостоверяващи реализацията на част от продукцията, са неистински. Посочена е
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №28, съгласно която „Плащанията за
следващите години се преустановяват в следните случаи: 4. в случай че е
установено изкуствено създаване на условия, включително функционална
несамостоятелност, с оглед получаване на предимство за получаване на помощта в
противоречие на целите на мярката, и/или в случай на представяне на документи
и/или декларации с невярно съдържание; Посочено е, че представянето на
документи, които не са подписани от посочените в тях лица, представлява
представяне на документи с невярно съдържание. Освен това е посочено, че в
секция Б „Декларация“ от заявката за плащане, ползвателят декларира, че
представените от него частни документи са автентични и носят неговия подпис.
След като документите не носят неговия подпис, то и подписаната от него
декларация също е с невярно съдържание.
Посочено е, че Договор за
покупко-продажба за земеделска продукция от 24.07.2015 г. и Протокол - договор
за реализация на селскостопанска продукция от 25.09.2016 г. не са достатъчни да
удостоверят реализацията на земеделска продукция от ползвателя, доколкото
съгласно чл.9, ал.2 от ЗДДФЛ следва да съдържат реквизитите по чл.7 от Закона
за счетоводството. Същите документи не удостоверяват плащане, доколкото не
представляват разписки.
Поради нарушението на чл.10,
ал.1, т.4 от Наредба №28 е отказано плащане.
Заповедта е връчена на
17.05.2019 г., видно от обратната разписка на л.19, а на 31.05.2019 г. е
подадена жалбата до съда, видно от поставения вх.№ на органа /л.9/.
По делото е приобщена
справка /л.359/, от която е видно, че П.Р.П. с ЕГН ********** на 05.10.2013 г.
е променила името си на П.Р.П.-Л., а на 03.10.2017 г. поради развод е променила
името си на П.Р.П..
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на датата
на получаване на заповедта, съдът приема, че подадената на 31.05.2019 г. срещу
нея жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган. Изпълнителният директор на ДФЗ е и
изпълнителен директор на Разплащателна агенция /РА/, съгласно чл. 20а от Закона
за подпомагане на земеделските производители. ДФЗ изпълнява функциите на
Разплащателна агенция съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и след получаване на
акредитация. Акредитацията е получена със Заповед № РД-09-1166/20.12.2006 г. на
Министъра на земеделието и горите, което е служебно известно на съда.
Изпълнителният директор представлява, организира и ръководи дейността на РА -
чл. 20а, ал.2, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. С приобщената по делото заповед /л. 6-7/ тези правомощия са делегирани на
издалия заповедта директор на ОД на ДФЗ-Плевен, каквато възможност съществува в
закона, като делегирането на тези правомощия е съгласно териториалната
компетентност на директора на ОД на ДФЗ-Плевен.
Заповедта е издадена
в предвидената в чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК писмена форма, като е мотивирана – в
нея са изложени фактически и правни основания за издаването й.
При издаване
на заповедта са спазени административно производствените правила, материалния
закон и целта на закона .
Правилно ДФЗ
при възникнало съмнение относно автентичността на положени подписи в частни
документи, представени пред него, е отправил сигнал до органите на
прокуратурата. Установяването на факта, че представени документи не са
подписани от лицата, сочени като техни автори, може да стане само с експертиза.
Заключенията на приобщената по преписката и делото експертиза не са опровергани,
като според съда тези заключения,
направени по ДП, не са опровергани и не могат да се опровергаят от показанията
на лицата, посочени като автори на договорите за продажба, дори ако го направят
като свидетели пред съда. Дори да се приеме, че в един по-късен момент лицата
заявяват, че са съгласни да сключат договор със същото съдържание,
представянето на договори с невярно съдържание пред ДФЗ със заявката за пето
плащане си остава факт.
Като правно
основание за отказ е посочена разпоредбата на чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №28. Посочено е, че на основание чл.28, ал.3
от Наредба №28 следва да се подаде заявка, с приложени документи съгласно приложение
№ 4 от Наредбата. Съгласно т.7 от Приложение №4 към Наредба №28, ползвателят
представя документи /фактури, бележки, протоколи и др./, удостоверяващи
реализацията на част от продукцията. Твърди се, че представените Договор за
покупко-продажба за земеделска продукция от 24.07.2015 г. и Протокол - договор
за реализация на селскостопанска продукция
от 25.09.16 г., сключени между П.Р.П. - Л. и Р. С.П., са документи с
невярно съдържание, доколкото не са подписани от лицата, посочени като техни
автори. Освен това се твърди, че в секция Б „Декларация“ от заявката за
плащане, ползвателят декларира, че представените от него частни документи са
автентични и носят неговия подпис, поради което и подадената декларация е с
невярно съдържание.
Според
настоящия състав на съда, съгласно
чл.28, ал.3 от Наредба №28, „За получаване на финансовата помощ при петото
плащане ползвателят на помощта или упълномощено от него лице, което представя
нотариално заверено изрично пълномощно, подава заявка за пето плащане по
образец, утвърден от изпълнителния директор на РА, на съответната областна дирекция
на фонда по чл. 44 УПДФЗ
по издаване на заповедта за одобрение по чл. 21 и прилага документи съгласно
приложение № 4.“ Следва да се отбележи, че за получаване на всяко от поредните плащания
ползвателят на помощта следва да подаде съответна заявка - само първото плащане
се получава след първоначалната заповед за одобрение. В този смисъл са
разпоредбите на .чл.23-27 от Наредба №28. Такава заявка е подадена чрез
упълномощено лице, като към същата са приложени документи съгласно Приложение
№4 към Наредба №28. Видно от приобщените по делото доказателства, са подадени
изискуемите заявка за плащане по образец, нотариално заверено изрично
пълномощно /необходимо в случай, че документите не се подават лично от
ползвателя на помощта - такъв е и настоящият случай/, копие от регистрационна
карта по реда на Наредба № 3 от 1999 г.
заедно с анкетните карти и формуляри, удостоверение за наличие или липса на
задължения, издадено от съответната ТД на НАП в рамките на месеца, предхождащ
датата на подаване на заявката за плащане, документ от банката за банковата
сметка на кандидата за превеждане на безвъзмездната финансова помощ, получена
по реда на тази наредба (документът се изисква само в случай на промяна на
банковата сметка), документи (фактури, бележки, протоколи и др.),
удостоверяващи реализацията на част от произведената продукция. Не е използвана
възможността в случай, че ползвателят на помощта не може да предостави
документи, удостоверяващи реализацията на част от произведената продукция - тогава
следва да се предостави писмена обосновка за причините, поради които не могат
да се предоставят тези документи. Представени са и документи, доказващи правото
на ползване на земята, придобита след издаване на заповедта за одобрение по чл. 21, ал. 1
/от Наредба №28/.
Разпоредбата
на чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №28 гласи, че „Плащанията за следващите години
се преустановяват в следните случаи: 4. (доп. – ДВ, бр. 1 от 2015 г.)
в случай че е установено изкуствено създаване на условия, включително
функционална несамостоятелност, с оглед получаване на предимство за получаване
на помощта в противоречие на целите на мярката, и/или в случай на представяне
на документи и/или декларации с невярно съдържание;“ Налице е позоваване на
втората и третата хипотеза на разпоредбата - а именно поради представяне на
документи и декларация с невярно съдържание.
Съдът намира,
че по отношение на представените от ползвателя документи - Договор за покупко-продажба за земеделска
продукция от 24.07.2015 г. /л.361/ и Протокол - договор за реализация на селскостопанска
продукция от 25.09.16 г. /л.108/,
сключени между П.Р.П. - Л. и Р. С.П., същите са с невярно съдържание с оглед
установеното при извършената почеркова експертиза, че не са подписани от
лицата, посочени като техни автори - продавач и купувач. При експертизата е
установено, че само ръкописния текст - имената на ползвателя, неговото ЕГН,
номер на личната карта, датата на издаването и думата „Плевен“ в протокола
договор на л.108 са написани от П.. Следва да се посочи, че в Наредба №28
изразът „документи с невярно съдържание“ е използван в широкия смисъл на това
понятие - всякакъв документ, в който е налице невярно обстоятелство. В
приложените договори за продажба на земеделска продукция положените подписи не
са на лицата, които са посочени като техни автори. Както е посочено и в процесната
заповед, по смисъла на НК документите са „неистински“. Същите представляват
документни с невярно съдържание по смисъла на Наредба №28, доколкото лицата,
посочени като техни автори, не са ги подписали.
Според съда е налице и третата хипотеза на посочената разпоредба -
декларация с невярно съдържание. При подаване на заявката за плащане е
представена декларацията, приобщена на л.33 от делото. В същата са налице
посочените в заповедта „в секция Б „Декларация“ от Заявката за плащане,
ползвателят декларира, че представените от него частни документи са автентични
и носят неговия подпис“ - в този смисъл е т.2, изречение второ от декларацията.
Следователно е налице деклариране, че представените от ползвателя частни
документи носят подписа на П., което не отговаря на действителното положение,
доколкото с експертиза е установено, че поставените подписи на Договор за
покупко-продажба за земеделска продукция от 24.07.2015 г. и Протокол - договор
за реализация на селскостопанска продукция от 25.09.16 г., сключени между П.Р.П.
- Л. и Р. С.П., подписите не са на П.Р.П. - Л.. Декларирано е, че представените
частни документи са автентични и носят подписа на П., което с експертиза е
установено, че не отговаря на действителното положение. Тези частни документи
не са подписани от П..
След като със заявката за пето плащане са представени договори - частни
документи с невярно съдържание, и декларация, която е с невярно съдържание, са
налице основания съгласно чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №28 да се откаже плащане.
По
останалите твърдения на страните съдът съобрази следното:
В заповедта
не се твърди, че представените документи не доказват реализация на част от
земеделската продукция, а че са неистински документи, доколкото не са подписани
от лицата, посочени в тях като техни автори, поради което е налице хипотезата
на документи с невярно съдържание съгласно Наредба №28.
Разпоредбата
на чл.9, ал.2 от ЗДДФЛ препраща към чл.6, ал.1 /а не към чл.7/ от Закона за счетоводството
за реквизитите на документите, издавани от лицата, извършващи друга стопанска
дейност. В случая изискуемите реквизити са само частично налице в Протокол -
договор за реализация на селскостопанска продукция на л.108, и в Договор за покупко-продажба за земеделска
продукция от 24.07.2015 г. /л.361/. Доколкото обаче липсата на тези
реквизити представлява нередовност, е следвало да се постъпи по реда на чл.28,
ал.5 от Наредба №28 - „В случай на липса или нередовност на документите по ал.
1 областната дирекция на фонда по чл. 44 УПДФЗ
връща документите на ползвателя на помощта заедно с писмено изложение на
липсите и нередовностите.“ Когато при разглеждане на заявката се установи
наличие на нередовни документи, това не е основание за отказ за плащане, а на
ползвателя следва да се даде възможност да ги отстрани - в този смисъл е чл.28,
ал.9 от Наредба №28. Следователно посочената в заповедта нередовност в
договорите за покупко-продажба - липса на някои реквизити, изискуеми съгласно
Закона за счетоводството, не е основание за постановяване на отказ от плащане.
В случая обаче отказ не е постановен на това основание.
По отношение на твърденията, че посочените договори не удостоверяват
плащане, доколкото не представляват разписки, това е вярно по отношение на представения
протокол-договор за реализацията на селскостопанска продукция. Но както е
посочено по-горе, това не е основание за отказ от плащане.
По тези
съображения, оспорената заповед следва да бъде потвърдена като постановена от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, издадена при липса на съществено
нарушение на процесуалните правила, съобразена с материалния закон и с целта на
закона, а жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед своевременно направеното
искане, на ДФЗ следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Заповедта е издадена във връзка с искане за плащане в размер на
левовата равностойност на 1500 евро. Доколкото упълномощеният юрисконсулт се е
явил в о.с.з., следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева – поисканото минимално юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.25, ал.1 на Наредба за заплащането на правната помощ, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144
АПК.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Р.П. ***, против Заповед
№03-150-РД/60 от 13.05.2019 г. на директора на Областна дирекция на Държавен
фонд “Земеделие” Плевен, с която е отказано да бъде финансирана заявка за
плащане №15/141/02455/3/5 от 30.09.2016 г.
ОСЪЖДА П.Р.П., ЕГН **********,***, да заплати на
Държавен фонд “Земеделие” сумата 100 /сто/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/