ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1209

   гр.Плевен, 21.06.2019 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на  двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева 

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело №668/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Вое Трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Левски, представлявано от управителя О. Е., против Заповед за налагане на ПАМ №10453/27.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект – магазин „С.С.Т“, находящ се в гр.Левски, площад „Трети март“, клетка №7, стопанисван и експлоатиран от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 (десет) дни.

В жалбата са наведени доводи, че заповедта е издадена при неправилно приложение на материалния закон и се иска нейната отмяна. Направено е и искане за отмяна на допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ. Претендират се разноски. На следващо място се иска спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

Съдът е дал указания на оспорващото дружество да представи по делото документ за внесена държавна такса по сметка на АС-Плевен и удостоверение за съществуването и представителството на дружеството. Указано е още да се посочи изрично дали се поддържа искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение като се има предвид, че в заповедта е посочено, че запечатването на обекта ще бъде извършено в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта.

На административния орган е изпратен препис от жалбата за становище по искането за спиране на предварителното изпълнение.

В становище вх.№3067/14.06.2019г. на административния орган е посочено, че искането за спиране на предварителното изпълнение е недопустимо, тъй като заповедта не съдържа разпореждане за предварително изпълнение по смисъла на чл.60 от АПК, а оспорването на акта е спряло изпълнението по силата на чл.166 ал.1 от АПК.

С молба вх.№3172/20.06.2019г. от представляващия дружеството е посочено, че се иска отмяна на допуснатото предварително изпълнение, както и отмяна на заповедта, като се твърди, че с изпълнението на наложената ПАМ ще бъде лишен от основополагащо конституционно право-правото на труд, което е жизненоважно за него и семейството му.

По отношението искането за отмяна на допуснато предварително изпълнение и за спиране на предварителното изпълнение на обжалвана заповед, съдът съобрази следното:

Заповед за налагане на ПАМ №10453/27.04.2019г. е издадена в производство по чл.186 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС регламентира, че принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличието на предпоставките регламентирани в чл.60 ал.1 от АПК.

В конкретния случай, видно от процесната заповед, не е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка по смисъла на чл.60 от АПК, дори напротив посочено е запечатването на обекта да се извърши в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта. Ето защо липсва предмет на искането и същото е недопустимо. Съгласно чл.166 ал.1 от АПК, оспорването спира изпълнението на административния акт, т.е с подаването на жалбата срещу заповедта нейното изпълнение е спряно. Ето защо е недопустимо и искането за спиране на предварителното изпълнение. Исканията следва да бъдат оставени без разглеждане.

Производството е по чл.145 и следващите от АПК вр. чл.186 ал.4 от ЗДДС, и след отстраняване на нередовностите по жалбата не са налице процесуални пречки за извършване на последващи действия.

На основание чл.154 ал.1 във връзка с чл.153 ал.1 от АПК следва да се конституират  страните по делото, а именно-за оспорващ: „Вое Трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Левски, представлявано от управителя О. Е., и за административния орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

            Съгласно разпоредбата на чл.157 ал.1 от АПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание и страните да бъдат призовани.

            На основание чл.163 ал.2 от АПК следва да се укаже на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може да представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.

            На основание чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Административният орган следва да представи доказателства дали за констатираното нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистрация и отчитане на продажби в търговските обекти на дружеството е съставен АУАН и издадено наказателно постановление, както и данни дали имуществената санкция по последното е заплатена.

            Водим от горното, съдът

 

                                                           ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Вое Трейд“ ЕООД гр.Левски за отмяна на допуснато предварително изпълнение и за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10453/27.04.2019г.

            КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №668/2019г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:

1.ОСПОРВАЩ- „Вое Трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Левски, представлявано от управителя О. Е.,

2.ОТВЕТНИК- Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново, в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

            НАСРОЧВА адм.дело №668/2019г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2019г. от 09.00часа, за която дата да се призоват страните.

            УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.

            УКАЗВА на административния орган, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган, в 7-мо дневен срок от съобщението, да представи доказателства дали за констатираното нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистрация и отчитане на продажби в търговските обекти на дружеството е съставен АУАН и издадено наказателно постановление, както и данни дали имуществената санкция по последното е заплатена.

            ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в производството да искат и представят и други доказателства в подкрепа на техните твърдения.

Определението подлежи на оспорване в 7-мо дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд в частта, в която е оставено без разглеждане искането за отмяна на допуснато предварително изпълнение и за спиране на предварителното изпълнение на акта, в останалата част  не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                                                          СЪДИЯ: