РЕШЕНИЕ
№ 608
град Плевен, 4.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 659/2019
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР - Плевен,
срещу решение № 51/16.04.2019 год. постановено по а.н.д. № 29/2019 год. по
описа на Pайонен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно
и незаконосъобразно, постановено в съществено противоречие с материалния закон.
Посочва се, че обжалваният електронен фиш от формална страна съдържа всички
изискуеми лимитативно изброени реквизити за обективирано съдържание. Твърди се,
че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци,
поради което е удовлетворено и изискването за реквизита по чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП. Сочи се, че надлежно е конкретизирано противоправното фактическо деяние,
сочещо фактическия състав на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото сочената
разрешена скорост (50 км/ч) е по-ниска
от максимално допустимата по силата на общото ограничение за движение извън
населено място, предвидено в ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП, следователно произтича от
действащ пътен знак. Навеждат се доводи че наличието или отсъствието на
контролен орган при автоматизираната система няма значение при съставяне на
електронния фиш, тъй като същият се издава на базата на данните от
видеонаблюдението, а присъствието на контролния орган е дотолкова, че да преведе
системата в работен режим, т.е. физическото присъствие на контролния орган на
мястото на контрол не указва влияние върху работата на техническото средство за
контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам – на достоверността на
отчитанията му. Посочва се, че по отношение на правосубектността и
персонификацията на органа, издал процесния електронен фиш, законодателното
изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято
територия е извършено нарушението, което е достатъчно касателно авторството.
Твърди се, че към датата на връчване на електронния фиш, както и към настоящия
момент, не е бил изтекъл, респективно несъмнено е спазен общият давностен срок
– една година от извършване на нарушението, според неговия вид. Излагат се
доводи, че наложената глоба в размер на 50 (петдесет) лв. е съобразена с
предвидения в закона фиксиран размер, съгласно административно-наказателния
състав по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, поради което се явява справедливо и
законосъобразно определена.
В съдебно заседание касаторът - ОД на МВР - Плевен, не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът – В.И.И.,***, не се
явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, намира,
че касационната жалба е основателна и следва да бъде отменено решението на РС и
да бъде потвърден електронния фиш.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2233527, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на В.И.И., с адрес: ***,
за това, че на 07.08.2018г. в 09:52 часа, в населено място, Път-I-3 (Бяла -
Ботевград), км.48+300, в с.Българене, ул.”В. Левски” до номер 33, с посока на
движение към с.Обнова, като водач на МПС „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, лек автомобил, с
рег. № ******, е извършил нарушение за скорост като разрешената
скорост е 50 км/ч., установената скорост е 62 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 12 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1, вр. чл.21, ал.2 от
ЗДвПи на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 (петдесет) лева.
Съдът е направил извод, че електронният фиш следва да
бъде отменен, тъй като не са били налице законовите предпоставки за
налагане на административно наказание по този ред. В тази връзка изложил
следните мотиви: Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл.189,
ал.4 от ЗДвП е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези
условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение
със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и
нарушител. При тази формулировка на разпоредбата съдът извел извод, че следва
заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, позовавайки се
на приложените по делото писмени доказателства установил, че е била използвана
мобилна система за видео-наблюдение, при която присъства човешкият фактор. Това
обстоятелство не е било отразено изрично в ел. фиш, а само номера на
техническото средство, но анализирайки приложените от наказващия орган по
преписката писмени доказателства констатирал, че техническо средство №TFR1 – M 585
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията . Съдът
направил извод, че при наличието на използвана система за видеоконтрол, която
не е стационарна, а мобилна и при наличието на контролни органи на
мястото на извършване на нарушението, наказващият орган не е следвало да
ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, чрез
съставяне на електронен фиш, а е следвало да
наложи наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП. Съдът изложил мотиви още, че издаването на електронен фиш е
строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В този смисъл
се позовал и на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари 2014
година на Върховния административен съд. В същото е прието, че когато нарушението
е констатирано чрез мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е
неприложима, като при констатирани нарушения с такива
технически средства на нарушения на ЗДвП, следва да се съставя АУАН
и да се издава наказателно постановление. Нещо повече, ВАС приема, че пътната
отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително
обозначена, което произтича от разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, която
задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни
знаци и техника за видео-наблюдение. Изложение са доводи, че през 2015 година е
обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата на движение по пътищата, която в чл. 11 предвижда възможност за
издаване на ЕФ при заснето нарушение от мобилно техническо средство, но тази
норма противоречи на ЗДвП и следва да се приложи нормативен акт от по-висока
степен.
Касационната инстанция намира оспореното решение за
неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон. Нарушението е
извършено на 07.08.2018 год. С
изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,
бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при
констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение т.е. законодателят е изменил към датата на извършване
на нарушението, чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило
своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т. 65 от
ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
управлявания от И. автомобил е
установено с ATCC TFR1 -М 585/12. Последното, видно от протокол на л.18 и протокол на л.19 от делото на РС представлява
мобилна система за видеоконтрол, която съставлява
одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за
използване под №585 и е със срок на
валидност една година от извършване на
проверкатат.е. до 25.10.2018 г..
На основание чл.165
ал.3 от ЗДП е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.
С нея се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От
анализа на посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това в
случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на
отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и
Наредбата, е ангажирана отговорността на И. чрез издаване на електронен фиш. В
Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С оглед на това следва
да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.
В настоящият
казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална
или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка протокол на л. 19. Приложен
е и дневник за обработка и въвеждане на фишове от ATCC TFR1 -М 585/12 за 07.08.2018 год. , от който е видно, че същата
се е намирала в населено място с. Българене,
първокласен път I-3 км 48 +300 на ул. „В.Левски“ с посока на движение към с. Обнова
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства, съдът намира, че
АТСС, заснела процесното нарушение на 07.08.2018 год. в 9.52 часа е правилно експлоатирана, поради което
и производството по ангажиране на административно-наказателна
отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването
на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи,
отпадна с изменението на Закона с ДВ,
бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
Предвид
горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като
издаден при спазване на установените в ЗДвП и Наредбата правила, удостоверява
съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, а като
не е достигнал до този извод, РС е постановил неправилно решение, което следва
да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което ЕФ да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от
АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 51/16.04.2019
год. постановено по а.н.д. № 29/2019 год. по описа на Pайонен съд – Левски,
като вместо него постановява:
Потвърждава Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2233527, издаден от ОДМВР – Плевен за установено нарушение
на 07.08.2018 година в 9.52 часа, с който на В.И.И., ЕГН : **********,*** е
наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в
размер на 50 лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/