Р E Ш Е Н И Е
№ 543
гр.Плевен, 18.10.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 647
по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 330/09.05.2019 г.,
постановено по НАХД № 488 по описа за 2019 г., Районен съд- Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № РД-05-2/06.02.2019г. от д-р А Л. Г. - Директор на РЗИ-Плевен, с
което на основание чл.218, ал.3 от Закона за здравето, на Сдружение с
нестопанска цел с дейност в частна полза с наименование „ХЕДОНИСТ”, с ЕИК
176776242, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к. ”Мара Денчева”
бл.11, ап.18, представлявано от Л.К.А. – Председател на УС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Сдружение
с нестопанска цел с дейност в частна полза „ХЕДОНИСТ”, ЕИК 176776242,
представлявано от Л.К.А.- председател на УС, в която са наведени доводи, че съдебният акт е
постановен при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Оспорват се изложените в решението на РС- Плевен доводи, че стопанисваният от
жалбоподателя обект представлява обществено място по смисъла на § 1а, б.“г“ от
Допълнителните разпоредби на Закона за здравето и се твърди, че помещението не
е предназначено за обществено ползване. Излагат се и доводи, че помещението не
е общодостъпно, тъй като на входа има надпис, че представлява клуб, в който
могат да пребивават само членове на сдружението. Оспорва се и материалната
компетентност на актосъставителя. В заключение се прави искане да бъде отменено
оспореното решение и оспореното НП.
Постъпил е писмен отговор на касационната жалба от
ответника РЗИ- Плевен, представлявана от директора д-р А. Л. Г., в който се
изразява становище, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно
и е базирано на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателснтва. Излагат се доводи, че в достъпът до обекта не е ограничен и не
се осъществява пропускателен режим, чрез който в помещението да се допускат
само членове на сдружението, както и че в обекта е налице сервитьорка и
работещо фискално устройство, от което са издавани касови бележки, поради което
се прави извод, че се касае за заведение за хранене и развлечение по смисъла на
§1а, б.“г“ от ДР на ЗЗдр., което е обществено достъпно към момента на
проверката. В заключение се прави искане да бъде оставено в сила оспореното
решение на РС- Плевен.
В
съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Л.Н., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Твърди, че проверяваният обект не
представлява закрито обществено място по смисъла на §1а,б.“г“ от ДР на ЗЗдр. И
оспорва компетентността на актосъставителя. В заключение прави искане да бъде
отменено оспореното решение на РС- Плевен като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът се
представлява от адв. В. Н., който
оспорва касационната жалба. Излага доводи, че са налице действия, чрез които и
ползвайки един привидно разрешен от закона способ, а именно свободата на движение
на гражданите и регистрация на сдружение с нестопанска цел, което е с конкретно
определен предмет, се достига до заобикаляне на закона и нарушаване на законова
забрана. Сочи, че въпреки наличието на табела „частен клуб“, достъпът до
заведението не е бил препятстван и здравните инспектори са влезли свободно, без
да са членове на сдружението. Констатирали са, че в заведението се сервират
напитки и се издават фискални бонове, т.е. обектът работи на търговски начала и
е с изцяло свободен достъп. Оспорва доводите за липса на материална
компетентност на актосъставителя и в заключение прави искане да бъде оставено в
сила оспореното решение на РС- Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно, а касационната жалба
против него е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК,
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Неоснователен е
доводът на касатора, че в случая не следва да бъде ангажирана отговорността на
сдружението, тъй като не е налице хипотезата, че мястото на извършване на
нарушение има характер на"обществено място”, тъй като достъпът до обекта е
ограничен само за членове на сдружението. За да потвърди НП въззивният съд е
приел, че обектът -клуб на сдружение „Хедонист” притежава белезите на
„обществено място”, тъй като не е установено наличие на пропускателен режим
само за членове на сдружението и е възможно всеки гражданин да влезе в обекта.
Тези обстоятелства са безспорно установени, като са кредитирани и свидетелските
показания на актосъставителя и свидетеля, присъствал при осъществяване на
проверката. Настоящата инстанция възприема изцяло изложеното от РС-Плевен и
счита, че е налице извършване на установеното административно нарушение –
тютюнопушене в закрито обществено място. Съгласно §1а от ДР на ЗЗ „обществени места”, по смисъла на чл. 56 са всички
места които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване,
без оглед на собствеността или правото на достъп. В случая е установено именно,
че обектът е обществено достъпен, тъй като актосъставителят и свид. В.Х. са
влезли безпрепятствено в него, не са установили наличие на пропускателен режим
и в самото помещение са възприели наличие на клиенти, които са правили поръчки,
заплащали са сметки, за които им е издаван фискален бон от съществуващ в обекта
касов апарат. Клиентите са обслужвани от сервитьор и барман.
Неоснователни са и доводите за липса на компетентност
от страна на актосъставителя. По делото е приложена Заповед № РД-10-168/10.09.2018 г. на директора на РЗИ- Плевен, от коуто е видно,
че на актосъставителя Г.Т. е възложено осъществяването на държавен здравен
контрол в четвърти район, който на запад е „по ул. „Васил Левски“, а от АУАН е видно, че контролът е извършен по
отношение на обект с адрес : гр. Плевен, ул.“Васил Левски“ № 171.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
330/09.05.2019 г., постановено по НАХД № 488 по описа за 2019 г. на Районен съд- Плевен.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/