Р E Ш Е Н И Е
№ 442
гр. Плевен, 31.07.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в
открито съдебно заседание на дванадесети юли
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Членове: Катя Арабаджиева
Снежина Иванова
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно
дело № 610 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1,
изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение № 49 от 19.04.2019 г., постановено по анд № 424/2018 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 1500/17.12.2018
г. на Директора Регионална дирекция на горите – гр. Ловеч, с което на В.Г.В.
ЕГН ********** ***, на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева за
нарушение на чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД, на
основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е бил лишен от право на ловуване за срок от три
години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД му е било отнето собственото един бр.
гладкоцевно ловно оръжие-„ИЖ-54“, кал.12, №Г 3763, за това, че на 06.10.2018 г. в землището на с. Рупци, общ. Червен
бряг, имот с кадастрален № 017006-нива, като ловец в ЛРД – с. Рупци, притежаващ
билет за лов № 232260 и членска карта № 704, заверени за 2018 г., ловува, като
се движи с извадена от калъф и сглобена ловна пушка „ИЖ-54“ успоредка, 12-ти
калибър с № Г 3763, заредена в едната цев с 1 бр. /един брой/ ловен патрон
марка „Рио“, 12-ти калибър № 1, като е отстрелял 1 бр. /един брой/ мъжки фазан,
без да притежава писмено разрешително за лов. Представеното разрешително за
индивидуален лов серия Г № 254586 е за дребен дивеч – пъдпъдък, гривяк и
гургулица.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от Регионална дирекция по горите – Ловеч, представлявана от
инж. П.П.Б.– Директор на РДГ – Ловеч, чрез ст. юрисконсулт С.Т., в която излага
доводи, че постановеното решение е незаконосъобразно и неправилно. Установеното
от съда, че в обсъждания случай има нарушение на чл. 40 от ЗАНН, поради това,
че нарушението е установено с официални документи – чл. 40, ар. 4 от ЗАНН, счита,
че не се подкрепя от писмените и гласни доказателства по делото. Твърди, че по
безспорен начин е установено, че констативен протокол серия „Б00А“ №
135665/06.10.2018 г. и АУАН серия „Б00А“ № 001172/05.11.2018 г. са били
съставени от едни и същи компетентни оправомощени лица, установили лично и на
място, в присъствието на жалбоподателя извършеното от него нарушение.
Протоколът е подписан без възражения от жалбоподателя, но когато е връчен
екземпляр от същия срещу подпис. В законния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
същите служители в присъствието на жалбоподателя му съставили и АУАН, който му
е бил предоставен за запознаване, вземане на отношение и подписване.
Жалбоподателят е подписал АУАН без възражения, като е получил екземпляр от
същия, удостоверено с подпис.
Посоченото от съда, че „от разпитаните
свидетели се установява, че на посочената дата 06.10.2018 г. горските служители
– свидетелите П.П.К.и Ц.Д.П.установили, че жалбоподателят носел труп на 1 бр.
фазан, но не възприели същия да е стрелял, нито да е отстрелвал 1 бр. ловен
фазан счита, че не отговаря на събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Твърди, че в съдебно заседание служителите на РДГ – Ловеч са изложили подробно
възприетите от тях факти в т.ч. и обстоятелството, че са наблюдавали с помощта
на служебен бинокъл как жалбоподателят е вдигнал пушката и стрелял и след като
го приближили без да го губят от поглед установили, че жалбоподателят се движел
с извадена пушка „ИЖ-54“, кал. 12, № Г 3763 с един патрон в една от двете цеви
и носейки отстреляния фазан. В подкрепа на свидетелските показания според
касатора са и направените на местонарушението самопризнание на жалбоподателя,
че кучето му е вдигнало фазан и той не се е стърпял и го е отстрелял. Сочи, че
задържаният при установяване на нарушението фазан е иззет с разписка за
отговорно пазене серия БООА, № 002616/06.10.2018 г. и вписан като задържан в
констативен протокол серия Б00Л, № 135665/06.10.2018 г. като по-късно чрез
протокола е приобщен като задържан и в АУАН.
Счита, че от събраните писмени и гласни
доказателства по делото е доказано нарушението, неговият извършител и неговата
вина. Както съставеният АУАН, така и издаденото НП отговарят на всички
изисквания на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от същия закон, направено е пълно и точно
описание на нарушението, правилна е правната квалификация на нарушението,
липсва противоречие между констатациите в КП, АУАН и НП. При определяне на
наказанието АНО е наложил наказания в предвидения минимум. АНО при издаването
на НП се е съобразил с принципа на
съразмерност и не е причинил вреди, несъизмерими с преследваната цел. Твърди,
че всички обстоятелства, които характеризират в пълен обем нарушението, са
отразени ясно, точно и безпротиворечиво, както в съставените КП, така и в АУАН
и НП. Деянието, описано в АУАН е правилно квалифицирано и отговаря напълно на
чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, според който ловуване е и престой или движение на
лица извън населените места с: извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не. Твърди, че
в НП е посочено, че същият в качеството си на ловец, ловува като се
движи с извадена от калъф и сглобена ловна пушка, като е отстрелял един брой
мъжки фазан, без да притежава писмено разрешително за лов и никъде в АНП не е
посочено, че същият ловува, като е взел и пренесъл труп, още по-малко, че го е
убил, както съдът е възприел и посочва в своето решение. В заключение моли съда
да отмени оспореното решение и да
потвърди НП, алтернативно-да върне делото за ново разглеждане от друг състав на
РС.
В съдебно заседание касаторът –РДГ Ловеч
не се представлява и не взема становище по съществото на спора.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба В.Г.В., се
явява лично и моли съда да остави в сила
решението на РС-Червен бряг като правилно, като излага подробни съображения в
тази насока.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Районен съд-Червен бряг е отменил изцяло оспореното
пред него Наказателно постановление№ 1500/17.12.2018
г. на Директора Регионална дирекция на горите – гр. Ловеч. За да постанови
решението си, е разгледал делото в едно съдебно заседание, проведено на 24
януари 2019 год. , за което заседание са били призовани жалбоподателят В.Г.В.,
който се е явил лично, а редовно призованият ответник Регионална дирекция по
горите –Ловеч, в съдебно заседание е бил представляван от Ц.П.Й., за когото е приложено пълномощно
№2/18.01.2019 год. на л.16 от делото на РС. Пълномощното е подписано от
Директора на Регионална дирекция по горите-Ловеч, и по силата на това
пълномощно Й. е упълномощен да
представлява РДГ-Ловеч пред Районен съд-Червен бряг по анд 424/2018 год. и да
извършва съдопроизводствени действия по делото. Ц.П.Й. обаче заема длъжността
главен специалист-горски инспектор в РДГ-Ловеч според отразеното в пълномощното
и не се твърди, нито са представени доказателства да има и качеството на
адвокат, юрисконсулт или да е служител на ответника с юридическо
образование. Й. е взел отношение в
съдебното заседание по хода на делото, по основателността на жалбата, по
приемането и исканията по доказателствата и по съществото на спора от името на
РДГ-Ловеч.
Правото на една страна по делото на защита
е субективно материално право, което може да бъде упражнено от неговия носител
лично или от надлежно упълномощено от
него лице. Във втората хипотеза абсолютна положителна процесуална предпоставка
за допустимостта на съдебното производство е наличието на надлежна представителна
власт. Когато страна в производството се представлява от процесуален
представител по пълномощие, трябва да се приложат доказателства, удостоверяващи
представителната власт. Това е сторено. Представителят, обаче, освен, че следва
да е надлежно упълномощен, следва да отговаря на условията по закон да
осъществява процесуално представителство на страната.
В случая не е установено от въззивния съд качеството
на Ц. Й. на надлежен процесуален представител на ответника. Й. има качеството
на главен специалист-горски инспектор в РДГ Ловеч. В случая ответникът в
съдебно заседание може надлежно да се представлява лично от Директора си. Освен
него, представители на РДГ –Ловеч - учреждението,
в чиято структура се намира органът , издал оспореното НП по смисъла на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в процеса могат да бъдат
лица по чл. 91, ал. 1 от НПК, т. е. лица, упражняващи адвокатска
професия, респ. такива по чл. 32, т. 1 и т. 3 от ГПК - юрисконсулти или други служители с
юридическо образование. Пълномощникът на ответника Й. не е твърдял, още
по-малко е доказал да има качеството на адвокат, юрисконсулт или да е служител
на ответника с юридическо образование. Липсват и доказателства за потвърждаване
на извършените от пълномощника действия, както допуска разпоредбата на чл. 101 ГПК. Задължение на всеки съд е да следи служебно за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия на страните и в подобен случай,
с оглед констатирания порок във връзка с представителството на ответника, е следвало
съдът да даде указания за отстраняване на недостатъка, включително чрез
възможността за потвърждаване.
Надлежната представителна власт в
съдебното производство - правомощието на едно лице да извършва от името и за
сметка на представлявания правни действия, е абсолютна процесуална предпоставка
за валидността на извършените процесуални действия, за която съдът е длъжен да
следи служебно. Липсата на доказателства относно спазване изискването на чл.91,
т.1, от НПК и чл.32, т.3 от ГПК е следвало да мотивира съда служебно да следи
за наличие на представителна власт и при констатирана липса на такава, да даде
на ответника подходящ срок да представи необходимите доказателства , че
пълномощникът притежава някои от качествата, посочени чл.91, т.1, от НПК и
чл.32, т.3 от ГПК-адвокат, юрисконсулт или лице с юридическо образование, респ.
при недоказване на такова качество на Й., да отложи делото и да укаже на
ответника, че ако желае да бъде представляван по пълномощие, пълномощникът
следва да отговаря на горните изисквания и да докаже наличието им.
По изложените съображения обжалваното
решение е постановено при липса на представителна власт, съставляваща абсолютна
процесуална предпоставка за надлежно извършване на съдопроизводствени действия,
поради което следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за
ново разглеждане от друг състав. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, за което съдът следи служебно по
аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК. При новото разглеждане на делото, съдът
следва да даде на ответника нарочни указания, съобразно посоченото в мотивите
на настоящото решение.
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 49 от 19.04.2019 г., постановено по
анд № 424/2018 г. на Районен съд – Червен
бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/