РЕШЕНИЕ
№ 445

град Плевен, 31.07.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Бранимира Монова и с участието на прокурор Н. Рачева изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 554/2019 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Държавна комисия по хазарта – София, гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15, срещу решение № 42/26.03.2019 г. по а.н.д. № 449/2018 г. по описа на Районен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните и процесуалните правни норми. Посочва се, че първоинстанционният съд е изложил мотиви, че нарушението е извършено за първи път, както и че нямало данни жалбоподателят да е бил санкциониран за нарушения на ЗХ. Твърди се, че преценката, дали едно административно нарушение представлява маловажен случай не е субективна и абстрактна, а винаги трябва да почива на конкретни факти, т.е. винаги трябва да бъде установено с какво конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Посочва се, че липсата на настъпили съставомерни вредни последици в резултат от деянието не е обстоятелство, обосноваващо такъв по-нисък интензитет на обществената опасност и това е така, защото нарушението, за извършването на което е наказан жалбоподателят, е формално. Твърди се, че при проверката, при която е констатирано нарушението има установено още едно нарушение на същите изисквания за което е издадено наказателно постановление № 154/2018 г. от председателя на ДКХ. Посочва се, че в конкретния случай наложената санкция е в минималния предвидения в закона размер, поради което я намират за справедлива и отговаряща на тежестта на извършеното нарушение. Сочи се, че дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 1, изр. 1, пр. 2 от Изискванията, поради което следва да бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност. Счита се, че първоинстанционният съд е обсъдил противоречиво и едностранчиво свидетелските показания. Навеждат се доводи, че е налице едностранчиво кредитиране на доказателствата в рамките на производството, както и че съдът необосновано е възприел и кредитирал показанията на разпитаните свидетели – И. и В., които са изпълнени с противоречия, неправдоподобни и некореспондиращи с изяснената фактическа обстановка. Посочва се, че релевантните за обективната истина факти са безспорно установени и налагат извод за доказаност на визираното в наказателното постановление нарушение и правилното му санкциониране. Счита се, че нарушението не е маловажно, предвид обстоятелството, че е на формално извършване и преценката на обществената опасност на деянието е извършена от законодателя и то като на значителна такава, с оглед размера на предвиденото наказание при извършването му. Сочи се, че законодателят изрично е предвидил завишена административно-наказателна безвиновна отговорност на юридическото лице, при проявена небрежност или явно неизпълнение на задълженията /чл. 108 от ЗХ - от 3 000 до 10 000 лв./. Твърди се, че нарушението е в сферата на регулация на хазартната дейност като особен вид стопанска дейност, която е нормативно класирана като дейност носеща повишен риск за реда на държавно управление. Излагат се доводи, че с оглед на спецификата на хазартната дейност, същата подлежи на засилен предварителен контрол при лицензиране на организаторите на хазартни игри и още по-засилен последващ административен контрол при осъществяването на дейността, което е видно и от установените високи размери на имуществени санкции при нарушение на ЗХ и подзаконовите актове по неговото прилагане. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните и процесуалните правни норми и да потвърди наказателно постановление № 155/2018 г. на председателя на ДКХ, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - Държавна комисия по хазарта – София, гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15, не се представялва.

В съдебно заседание ответникът – „Филаделфия“ ООД - Плевен, гр. Плевен, ул. „Климент Охридски“ № 13, се представлява от адв Д., който намира, че решението е правилно и законосъобразно и при приетото от съда, че е налице нарушение, то правилно е приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че жалбата е основателно, тъй като нарушението е формално и прилагането на чл. 28 от ЗАНН е незаконосъобразно.

Административен съд – Плевен, касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление №155/02.11.2018 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на „Филаделфия” ООД, с адрес на управление гр. Плевен, ул. „Климент Охридски“ № 13, ЕИК:114101658, представлявано от М.П.А., за това, че на 18.07.2018г. от ДКХ е извършена проверка в игрална зала на адрес в гр. Левски, ул. „Ал. Стамболийски“ № 42, при извършената проверка се е установило, „че в игралната зала не е поставено наименованието на обекта „игрална зала за хазартни игри”, като такава информация нямало и в игралната зала и на входа” – нарушение на чл. 5, ал. 1, изр. 1, пр. 2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати, на основание чл. 108, ал.1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Правилно РС Левски приема, че е налице нарушение, но същото не може да бъде определено като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Не са налице признаците на чл. 28 от ЗАНН, които да характеризират нарушението като маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия вид. В конкретния случай липсата на вредни последици, е взета предвид при индивидуализацията на наказанието, като при определяне вида и размера на санкцията, наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, преценил е тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че е осъществено за първи път, като е наложил наказанието в предвидения минимален размер. Това налага потвърждаване на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 42/26.03.2019 г. по а.н.д. № 449/2018 г. на Районен съд – Левски, като вместо него постановява :

Потвърждава наказателно постановление №155/02.11.2018 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/

2./П/