ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1018

гр.Плевен, 29.05.2019 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети май  две хиляди и деветнадесета година в състав:                                       

                                                             Председател:   Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 545 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба, подадена от С.Т. ***.

В титулната част на жалбата е посочено, че се подава против Решение 2 с изх.№1639/18-22.04.19 г.на АП В.Търново.

Цялата административна преписка, изпратена от административния орган, в случая-Председателя на Апелативен съд-велико Търново, касае заявление по ЗДОИ от Т., подадено до Апелативен съд-Велико Търново, по което има постановено Решение №4/23.01.2019 год., с което е отказан достъп до исканата обществена информация по три пункта: Списък с имената и датите на удостоверенията за 1. Начална обща медицинска (от Служба трудова медицина) и 2. Специално психическа годност, ведно с евентуалните  дати на удостоверенията от периодични прегледи от Служба трудова медицина, ако е имало такива, на всеки един от магистратите в Апелативен съд-Велико Търново, през целия период на прехода-от 10.11.1989 год. до 27.12.2018 год.; 3. Да му бъдат копирани всички становища за определяне на трудовия риск за всяка длъжност, които са провеждани със Служба по трудова медицина за периода 1989 год.-7.11.2017 год.

Съдът е приел жалбата за нередовна и с Определение № 960/20.05.2019 год. е оставил същата без движение, за поправяне на следните нередовности: жалбоподателят да уточни дали оспорва постановеното по приложената административна преписка Решение №4/23.01.2019 год. на Председателя на Апелативен съд-Велико Търново, с което е отказан достъп до исканата обществена информация или оспорва посоченото в жалбата Решение 2 с изх.№1639/18-22.04.19 г.на АП В.Търново. В последния случай да уточни от кой административен орган е издадено и по кое негово заявление е постановено. Да подпише жалбата , тъй като същата е изпратена по електронна поща. Да внесе държавна такса за оспорване в размер на 10 лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи платежния документ по делото.

Съобщение за постановеното определение на съда е изпратено на жалбоподателя по два начина: на посочения от него електронен адрес, на 21.05.2019 год., видно от документ на л.26 от делото, и на посочения от него административен адрес, видно от  съобщение на л.25, получено на последния адрес от майката на жалбоподателя  К. Т.Т., със задължение да го предаде,  на 22.05.2019 год.

На 28.05.2019 год. в 22:25 часа на електронната поща на Административен съд-Плевен е постъпило неподписано от Т. електронно изявление, в което е поискал от съда „удължаване на срок седем дена, освобождаване от такса, адвокат“. Съдът приема така депозираното искане като такова:

1.                 за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство, депозирано на основание чл.63 от ГПК вр. чл.144 от АПК;

2.                 за освобождаване от заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева;

3.                      за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото, в т.ч. за поправяне нередовностите на жалбата.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе по направените искания на жалбоподателя в хода на производството, и по редовността и допустимостта на самата жалба, съобрази следното:

Съдът приема, че съобщение за постановеното Определение № 960/20.05.2019 год., с което съдът  е оставил жалбата без движение, е получено от Т. на 21 май 2019 год., когато е уведомен на посочената от него електронна поща, от която е изпратил и жалбата си, постановила началото на настоящото съдебно производство. Тази дата-21.05.2019 год. , е първата дата, на която Т. е бил уведомен редовно за съдебното определение и именно от нея започва да се изчислява дадения от съда 7(седем) дневен срок за поправяне нередовностите на жалбата. Ако се приеме като начало на срока следващата дата, на която Т. е бил уведомен-22.05.2019 год., означава да се новира срока в полза на жалбоподателя и по този начин за него да се брои по-дълъг срок от установения от закона 7 дневен. Ето защо съдът приема, че съобщението за съдебното определение е надлежно връчено на Т. на дата 21.05.2019 год. и считано от следващия ден-22.05.2019 год., на основание чл.60, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК, е започнал да тече за жалбоподателя 7(седем) дневния срок за поправяне на нередовностите на жалбата. В този случай седемдневният срок за поправяне на нередовностите на жалбата следва да се счита за изтекъл на 28 май 2019 год.

Именно на дата 28.05.2019 год., но в 22:25 часа, по делото, отново от електронната поща на жалбоподателя, е постъпила молбата на Т. за продължаване на срока за поправяне на нередовностите на жалбата, за освобождаване от заплащане на държавна такса и за предоставяне на правна помощ. Съдът приема, че така депозираната молба е подадена след изтичане на установения седемдневен срок, поради следното:

Подаването на молбата в последния –седми ден от срока за поправяне на нередовностите, но в 22:25 часа според настоящия състав на съда прави същата подадена след изтичане на седемдневния срок. Защото, съгласно чл. 62, ал.1, от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, последният ден на срока продължава до края на 24-тия час, но ако трябва да се извърши процесуално действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време, т. е. в случая срокът за поправяне на нередовностите на жалбата е изтекъл на 28.05.2019 год. в 17. 00 часа, когато е приключило работното време на съда. От подаването на молбата на Т. за продължаване на срока за поправяне на нередовностите на жалбата, за освобождаване от заплащане на държавна такса и за предоставяне на правна помощ, след изтичането на установения седемдневен срок, съдът прави следните правни изводи:

Относно искането за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство,  съдържащо се в тази молба: Съгласно чл.63 от ГПК,  законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.  След като съдът приема, че срокът за поправяне на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 28.05.2019 год. в 17,00 часа, то подадената молба за продължаване на срока за поправяне на нередовностите, подадена на 28.05.2019 год. в 22: 25 часа се явява подадена след срока. Процесуална предпоставка за уважаване на такава молба е същата да е подадена преди изтичане на срока, чието продължаване се иска съобразно разписаното в самата разпоредба, поради което и на това основание молбата за продължаване на срока за поправяне нередовностите на жалбата, като подадена след изтичане на срока по чл.63, ал.1 от ГПК, следва да се остави без разглеждане. Освен горното, дори и да беше допустима такава молба, към същата не са приложени доказателства за наличие на   уважителни причини за искането, поради което  на това основание същата би се явила неоснователна.      

Искането за освобождаване от заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева, също е направена след изтичане на срока за поправяне нередовностите на жалбата и в този смисъл е несвоевременно, поради което-неоснователно. Защото към момента на подаване на искането за освобождаване от д.т., при изтекъл срок за поправяне на нередовностите на жалбата, нередовната жалба на основание чл.158, ал.3 от АПК става и недопустима именно поради непоправяне в указания срок на нередовностите на жалбата

Неоснователно по същата причина с оглед разпоредбата на чл. 24, т.2, предл. трето от Закона за правната помощ, се явява и искането за предоставяне на правна помощ, защото при изтекъл срок за поправяне на нередовностите, в който същите не са отстранени, жалбата се явява недопустима за разглеждане             по същество. А когато жалбата е очевидно недопустима, правна помощ на това основание и съобразно чл. 24, т.2, предл. трето от Закона за правната помощ, не се предоставя.

На последно място, при изтекъл срок за поправяне на нередовностите, неотстраняване на същите в срок и ненадлежно, след срока,  сезиране на съда с искане за продължаване на този срок, на основание чл.158, ал.3 от АПК, неподписаната саморъчно жалба на Т. с неуточнен предмет, към която не е приложена квитанция за платена такса за оспорване, се явява недопустима за разглеждане по същество. Образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да се прекрати.

Воден от горното  съдът   

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С.Т. *** за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т. *** за освобождаване от заплащане на държавна такса за образуване на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т. *** за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** с неуточнен предмет, първоначално подадена против „Решение 2 с изх.№1639/18-22.04.19 г.на АП В.Търново“

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №545 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд чрез Административен съд –Плевен в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят  на страните.

 

 

СЪДИЯ: